Ухвала суду № 79453869, 18.01.2019, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 336/5551/18

Пр. № 2/336/407/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Щасливої О.В.,

при секретарі Морозовій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про скасування забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "СЕТАМ", треті особи - відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, акціонерне товариство «МетаБанк», про визнання недійсними електронних торгів та протоколу проведення електронних торгів.

Ухвалою суду від 26.09.2018 року застосовані заходи забезпечення цього позову у вигляді арешту на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1, та заборони відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області видачі переможцю електронних торгів акту про проведені торги за лотом 288803 щодо реалізації земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Представник третьої особи - відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи його тим, що застосовані судом заходи забезпечення не можуть впливати на виконання рішення в справі, оскільки позовні вимоги стосуються законності процедури проведення електронних торгів з відчуження земельної ділянки, на яку накладено арешт, і не містять спору про право власності на цю ділянку. Тому навіть за умови задоволення позову відсутність арешту не ускладнить виконання такого рішення. Між тим наявність заходів забезпечення позову перешкоджає здійсненню виконавчого провадження з виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, в межах якого і здійснювалися публічні торги, дійсність яких оспорює позивач.

Крім того, зауважує представник, хоча й був визначений переможець торгів, між тим процедура проведення публічних торгів на час звернення до суду з цим позовом не була завершена в повному обсязі, тобто правочин з відчуження майна не відбувся, а неукладений правочин, який не породжує жодних цивільних правовідносин, не може визнаватися недійсним.

У зв'язку з викладеним просить про скасування заходів забезпечення позову.

Представники третьої особи - акціонерного товариства «МетаБанк» - підтримали вимоги клопотання.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечує, пославшись на таке.

Позивач оспорює законність процедури проведення електронних торгів, що у випадку задоволення позову матиме наслідком припинення права переможця торгів, яким є іпотекодержатель - акціонерне товариство «МетаБанк», на реєстрацію права власності на нерухоме майно, яка (реєстрація) відбувається на підставі акту про проведені торги. Задоволення позову позбавить переможця торгів і права на подальше відчуження предмету іпотеки; скасування ж заходів забезпечення та реалізація права на відчуження нерухомого майна потягне до залучення у наявних правовідносинах інших осіб та ускладнить виконання рішення.

У зв'язку з викладеним є належними до позову і співмірними з його вимогами застосовані судом заходи забезпечення позову.

Вивчивши доводи заяви, вислухавши пояснення учасників справи, суд не вбачає підстав для скасування заходів забезпечення позову, виходячи з таких міркувань.

В силу ст. 149, 150 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову шляхом, зокрема: накладення арешту на майно, а також заборони вчиняти певні дії, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Предметом позову є вимога про визнання недійсними електронних торгів щодо відчуження земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, переможцем яких є акціонерне товариство «МетаБанк», що за умови невжиття заходів забезпечення є підставою для отримання ним акту про проведені торги, реєстрації права власності на набуту ділянку, а також для передачі права власності вказаного нерухомого майна іншим особам.

Виходячи з наведених міркувань, з урахуванням того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист права позивача, суд задовольнив клопотання про забезпечення позову у вказаний спосіб.

Цивільним процесуальним законодавством передбачено можливість скасування судом вжитих заходів забезпечення позову, як випливає із змісту ст. 158 ЦПК України, відповідно до якої суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Хоча вказана норма цивільного процесуального законодавства і не містить підстав для скасування застосованих судом заходів забезпечення позову, проте виходячи з співставлення цього положення закону зі змістом частини другої статті 149 ЦПК України, в якій зазначені підстави для забезпечення позову, підставами для скасування заходів забезпечення є припинення передумов для їхнього застосування, тобто припинення обставин, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Виходячи з наведеного, лише відсутність ризиків для виконання рішення суду або ефективного захисту чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача повинна зумовити скасування вжитих заходів забезпечення.

Між тим, вирішуючи вказане клопотання ще до початку з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами, суд не може констатувати відсутність вказаних ризиків у відсутність фактичних даних про те, що обставини, які зумовили застосування заходів забезпечення, вичерпані.

Наведені міркування не дають підстав для задоволення заяви, що в силу ч. 6 ст. 158 ЦПК України не є перешкодою для звернення з цим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149-153, 158, 352-354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про скасування забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.В. Щаслива