Рішення № 79453820, 28.01.2019, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

28.01.2019

Справа № 337/4827/17

Провадження № 2/337/26/2019

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Бессарабової Т.П.

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (Правобережне районне відділення електричних мереж) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії

в с т а н о в и в :

ПАТ «Запоріжжяобленерго» звернулося до суду з позовом у якому вказано, що між ПАТ «Запоріжжяобленерго» та ОСОБА_1 укладено договір про користування електричною енергією № 61704043 від 02.05.2006 р. на об'єкт, розташований за адресою АДРЕСА_1. Згідно з пунктом 32 Договору цей Договір укладається на три роки, набирає чинності з дня його підписання та вважається щорічно продовженим на наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії жодна із сторін не висловила наміру внести до нього зміни, доповнення, або розірвати. Договір пролонговано на 2017 рік без змін та доповнень. ОСОБА_3 до пункту 1 Договору Енергопостачальник бере на себе зобов'язання надійно постачати Споживачу електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до потужності 1,3 кВт електроустановок Споживача, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, а Споживач зобов'язується оплачувати вартість одержаної енергії за обмовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені цим Договором. Згідно з пунктом 9.1 Договору споживач зобов'язаний дотримуватись вимог нормативно-технічних документів, цього Договору та ПКЕЕН. 13.05.2017 р. при здійсненні рейдовою бригадою Правобережного районного відділення електричних мереж ПАТ «Запоріжжяобленерго» перевірки дотримання споживачами ПКЕЕН, було виявлено порушення Відповідачем ПКЕЕН, а саме самовільне підключення електропроводки до електричної мережі іншого власника мереж з порушенням схеми обліку, після припинення електропостачання за заборгованість. Точка підключення від до облікової фазної та нульової шини у розподільчому щіті на сходовий клітині шляхом з'єднання вхідних та вихідних проводів за панеллю встановлення електролічильника у закритому тамбурі. Виявлене порушення зафіксовано Актом про порушення № 00141125 від 13.05.2017 р. ОСОБА_3 до п. 1.2 ОСОБА_3 визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою НКРЕ України від 04.05.2006 р. № 562,

зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 р. за № 782/12656, ця ОСОБА_3 застосовується постачальником електричної енергії за регулювальним тарифом при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку. Згідно з п. 3.1 ОСОБА_3, ця ОСОБА_3 застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН, які призвели до змін показів приладу обліку, зокрема, самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку (підпункт 5 п. 3.1 ОСОБА_3). На підставі підпункту «в» пункту 3.3. ОСОБА_3 нараховано обсяг та вартість не облікованої електричної енергії внаслідок порушення ним ПКЕЕН у кількості

11 434 кВт. год. на суму 15264 грн. 53 коп. просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 15264 грн. 53 коп. вартість електричної енергії не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН, та витрати по оплаті судового збору у розмірі 1600 грн.

Ухвалою від 10.01.2018 року відкрито провадження у справі, справа призначена до розгляду в спрощеному провадженні без повідомлення сторін.

22.03.2018 року, судом ухвалено продовжити подальший розгляд справи за правилами спрощеного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Як вбачається з відомостей Департаменту реєстраційних послуг ЗМР, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, саме за цією адресою відповідач повідомлялася про розгляд справи.

Рекомендовані листи відповідачем не отримані, та вони повернуті до суду з відміткою поштового відділення зв'язку «За закінченням встановлено строку зберігання».

Судом були використані всі можливі способи сповіщення відповідача про наявність справи у суді, та виклик до суду, але вони результатів не дали.

ОСОБА_3 до ст. 130 ч.9 ЦПК України, у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

ОСОБА_3 до ст. 131 ч.1 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

ОСОБА_3 до ст. 280 ч.1 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У суду є підстави для ухвалення заочного рішення.

ОСОБА_3 до ст. 247 ч.2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до наданих суду документів, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2.

02.05.2006 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Запоріжжяобленерго», правонаступником якого виступає ПАТ «Запоріжжяобленерго», був укладений договір № 61704043 про користування електричною енергією за адресою АДРЕСА_1.

ОСОБА_3 до п. 32 договору, цей договір укладається на три роки, набирає чинності з дня його підписання та вважається щорічно продовженим на наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії жодна із сторін не висловила наміру внести до нього зміни, доповнення, або розірвати.

Згідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 9.1 договору встановлено, що споживач зобов'язаний дотримуватись вимог нормативно-технічних документів, цього договору та ПКЕЕН.

ОСОБА_3 до Акту про порушення № 00141125 від 13.05.2017 року, за адресою: АДРЕСА_1, порушено ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі іншого власника мереж з порушенням схеми обліку, після припинення електропостачання за заборгованість. Точка підключення від до облікової фазної та нульової шини у розподільчому щіті на сходовий клітині шляхом з'єднання вхідних та вихідних проводів за панеллю встановлення електролічильника у закритому тамбурі.

Згідно протоколу засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПКЕЕН №671 від 12.06.2017 року., споживач на засідання комісії не з'явилася, засідання проводилось без її участі.

Позивачем суду також був наданий розрахунок обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН. Згідно розрахунку, зробленого на підставі підпункту «в» пункту 3.3. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою НКРЕ України від 04.05.2006 р. № 562,

зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 р. за № 782/12656, в період з 17.05.2016 року по 13.05.2017 року, спожито не облікованої електроенергії на суму в 15264,53 грн.

Положеннями ст. 610, 611 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідач в добровільному порядку не погасив вартість не облікованої електроенергії.

Враховуючи те, що відповідачка ОСОБА_2 не зареєстрована за адресою АДРЕСА_2, договір № 61704043 про користування електричною енергією укладено з ОСОБА_1, суд вважає, що позов слід задовольнити частково, та стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача суму боргу за спожиту, однак не обліковану електричну енергію.

ОСОБА_3 до ст.141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст. 89, 131, 141, 247, 263, 264, 280, 354 ЦПК України, ст. 526, 610, 611 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (Правобережний РВЕМ)( поточний рахунок із спеціальним режимом використання 26030318338156 в ЗОУ ВАТ «Ощадбанк України», МФО 313957, ЄДРПОУ 00130926 код оплати 7) вартість не облікованої електричної енергії у розмірі 15264(п'ятнадцять тисяч двісті шістдесят чотири) грн. 53 коп.

Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_1, АДРЕСА_1)на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (Правобережний РВЕМ)(поточний рахунок 2600010766801 в ПАТ «Метабанк» МФО 313582, ЄДРПОУ 00130926) судовий збір у розмірі 1600(одна тисяча шістсот) грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд протягом 30 днів.

Рішення може бути переглянуто Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцятиднів.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя:

Повний текст рішення складений 28.01.2019 року.

Суддя: