Рішення № 79453754, 16.01.2019, Пологівський районний суд Запорізької області

Справа№ 324/442/18

Провадження № 2/324/9/2019

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2019 Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Іванченка М.В.

при секретарі Кувіка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі структурного підрозділу «Пологівське локомотивне депо» регіональної філії «Придніпровська залізниця» про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому зазначив, що наказом «По особовому складу» №48/ос від 21.02.2018 його звільнено з посади помічника машиніста тепловозу у відповідності з п.2 ст.41 КЗпП України, про що зроблено запис у трудовій книжці. Підставою для звільнення стала втрата довір’я зі сторони керівництва локомотивного депо. Причинами цього, на думку керівництва депо, стали події, що відбулися 18.02.2018 на 84км пікет 9 дільниці Пологи-Гуляйполе, коли, оперативною групою у складі заступника начальника стрілецької команди ст.Пологи ОСОБА_3 та стрілка ОСОБА_4 були виявлені 11 каністр з дизельним паливом після проходу поїзда №2618 (тепловоз 2ТЕ116 №1207). Посилаючись на зміст протоколу наради від 19.02.2018 при начальнику Пологівського локомотивного депо ОСОБА_5, у наказі були зроблені висновки про те, що виявлені зауваження під час огляду локомотива 2ТЕ116 №1207, що перебував під керуванням машиніста тепловозу ОСОБА_6 та помічника машиніста тепловозу ОСОБА_1, можуть свідчити про їх втручання в паливну систему тепловоза з метою незаконного безоплатного заволодіння (обернення на свою користь) майном, зокрема дизельним паливом, яке було ввірене для виконання покладених на локомотивну бригаду трудових обов'язків і перебувало у їх віданні на законній підставі. У наказі також зроблені висновки про те, що локомотивна бригада у складі машиніста тепловозу ОСОБА_2 та помічника машиніста тепловозу ОСОБА_1 неякісно виконувала свої обов’язки, що є порушенням пункту 5 інструкції ТЦ-0106 «Інструкції локомотивної бригади», затвердженої наказом №876/1П від 22.11.2004, а також допустила грубі порушення трудових обов’язків в частині неякісного приймання локомотива, не забезпечила достовірності даних, які заносяться до облікових документів, в частині невиконання технічної швидкості та перевитрат дизельного палива, чим порушені вимоги нормативних документів: п.2.2, п.2.2.7 «Інструкції з технічного обслуговування електровозів і тепловозів в експлуатації №ЦТ-0056», затвердженої наказом від 27.02.2002 №670Ц, наказ №262/Н від 30.05.2016 «Про встановлення допустимих швидкостей руху поїздів у межах регіональної філії «Придніпровська залізниця»», порушення пунктів 1, 2 розпорядження начальника Пологівського локомотивного депо №2 від 03.02.2016, пунктів 3.9; 3.12; 3.16; 3.18.2; 3.18.3, 3.18.4; 5 Інструкції ЦТ-0106 «Інструкції локомотивної бригади», затвердженої наказом №876/ЦЗ від 22.11.2004. Також, у наказі вказано, що триває досудове розслідування кримінального провадження №12018080320000137 від 19.02.2018. Щодо позиції профспілкового комітету Пологівського локомотивного депо у відношенні звільнення помічника машиніста тепловозу ОСОБА_1 зазначено, що комітетом не надано обґрунтованої відповіді. На противагу викладеному, виходячи з тексту наказу №48/ос від 21.02.2018 та протоколу наради від 19.02.2018 при начальнику Пологівського локомотивного депо, можна зазначити, що висновок про причетність позивача та причетність машиніста тепловозу ОСОБА_2 до заволодіння майном підприємства побудований виключно на здогадках та припущеннях, їхня вина належним чином не доведена. Виявлені порушення з боку позивача не є грубими та їх зв'язок із можливим втручанням у паливну систему тепловоза з метою подальшого заволодіння паливом, не встановлений. До нинішнього часу невідомо, чи мала місце крадіжка дизельного палива 18.02.2018 з тепловозу 2ТЕ116 №1207, оскільки тотожність палива в баках тепловозу та у виявлених на 84км пікет 9 дільниці Пологи-Гуляйполе каністрах, жодним чином не доведена. Про підозру у межах кримінального провадження №12018080320000137 від 19.02.2018 нікому не повідомлялося. Згідно протоколу №2 від 21.02.2018 профспілкового комітету Пологівського локомотивного депо, винесена постанова про відмову у наданні згоди на звільнення позивача згідно п.2 ст.41 КЗпП України з посади помічника машиніста тепловозу. У тексті протоколу наведені чіткі та послідовні обґрунтування відмови. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на п.28 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 06.11.1992 «Про практику розгляду судами трудових спорів» та зазначає, що відповідач жодним чином не довів ні сам факт незаконного заволодіння майном підприємства, ні причетність позивача до його вчинення, винність його дій, як працівника, не встановлена. Керівництво Пологівського локомотивного депо всупереч наданої профспілковим комітетом обґрунтованої постанови про відмову у наданні згоди на звільнення позивача згідно п.2 ст.41 КЗпІІ України, все ж таки прийняло таке рішення. У зв’язку із цим, позивач просить визнати незаконним та скасувати наказ «По особовому складу» №48/ос від 21.02.2018 про його звільнення з посади помічника машиніста тепловоза; поновити його на посаді помічника машиніста тепловоза СП «Пологівське локомотивне депо» РФ «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця».

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, в якому зазначив, що наказом «По особовому складу» №58/ос від 03.03.2018 його звільнено з посади машиніста тепловозу цеху експлуатації локомотивів у відповідності з п.2 ст.41 КЗпП України, про що зроблено запис у трудовій книжці. Підставою для звільнення стала втрата довір’я зі сторони керівництва локомотивного депо. Причинами цього, на думку керівництва депо, стали події, що відбулися 18.02.2018 на 84км пікет 9 дільниці Пологи-Гуляйполе, коли, оперативною групою у складі заступника начальника стрілецької команди ст.Пологи ОСОБА_3 та стрілка ОСОБА_4, були виявлені 11 каністр з дизельним паливом після проходу поїзда №2618 (тепловоз 2ТЕ116 №1207). Посилаючись на зміст протоколу наради від 19.02.2018 при начальнику Пологівського локомотивного депо ОСОБА_5, у наказі були зроблені висновки про те, що виявлені зауваження під час огляду локомотива 2ТЕ116 №1207, що перебував під керуванням машиніста тепловозу ОСОБА_2 та помічника машиніста тепловозу ОСОБА_1, можуть свідчити про їх втручання в паливну систему тепловоза з метою незаконного безоплатного заволодіння (обернення на свою користь) майном, зокрема дизельним паливом, яке було ввірене для виконання покладених на локомотивну бригаду трудових обов'язків і перебувало у їх віданні на законній підставі. У наказі також зроблені висновки про те, що локомотивна бригада у складі машиніста тепловозу ОСОБА_2 та помічника машиніста тепловозу ОСОБА_1, неякісно виконувала свої обов'язки, що є порушенням пункту 5 інструкції ЦТ-0106 «Інструкції локомотивної бригади», затвердженої наказом №876/ЦЗ від 22.11.2004, а також допустила грубі порушення трудових обов'язків в частині неякісного приймання локомотива, незабезпечення достовірності даних, які заносяться до облікових документів, в частині невиконання технічної швидкості та перевитрат дизельного палива, чим порушені вимоги нормативних документів: п.2.2, п.2.2.7 «Інструкції з технічного обслуговування електровозів і тепловозів в експлуатації №ЦТ-0056», затвердженої наказом від 27.02.2002 №670Ц, наказ №262/Н від 30.05.2016 «Про встановлення допустимих швидкостей руху поїздів у межах регіональної філії «Придніпровська залізниця»», порушення пунктів 1, 2 розпорядження начальника Пологівського локомотивного депо №2 від 03.02.2016, пунктів 3.9; 3.12; 3.16; 3.18.2; порушення трудових обов'язків в частині керування роботою підлеглих, чим порушено п.3.18.3, 3.18.4; 3.18.5 та несе відповідальність згідно п.5 інструкції ЦТ-0106 «Інструкції локомотивної бригади», затвердженої наказом №876/ЦЗ від 22.11.2004. Також, у наказі вказано, що триває досудове розслідування кримінального провадження №12018080320000137 від 19.02.2018. Щодо позиції профспілкового комітету Пологівського локомотивного депо у відношенні звільнення машиніста тепловозу ОСОБА_2 зазначено, що комітетом не надано обґрунтованої відповіді. На противагу викладеному, виходячи з тексту наказу №58/ос від 03.03.2018 та протоколу наради від 19.02.2018 при начальнику Пологівського локомотивного депо, можна зазначити, що висновок про причетність позивача та причетність помічника машиніста тепловозу ОСОБА_1 до заволодіння майном підприємства побудований виключно на здогадках та припущеннях, їхня вина належним чином не доведена. Виявлені порушення з боку позивача не є грубими та їх зв'язок із можливим втручанням у паливну систему тепловоза з метою подальшого заволодіння паливом, не встановлений. До нинішнього часу невідомо, чи мала місце крадіжка дизельного палива з тепловозу 2ТЕ116 №1207, оскільки тотожність палива в баках тепловозу та у виявлених на 84км пікет 9 дільниці Пологи-Гуляйполе каністрах, жодним чином не доведена. Про підозру у межах кримінального провадження №12018080320000137 від 19.02.2018 нікому не повідомлялося. Згідно протоколу №3 від 03.03.2018 профспілкового комітету Пологівського локомотивного депо, винесена постанова про відмову у наданні згоди на звільнення позивача згідно п.2 ст.41 КЗпП України з посади машиніста тепловозу. У тексті протоколу наведені чіткі та послідовні обґрунтування відмови. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на п.28 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 06.11.1992 «Про практику розгляду судами трудових спорів» та зазначає, що відповідач жодним чином не довів ні сам факт незаконного заволодіння майном підприємства, ні причетність позивача до його вчинення, винність його дій, як працівника, не встановлена. Керівництво Пологівського локомотивного депо всупереч наданої профспілковим комітетом обґрунтованої постанови про відмову у наданні згоди на звільнення позивача згідно п.2 ст.41 КЗпІІ України, все ж таки прийняло таке рішення. У зв’язку із цим, позивач просить визнати незаконним та скасувати наказ «По особовому складу» №58/ос від 03.03.2018 про його звільнення з посади машиніста тепловоза цеху експлуатації локомотивів; поновити його на посаді машиніста тепловоза цеху експлуатації локомотивів СП «Пологівське локомотивне депо» РФ «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця».

Ухвалою Пологівського районного суду Запорізької області від 26.06.2018 цивільні справи за позовами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАТ «Українська залізниця» в особі СП «Пологівське локомотивне депо» РФ «Придніпровська залізниця» про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі були об’єднані в одне провадження.

В судовому засіданні позивачі та їх представник, підтримавши позови та виклавши мотиви їх пред’явлення, просять подані позови задовольнити.

В судовому засіданні представники відповідача ПАТ «Українська залізниця» в особі СП «Пологівське локомотивне депо» РФ «Придніпровська залізниця» заперечували проти задоволення позовів, посилаючись на безпідставність і необґрунтованість вимог позивачів та стверджували, що звільнення позивачів проведене на законних підставах.

У відзиві на позовні заяви представник відповідача зазначив, що 18.02.2018 позивачі ОСОБА_2, працюючи машиністом у складі локомотивної бригади спільно з помічником машиніста ОСОБА_1, прийняли дизельне паливо по секції А - 3200л (або 2688кг) та секції Б - 3225л (або 2709кг) локомотиву 2ТЕ116-1207, з метою виконання поїзної роботи, про що свідчить маршрутний лист №1113277 та журнал форми ТУ-152. Так, у маршруті №1113277 зазначено, що машиніст виконував поїзну роботу - номер поїзда 2618. 18.02.2018 після проходу поїзда №2618 на 84км пікет 9 на дільниці Пологи-Гуляйполе оперативною групою стрілецької команди ст.Пологи були виявлені 11 каністр з дизельним паливом ємністю по 27 літрів кожна загальною кількістю 297 літрів. Пологівським ВП ГУНП в Запорізькій області за даним фактом було порушене кримінальне провадження №12018080320000137 від 19.02.2018, яке триває до цього часу. Працівниками Пологівського відділу поліції при заході тепловоза 2ТЕ116-1207 в депо 19.02.2018 в 03-30 в присутності працівників локомотивного депо з бака секції А тепловоза було відібрано дизельне паливо в кількості 2 літрів з метою проведення хімічного аналізу на встановлення ідентичності з паливом, яке знаходиться в вилучених каністрах. Згідно з висновком експерта №6-262 від 11.06.2018, нафтопродукти, які виявлені 18.02.2018 біля залізничної колії на перегоні Пологи-Гуляйполе, мають спільну родову належність з нафтопродуктами, відібраними 19.02.2018 із паливного баку секції А, про що відповідача було повідомлено листом від 21.06.2018 №4701/70/01-201Н. Дане свідчить про те, що позивачі у складі локомотивної бригади допустили незаконне втручання в паливну систему тепловозу 2ТЕ116-1207 з метою незаконного заволодіння дизельним пальним, яке їм було ввірене. Після заїзду локомотиву 2ТЕ116-1207 у депо було виявлено, що рівень палива в баках склав: секція А 2275л/1911кг, секція Б 2250л/1890кг. Фактичні витрати дизельного палива склали - 1596кг при нормі 1456кг. Зазначене вказане в маршрутному листі №1113277. Перевитрата дизельного палива за поїздку склала - 138кг. Дане свідчить про порушення з боку позивачів п.5 Інструкції локомотивній бригаді №ЦТ-0106, затвердженої наказом Укрзалізниці від 22.11.2004 №876/ЦЗ щодо забезпечення установлених норм витрат паливно-енергетичних ресурсів на тягу поїздів.

Також після розшифрування швидкостемірної стрічки №438 від 18.02.2018 поїзда №2618 виявилося, що машиніст значно зменшив швидкість на дільниці Пологи-Гуляйполе (20-21 км) при встановленій швидкості руху на даному перегоні 60км/год. При цьому чітких пояснень щодо причини порушення швидкості руху поїзда локомотивна бригада не надала.

Крім того, під час зупинки поїзда №2618 по ст.Гуляйполе був виконаний огляд локомотива 2ТЕ116 №1207 начальником Пологівського локомотивного депо ОСОБА_5, начальником стрілецької команди ст.Пологи ОСОБА_7 в присутності слідчої групи Гуляйпільського відділу поліції в складі ОСОБА_8, ОСОБА_9 та виявлено наступне: сек. «А» - обірвана пломба на паливовимірювальній горловині бака, на форсунці 5 циліндра відсутня фарба, на форсунці 8 циліндра пошкоджена фарба (дане зауваження свідчить про неякісне виконання своїх трудових обов’язків локомотивною бригадою під час приймання локомотива або їхнє втручання в паливну систему локомотива); відсутні пломби ВВК (запис в журналі ф. ТУ-152). Виявлені факти занесені до протоколу працівниками Гуляйпільського відділу поліції. Начальником Пологівського локомотивного депо ОСОБА_5, начальником стрілецької команди ст.Пологи ОСОБА_7 був складений акт огляду локомотива (копія додається). З причетних взяті пояснення. Виявлені зауваження можуть свідчити про втручання машиніста тепловоза ОСОБА_2 та помічника машиніста тепловоза ОСОБА_1 в паливну систему тепловоза з метою незаконного безоплатного заволодіння (обернення на свою користь) майном, зокрема дизельним паливом, яке було ввірене для виконання покладених на локомотивну бригаду трудових обов’язків і перебувало у їх віданні на законній підставі.

В порушення вимог пункту 3.16 інструкції ЦТ-0106 «Інструкції локомотивній бригаді», затвердженої наказом №876/ЦЗ від 22.11.2004 та розпорядження №352/14 від 16.11.2017 «Про організацію контролю за працездатністю системи захисту ДГУ, блокування дверей ВВК, цілісності пломбування і фарбування паливної та масляної системи тепловозів ЧМЕ3, ЧМЕ3т та 2ТЕ116» локомотивна бригада у складі машиніста тепловозу ОСОБА_2 та помічника машиніста ОСОБА_1 після здачі тепловоза 2ТЕ116 №1207 в депо не виконала запис виявлених зауважень за поїздку в журнал ф.ТУ-152, що свідчить про скриття фактів навмисного втручання локомотивною бригадою в цілісність паливної системи з метою крадіжки дизельного палива.

При отриманні пояснень з боку помічника машиніста тепловоза ОСОБА_1 щодо виконання його трудових обов'язків при прийманні локомотива в частині перевірки наявності та цілісності пломб на паливній системі встановлено, що приймання локомотива виконане неналежним чином. Помічник машиніста тепловоза ОСОБА_1 неякісно перевіряв локомотив при прийманні, або умисно не зробив запис до бортового журналу ТУ-152 про пошкодження пломби на паливовимірювальній горловині бака сек. «А», що дає підставу вважати про можливість втручання в паливну систему тепловоза. Машиніст тепловоза ОСОБА_2 в порушення п.3.18.3, п.3.18.4 не керував роботою підлеглого помічника машиніста, не контролював його дії та не забезпечив достовірність даних, які заносяться до облікових документів, що також дає підставу вважати про можливість втручання в паливну систему тепловоза. Локомотивною бригадою були скоєні незаконні дії - навмисно чи в формі неналежного відношення до своїх трудових обов'язків. Вони передбачали або повинні були передбачати негативні наслідки своїх дій, чим створювали загрозу завдання шкоди підприємству, що дає підставу для утрати довір’я до працівників з боку керівництва підприємства.

Також відповідач зазначає, що позивачі систематично, на протязі року, порушували вимоги п.5 Інструкції локомотивній бригаді №ЦТ-0106. За результатами роботи 2017 року перевитрати склали 35496кг (42257,1л), що також стало однією з підстав звільнення позивачів з підстав втрати довір’я (п.2 ст.41 КЗпП).

У відповідності до п.1.1 Інструкції локомотивній бригаді №ЦТ-0106, затвердженої наказом Укрзалізниці від 22.11.2004 №876/ЦЗ (надалі - Інструкція № ЦТ-0106) працівниками локомотивних бригад є машиніст, помічник машиніста, а також особи, що працюють їх дублерами.

Згідно з п.5 Інструкції №ЦТ-0106 локомотивна бригада несе відповідальність за забезпеченість установлених норм витрат паливно-енергетичних ресурсів натягу поїздів.

Відповідно до п. 2.2.7 «Інструкції з технічного обслуговування електровозів і тепловозів в експлуатації» ЦТ-0056 від 27.12.2002 при прийманні і здачі локомотива звіряється запис про виграти електроенергії або палива, та після приймання локомотива локомотивна бригада несе повну відповідальність за збереження локомотива до здачі його іншій локомотивній бригаді або постановки на чергові ТО-2, ТО-3 або поточні ремонти у депо.

Відповідно до п.2 ст.134 КЗпП України повна матеріальна відповідальність працівника настає і в тому випадку, коли майно та інші цінності були одержані працівником під звіт за разовою довіреністю або за іншими разовими документами. Саме такими разовими документами являються отримання локомотивною бригадою локомотиву, дизельного пального, мастил та іншого майна по журналу ф. ТУ-152 локомотиву, маршруту машиніста.

В постанові Верховного Суду України від 20.04.2016 у справі № №6-100цс16 при вирішенні подібного спору зазначено, що основне коло працівників, які безпосередньо обслуговують грошові та товарні цінності - це особи, які одержують їх під звіт. Також у постанові зазначено, що суд у кожному конкретному випадку повинен з'ясувати чи носить виконання працівником обслуговування грошових та товарних цінностей відповідальний, підзвітний характер з наявністю обліку.

Пунктом 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.1992 роз'яснено, що безпосереднім обслуговуванням грошових і товарних цінностей є їх прийняття, зберігання, транспортування, розподіл і т. п. Локомотивні бригади на підставі разових документів, таких як журналу ф.ТУ-152 локомотиву, маршруту машиніста, приймають локомотив разом з дизельним паливом, транспортують, зберігають його під час здійснення своїх трудових обов’язків.

Згідно ч.7 ст.43 КЗпП України рішення виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору повинно бути обґрунтованим. У разі якщо в рішенні немає обґрунтування відмови в наданні згоди на розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган має право звільнити працівника без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника).

Згідно ч.6 ст.39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії» рішення профспілкового комітету про ненадання згоди на розірвання трудового договору з робітником повинно бути обґрунтованим. У випадку, якщо в рішенні немає обґрунтованості у відмові, роботодавець має право звільнити робітника без згоди виборчого профспілкового комітету.

Рішення профспілкового органу про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору повинно бути достатньо аргументованим та містити посилання на правове обґрунтування незаконності звільнення працівника. (Постанова Верховного суду України від 01.07.2015 року №6-119цс 15)

Всупереч вимог ст.43 КЗпП України в протоколі профспілкового комітету профспілкової організації Пологівського локомотивного депо №2 від 21.02.2018 відсутні обґрунтовані доводи, які б давали законні підстави у відмові на дачу згоди на розірвання трудового договору з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 У зв’язку з чим, керуючись ч.7 ст.43 КЗпП України та ч.6 ст.39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії» відповідачем було звільнено позивачів без згоди профспілкового комітету.

В протоколі профспілкового комітету Пологівського локомотивного депо не зазначено, чому профспілковим комітетом відкинуті доводи відповідача про те, що локомотивною бригадою мала місце значна перевитрата дизельного пального у кількості 138кг. Також профспілковим комітетом відкинуті доводи про те, що при огляді локомотиву начальником Пологівського локомотивного депо та начальником стрілецької команди ст.Пологи було виявлено ряд недоліків, а саме: на секції А на трубці високого тиску на 5 циліндрі відсутня краска, на 8 циліндрі збита краска з правої сторони, а також по секції А зірвані пломби на паливній горловині. Таким чином, профспілковий комітет не розглянув усіх доводів подання роботодавця на притягнення позивачів до відповідальності, а тому його постанова є необґрунтованою. Крім того, посилання на (цитата) «наукові коментарі до трактування КЗпП України» не можуть бути обґрунтуванням правової позиції профспілкового комітету. В той же час порушення п.3.12 Інструкції №ЦТ-0106 щодо економного витрачання паливно-енергетичних ресурсів, обтиральних та інших матеріалів профкомом не спростовано. Також профкомом не розглянуто, куди ж могло дітися 138кг дизельного палива.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачів, їх представника, представників відповідача, свідків та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню із наступних підстав.

За змістом ст. ст. 12, 81, 89 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 працював на посаді помічника машиніста тепловоза цеху експлуатації локомотивів СП «Пологівське локомотивне депо» РФ «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» з 28.02.2017, що підтверджується записом в його трудовій книжці.

Позивач ОСОБА_2 працював на посаді машиніста тепловоза цеху експлуатації локомотивів СП «Пологівське локомотивне депо» РФ «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» з 16.02.2017, що підтверджується записом в його трудовій книжці.

Наказом №48/ос від 21.02.2018 позивача ОСОБА_1 звільнено з роботи з посади помічника машиніста тепловоза цеху експлуатації локомотивів на підставі п.2 ст.41 КЗпП України, про що зроблено запис у трудовій книжці за №26.

Наказом №58/ос від 03.03.2018 позивача ОСОБА_2 звільнено з роботи з посади машиніста тепловоза цеху експлуатації локомотивів на підставі п.2 ст.41 КЗпП України, про що зроблено запис у трудовій книжці за №18.

Згідно наказів №48/ос від 21.02.2018 та №58/ос від 03.03.2018 вбачається, що 18.02.2018 локомотивна бригада у складі машиніста тепловоза ОСОБА_2 та помічника машиніста ОСОБА_1 прийняла дизельне паливо у кількості: секція А - 3200л або 2688кг, секція Б - 3225л або 2709кг локомотиву 2ТЕ116-1207, питома вага палива складала 0,840кг. О 17год.31хв. поїзд №2618, вагою 1383т, тепловоз 2ТЕ116-1207, відправився із ст.Пологи на ст.Чаплине. 18.02.2018 після проходу поїзда №2618 на 84км пікет 9 на дільниці Пологи-Гуляйполе оперативною групою стрілецької команди ст.Пологи були виявлені 11 каністр з дизельним паливом ємністю по 27 літрів кожна загальною кількістю 297 літрів, вартістю 6943,58грн., про що було повідомлено за номером 102. Начальником Пологівського локомотивного депо ОСОБА_5 та начальником стрілецької команди ст.Пологи ОСОБА_7 в присутності слідчої групи Гуляйпільського відділу поліції в складі ОСОБА_8, ОСОБА_9 після зупинки поїзда №2618 на ст.Гуляйполе був виконаний огляд локомотива 2ТЕ116-1207 та виявлено наступне: сек. «А» - обірвана пломба на паливовимірювальній горловині бака, на форсунці 5 циліндра відсутня фарба, на форсунці 8 циліндра пошкоджена фарба (дане зауваження свідчить про неякісне виконання своїх трудових обов’язків локомотивною бригадою під час приймання локомотива або їхнє втручання в паливну систему локомотива); відсутні пломби ВВК (запис в журналі ф. ТУ-152 ); сторонньої тари не виявлено. Виявлені факти занесені до протоколу працівниками Гуляйпільського відділу поліції. Начальником Пологівського локомотивного депо ОСОБА_5, начальником стрілецької команди ст.Пологи ОСОБА_7 був складений акт огляду локомотива. Виявлені зауваження можуть свідчити про втручання машиніста тепловоза ОСОБА_2 та помічника машиніста тепловоза ОСОБА_1 в паливну систему тепловоза з метою незаконного безоплатного заволодіння (обернення на свою користь) майном, зокрема дизельним паливом, яке було ввірене для виконання покладених на локомотивну бригаду трудових обов’язків і перебувало у їх віданні на законній підставі. При отриманні пояснень з боку помічника машиніста тепловоза ОСОБА_1 щодо виконання його трудових обов’язків при прийманні локомотива в частині перевірки наявності та цілісності пломб на наливній системі встановлено, що приймання локомотива виконане неналежним чином. Помічник машиніста тепловоза ОСОБА_1О неякісно перевірив локомотив при прийманні, або умисно не зробив запис до бортового журналу ТУ-152 про пошкодження пломби на паливовимірювальній горловині бака сек. «А», що дає підставу вважати про можливість втручання в паливну систему тепловоза. Машиніст тепловоза ОСОБА_2 в порушення п.3.18.3, п.3.18.4 не керував роботою підлеглого помічника машиніста, не контролював його дії та не забезпечив достовірність даних, які заносяться до облікових документів, що також дає підставу вважати про можливість втручання в паливну систему тепловоза. На даний час йде досудове розслідування кримінального провадження №12018080320000137 від 19.02.2018. Були проведені заміри палива в баках тепловоза 2ТЕ116-1207, при виконанні контрольного розрахунку витрат палива встановлено, що норма витрат палива на вантажну роботу з поїздом №2618 складає - 193кг, фактичні витрати палива склали – 462кг, перевитрата палива склала - 269кг або 139% на суму 7501,3грн. Машиніст ОСОБА_2 в своєму особистому поясненні не міг надати обґрунтовану відповідь щодо перевитрат палива на дільниці Пологи-Гуляйполе, що є порушенням п.2 наказу начальника депо від 26.09.2013 №383 «Про виконання локомотивними бригадами контрольних розрахунків витрат палива за поїздку (зміну)». В порушення вимог пункту 3.16 інструкції ЦТ-0106 «Інструкції локомотивній бригаді», затвердженої наказом №876/Ц3 від 22.11.2004 та розпорядження №352/ТЧ від 16.11.2017 «Про організацію контролю за працездатністю системи захисту ДГУ, блокування дверей ВВК, цілісності пломбування і фарбування паливної та масляної системи тепловозів ЧМЕ3, ЧМЕ3т та 2ТЕ116» локомотивна бригада у складі машиніста тепловозу ОСОБА_2 та помічника машиніста ОСОБА_1 після здачі тепловоза 2TЕ116 №1207 в депо не виконала запис виявлених зауважень за поїздку в журнал ф.ТУ-152, що свідчить про скриття фактів навмисного втручання локомотивною бригадою в цілісність паливної системи з метою крадіжки дизельного палива. Згідно розшифрованих даних контролю витрат палива «ДЕЛЬТА-СУ» за період 18.02.2018 з 17-33 год. по 22:05 год. 19.02.2018 на тепловозі 2ТЕ116 №1207 було виявлено, що машиніст ОСОБА_2 рухався однією секцією на дільниці Пологи-Чапліно, а саме сек. «Б», при цьому сек. «А» була в заглушеному стані окрім періоду з 21-53 год. по 22-05 год. (12хв.) На дільниці Чапліно-Пологи з 23-05 год. по 2-10 год. також рухався однією секцією «Б», окрім періоду з 1-43 год. по 2-10 год. (27хв.). Витрати палива за поїздку на секції «Б» тепловоза №1207 за системою «ДЕЛЬТА-СУ» склали - 2285 літрів (де великі коливанні рівня палива). Витрати палива за поїздку на секції «А» тепловоза №1207 за системою «ДЕЛЬТА-СУ» неможливо проаналізувати, оскільки несправний блок МПО, тому на цій секції можна лише аналізувати запуск ДГУ. При виконанні заміру рівня палива при здачі тепловоза 2ТЕ116 №l207 в депо рівень в баках склав: сек. «А» - 2275л/1911кг, сек. «Б» - 2250л/1890кг. Фактичні витрати дизельного палива склали - 1596кг при нормі 1456кг. Перевитрата дизельного палива за поїздку склала – 138кг суму 3848,25грн. Сума прямої дійсної шкоди, а саме вартість перевитрати дизельного патина за поїздку, нанесеної ДП «Придніпровська залізниця» внаслідок порушення машиністом тепловоза ОСОБА_2 та помічником машиніста тепловоза ОСОБА_1 трудових обов’язків, а саме вимог п.3.12 Інструкції локомотивній бригаді ЦТ-0106 в частині нераціонального використання енергетичних ресурсів, складає 3848,25грн. Згідно аналізу щодо витрат дизельного палива на тягу поїздів машиністом тепловозу ОСОБА_2 за період роботи з 1 січня 2017 року - 18 лютого 2018 року виявлено, що за результатам роботи 2017 року перевитрати скали 35496кг (42257,1л), перевитрати дизельного пального за 2018р. склали: січень 2018 року - перевитрати 1518кг (1807,1л) на суму 42167,29грн., лютий 2018 року (1.02-18.02) - перевитрати 713кг (848,8л) на суму 19882,61грн. Машиніста тепловоза ОСОБА_2 неодноразово викликали на паливні комісії протягом 2017 року, а саме 08.09.2017, протокол №44; 13.10.2017, протокол №57; 27.10.2017, протокол №61; 28.10.2017, протокол №62.

По результатам протокольного рішення №57 від 13.10.2017 машиніста тепловоза ОСОБА_2 за порушення пункту 2 наказу начальника депо від 26.09.2013 №383 «Про виконання локомотивними бригадами контрольних розрахунків витрат палива за поїздку (зміну)» позбавлено 50% преміальної оплати за жовтень 2017р.

Локомотивна бригада у складі машиніста тепловоза ОСОБА_2, помічника машиніста тепловоза ОСОБА_1 допустила грубі порушення трудових обов'язків в частині неякісного приймання локомотива, не забезпечення достовірності даних, які заносяться до облікових документів, в частині не виконання технічної швидкості та перевитрат дизельного палива, чим порушені вимоги нормативних документів: п.2.2, п.2.2.7 «Інструкції з технічного обслуговування електровозів і тепловозів в експлуатації № ЦТ-0056», затвердженої наказом від 27.12.2002 №670 Ц, наказ №262/Н від 30.05.2016 «Про встановлення допустимих швидкостей руху поїздів у межах регіональної філії «Придніпровська залізниця», порушення пунктів 1, 2 розпорядження начальника Пологівського локомотивного депо №2 від 03.02.2016, пунктів 3.9, 3.12, 3.16, 3.18.2, 3.118.3, п.3.18.4; 5 інструкції ЦТ-0106 «Інструкції локомотивній бригаді», затвердженої наказом №876/Ц3 від 22.11.2004. Профспілковий комітет Пологівського локомотивного депо на своєму засіданні, розглянувши подання керівництва депо щодо звільнення з роботи машиніста тепловоза ОСОБА_2 та помічника машиніста тепловоза ОСОБА_1 за вчинення дій, що дають підставу для втрати довір'я у відповідності з п.2 ст.41 КЗпІІ України, не надав обґрунтованої відповіді (постанова №2 від 21.02.2018, постанова №3 від 03.03.2018).

Згідно протоколу засідання оперативної наради при начальнику депо від 19.02.2018 було направлено подання до профспілкового комітету Пологівського локомотивного депо для отримання погодження на звільнення машиніста тепловоза ОСОБА_2 та помічника машиніста ОСОБА_1 згідно п.2 ст.41 КЗпП України.

Постановами професійної спілки залізничників і транспортних будівельників України Профкома Пологівського локомотивного депо Придніпровської залізниці №2 від 21.02.2018 та №3 від 03.03.2018 у наданні згоди на звільнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі п.2 ст.41 КЗпП України було відмовлено.

Мотивацією відмови було те, що адміністрацією підприємства не надано конкретних фактів підготовки локомотивною бригадою дизельного палива для крадіжки, використання майна підприємства в особистих корисних цілях, профспілковий комітет не виявив грубих порушень з боку локомотивної бригади, а пред'явлені порушення розпорядження начальника Пологівського локомотивного депо №2 від 03.02.2016, в частині невиконання технічної швидкості та порушення пунктів 3.9, 3.18.2, 3.12 інструкції ЦТ-0106, що вимагає від локомотивної бригади «Економно витрачати паливно-енергетичні ресурси, обтиральні та інші матеріали, утримувати у справному стані довірений інвентар, інструмент та засоби індивідуального захисту» не є підставою для застосування п.2 ст.41 КЗпП України.

Стаття 43 Конституції України встановлює, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Частиною 2 статті 2 КЗпП України передбачено, що працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.41 КЗпП України трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний у випадках: винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір'я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу. Розірвання трудового договору за п.2 ч.1 ст.41 КЗпП України можливе за таких умов: 1) безпосереднє обслуговування працівником грошових, товарних або культурних цінностей (прийом, зберігання, транспортування, розподіл тощо); 2) винна дія працівника; 3) втрата довір'я до працівника з боку власника або уповноваженого ним органу. Не можуть бути звільнені на підставі п.2 ч.1 ст.41 КЗпП України, тобто у зв'язку з втратою довір'я до них, працівники, які мають відношення до грошових чи матеріальних цінностей, але не пов'язані з їх безпосереднім обслуговуванням.

Правовий аналіз цієї норми матеріального права дає підстави для висновку про те, що вона не передбачає обов'язкового настання для роботодавця негативних наслідків, чи наявності завданої роботодавцю матеріальної шкоди як обов'язкової умови для звільнення працівника. Звільнення з підстави втрати довір'я може вважатися обґрунтованим, якщо працівник, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності (зайнятий їх прийманням, зберіганням, транспортуванням, розподілом і т.п.), вчинив умисно або необережно такі дії, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати до нього довір'я (зокрема, порушення правил проведення операцій з матеріальними цінностями).

Виходячи з викладеного та розуміння безпосереднього обслуговування грошових і товарних цінностей слідує, що основне коло працівників, які безпосередньо обслуговують грошові та товарні цінності, - це особи, які, зокрема, одержують їх під звіт.

Вирішуючи під час розгляду справи про поновлення на роботі працівника, звільненого за п.2 ч.1 ст.41 КЗпП України, питання щодо віднесення позивача до кола працівників, які безпосередньо обслуговують грошові та товарні цінності, суд у кожному конкретному випадку повинен з'ясувати: чи становить виконання операцій, пов'язаних з таким обслуговуванням цінностей, основний зміст трудових обов'язків позивача; чи носить виконання ним указаних дій відповідальний, підзвітний характер з наявністю обліку, контролю за рухом і зберіганням цінностей.

Зазначений висновок міститься у постанові Верховного Суду України від 20 квітня 2016 року № 6-100цс16.

Суд враховує, що у справах про поновлення на роботі обов'язок доведення правомірності звільнення працівника з ініціативи роботодавця лежить саме на роботодавцеві.

Відповідачем не було надано до суду жодного належного та допустимого доказу вчинення позивачами протиправних дій навмисно або внаслідок необережного ставлення до виконання своїх обов'язків, які дають підстави для їх звільнення на підставі п.2 ст.41 КЗпП України.

Зокрема, такі відомості не вбачаються з показань допитаних в ході судового розгляду справи свідків, а також наданих відповідачем копій документів.

Суд не бере до уваги акт огляду локомотиву 2ТЕ116-1207 на ст.Гуляйполе від 18.02.2018, звіт експлуатації локомотиву 2ТЕ116-1207 за період з 18.02.2018 15год.30хв. до 19.02.2018 03год.05хв. згідно розшифрованих даних контролю витрат палива «Дельта-СУ», копію маршрутного листа №1113277, копії пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2, копію довідки про розшифрування швидкостемірної стрічки поїзда №2618 з локомотивом 2ТЕ116-1207 під керуванням машиніста ОСОБА_2 від 18.02.2018, оскільки дані документи не встановлюють винуватість безпосередньо машиніста тепловоза ОСОБА_2 та помічника машиніста ОСОБА_1 у перевитраті палива, які б давали підстави для втрати до них довір'я, як на те посилається відповідач.

Наявність вини позивачів у недостачі дизельного палива не встановлена, досудове розслідування кримінального провадження №12018080320000137 за фактом виявлення 18.02.2018 на 84км пікет 9 на дільниці Пологи-Гуляйполе 11 каністр з дизельним паливом ємністю по 27 літрів кожна, загальною кількістю 297 літрів, триває, про підозру СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області нікому не повідомлялося. З висновку експерта №6-262 від 11.06.2018, на який посилається відповідач, проведеної в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження експертизи, вбачається, що нафтопродукти, які виявлені 18.02.2018 біля залізничної колії на перегоні Пологи-Гуляйполе, мають спільну родову належність з нафтопродуктами, відібраними 19.02.2018 із паливного баку секції А та паливного баку секції Б локомотиву №2ТЕ116-1207, що не свідчить про їхню ідентичність, а тому не може бути доказом того, що вказане дизельне паливо раніше складало один об’єм.

Звільнення у зв'язку із втратою довір'я працівника на підставі п.2 ч.1 ст.41 КЗпП України може мати місце за умови вчинення ним винних дій. При цьому не має значення, були протиправні дії вчинені навмисно або внаслідок необережного ставлення до виконання своїх обов'язків, чи передбачав працівник або повинен був передбачити негативні наслідки своїх дій. Провина працівника має бути доведена власником або уповноваженим ним органом за допомогою фактів та об'єктивних обставин, що свідчать про винні дії працівника; це може бути, наприклад: систематична нестача довірених йому цінностей; безвідповідальне, халатне ставлення до своїх трудових обов'язків; порушення правил торгівлі; крадіжки; обмірювання, обважування покупців; завищення цін; привласнення матеріальних цінностей тощо.

Втрата довір'я може бути наслідком вчинення проступку, який дає підстави для висновку, що подальше залишення працівника на роботі, пов'язаній з обслуговуванням грошових і матеріальних цінностей, може призвести до їх утрати. Водночас, підозра власника або уповноваженого ним органу не може бути підставою для виявлення недовір'я до працівника.

Відповідно до ст.43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Рішення виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору повинно бути обґрунтованим. У разі якщо в рішенні немає обґрунтування відмови в наданні згоди на розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган має право звільнити працівника без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника).

Зі змісту постанов професійної спілки залізничників і транспортних будівельників України Профкому Пологівського локомотивного депо Придніпровської залізниці №2 від 21.02.2018 та №3 від 03.03.2018 вбачається, що не надано згоду на розірвання трудового договору з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі п.2 ст.41 КЗпП України з підстав недоведеності грубих порушень трудової дисципліни з боку локомотивної бригади, які б могли бути підставою для звільнення за п.2 ст.41 КЗпП України. При цьому, суд вважає безпідставним посилання відповідача на те, що рішення профспілкового комітету були необґрунтовані, оскільки з аналізу зазначених рішень і пояснень свідка ОСОБА_10 вбачається, що зазначені рішення є мотивованими, узгоджується з іншими встановленими обставинами справи, а члени профкому після з'ясування всіх обставин прийняли одностайне рішення про відсутність підстав для звільнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за п.2 ст.41 КЗпП України. Посилання представника відповідача у відзиві на те, що постанови профспілкового комітету не містять правового обґрунтування, а лише спираються на наукові коментарі до КЗпП, ще раз підтверджує, що рішення є мотивованими, вимог до його нормативного обґрунтування нормами права закон не містить.

Наведене свідчить про наявність правових підстав для визнання незаконними та скасування наказів про звільнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і поновлення їх на роботі.

Відповідно до ч.2 ст.235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Таким чином, відповідно до вимог ч.2 ст.235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд одночасно має прийняти рішення про виплату працівникам середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Згідно п.32 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи - невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи із заробітку за останні два календарні місяці роботи.

Відповідно до п.8 р.4 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Згідно довідки від 27.09.2018 №143, виданої ПАТ «Українська залізниця» в особі СП «Пологівське локомотивне депо» РФ «Придніпровська залізниця», середньоденний заробіток позивача ОСОБА_1 складав 496,95грн. Час вимушеного прогулу ОСОБА_1 з дня звільнення 21.02.2018 його з займаної посади і до дня постановлення рішення у даній справі 16.01.2019 склав 224 робочих дні (у лютому 2018 року – 5 робочих днів, у березні 2018 року – 21, у квітні 2018 року – 20, у травні 2018 року – 20, у червні 2018 року – 20, у липні 2018 року – 22, у серпні 2018 року – 22, у вересні 2018 року – 20, у жовтні 2018 року – 22, у листопаді 2018 року – 22, у грудні 2018 року – 22, у січні 2019 – 10). Розрахунок середнього заробітку позивача ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу складає: 224 х 496,95 = 111316,8грн.

Таким чином, середній заробіток за час вимушеного прогулу позивача ОСОБА_1 за період з 21.02.2018 по 16.01.2019 складає 111316,8грн., який підлягає стягненню з відповідача ПАТ «Українська залізниця» на користь позивача ОСОБА_1 Виплата зазначеної суми повинна бути проведена за вирахуванням податку з доходів фізичних осіб та інших обов’язкових платежів.

Згідно довідки від 27.09.2018 №144, виданої ПАТ «Українська залізниця» в особі СП «Пологівське локомотивне депо» РФ «Придніпровська залізниця», середньоденний заробіток позивача ОСОБА_2 складав 628,07грн. Час вимушеного прогулу ОСОБА_2 з дня звільнення 03.03.2018 його з займаної посади і до дня постановлення рішення у даній справі 16.01.2019 склав 216 робочих днів (у березні 2018 року – 18, у квітні 2018 року – 20, у травні 2018 року – 20, у червні 2018 року – 20, у липні 2018 року – 22, у серпні 2018 року – 22, у вересні 2018 року – 20, у жовтні 2018 року – 22, у листопаді 2018 року – 22, у грудні 2018 року – 22, у січні 2019 – 10). Розрахунок середнього заробітку позивача ОСОБА_2 за час вимушеного прогулу складає: 216 х 628,07 = 135663,12грн.

Таким чином, середній заробіток за час вимушеного прогулу позивача ОСОБА_2 за період з 03.03.2018 по 16.01.2019 складає 135663,12грн., який підлягає стягненню з відповідача ПАТ «Українська залізниця» на користь позивача ОСОБА_2 Виплата зазначеної суми повинна бути проведена за вирахуванням податку з доходів фізичних осіб та інших обов’язкових платежів.

Окрім того, з відповідача ПАТ «Українська залізниця» на користь держави має бути стягнутий судовий збір в розмірі 1762грн., оскільки позивачів звільнено від сплати судових витрат при зверненні до суду із даним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 41, 43, 235 КЗпП України, ст. ст. 11, 12, 13, 81, 133, 141, 223, 259, 263, 265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Визнати незаконним та скасувати наказ «По особовому складу» №48/ос від 21.02.2018 про звільнення ОСОБА_1 з посади помічника машиніста тепловоза.

Поновити ОСОБА_1 на посаді помічника машиніста тепловоза цеху експлуатації локомотивів структурного підрозділу «Пологівське локомотивне депо» регіональної філії «Придніпровська залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця».

Визнати незаконним та скасувати наказ «По особовому складу» №58/ос від 03.03.2018 про звільнення ОСОБА_2 з посади машиніста тепловоза.

Поновити ОСОБА_2 на посаді машиніста тепловоза цеху експлуатації локомотивів структурного підрозділу «Пологівське локомотивне депо» регіональної філії «Придніпровська залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця».

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (код ЄДРПОУ 40075815, місцезнаходження: 03680, м.Київ, вул.Тверська, 5) на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 22.02.2018 і до 16.01.2019 включно, в сумі 111316 (сто одинадцять тисяч триста шістнадцять)грн. 80коп. Виплату зазначеної суми провести за вирахуванням податку з доходів фізичних осіб та інших обов'язкових платежів.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (код ЄДРПОУ 40075815, місцезнаходження: 03680, м.Київ, вул.Тверська, 5) на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 05.03.2018 і до 16.01.2019 включно, в сумі 135663 (сто тридцять п’ять тисяч шістсот шістдесят три)грн. 12коп. Виплату зазначеної суми провести за вирахуванням податку з доходів фізичних осіб та інших обов'язкових платежів.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (код ЄДРПОУ 40075815, місцезнаходження: 03680, м.Київ, вул.Тверська, 5) на користь держави судовий збір в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві)грн.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді помічника машиніста тепловоза цеху експлуатації локомотивів структурного підрозділу «Пологівське локомотивне депо» регіональної філії «Придніпровська залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» та стягнення середнього заробітку в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді машиніста тепловоза цеху експлуатації локомотивів структурного підрозділу «Пологівське локомотивне депо» регіональної філії «Придніпровська залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» та стягнення середнього заробітку в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Повний текст рішення буде виготовлений станом на 21.01.2019.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пп.15.5 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Пологівський районний суд Запорізької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:

Справа№ 324/442/18

Провадження № 2/324/9/2019

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2019 Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Іванченка М.В.

при секретарі Кувіка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі структурного підрозділу «Пологівське локомотивне депо» регіональної філії «Придніпровська залізниця» про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

У зв’язку зі складністю справи, відповідно до ст.259 ЦПК України, складення повного рішення відкладається на п’ять днів. Особи, які приймали участь у справі, зможуть ознайомитись з повним рішенням 21.01.2019.

В И Р І Ш И В:

Визнати незаконним та скасувати наказ «По особовому складу» №48/ос від 21.02.2018 про звільнення ОСОБА_1 з посади помічника машиніста тепловоза.

Поновити ОСОБА_1 на посаді помічника машиніста тепловоза цеху експлуатації локомотивів структурного підрозділу «Пологівське локомотивне депо» регіональної філії «Придніпровська залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця».

Визнати незаконним та скасувати наказ «По особовому складу» №58/ос від 03.03.2018 про звільнення ОСОБА_2 з посади машиніста тепловоза.

Поновити ОСОБА_2 на посаді машиніста тепловоза цеху експлуатації локомотивів структурного підрозділу «Пологівське локомотивне депо» регіональної філії «Придніпровська залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця».

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (код ЄДРПОУ 40075815, місцезнаходження: 03680, м.Київ, вул.Тверська, 5) на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 22.02.2018 і до 16.01.2019 включно, в сумі 111316 (сто одинадцять тисяч триста шістнадцять)грн. 80коп. Виплату зазначеної суми провести за вирахуванням податку з доходів фізичних осіб та інших обов'язкових платежів.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (код ЄДРПОУ 40075815, місцезнаходження: 03680, м.Київ, вул.Тверська, 5) на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 05.03.2018 і до 16.01.2019 включно, в сумі 135663 (сто тридцять п’ять тисяч шістсот шістдесят три)грн. 12коп. Виплату зазначеної суми провести за вирахуванням податку з доходів фізичних осіб та інших обов'язкових платежів.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (код ЄДРПОУ 40075815, місцезнаходження: 03680, м.Київ, вул.Тверська, 5) на користь держави судовий збір в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві)грн.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді помічника машиніста тепловоза цеху експлуатації локомотивів структурного підрозділу «Пологівське локомотивне депо» регіональної філії «Придніпровська залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» та стягнення середнього заробітку в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді машиніста тепловоза цеху експлуатації локомотивів структурного підрозділу «Пологівське локомотивне депо» регіональної філії «Придніпровська залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» та стягнення середнього заробітку в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Повний текст рішення буде виготовлений станом на 21.01.2019.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пп.15.5 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Пологівський районний суд Запорізької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: