Ухвала суду № 79453736, 22.01.2019, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/11997/18 1-кс/335/704/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., за участю секретаря судового засідання Дворникової Я.П., прокурора Крошка Т.В., слідчого Клименко М.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисників адвокатів Свистун О.Л., Концур О.О., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107-Б, клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запоріззькій області Клименко Максима Вікторовича про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 12018080000000185 від 23 червня 2018 року у відношенні:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Новоказанкувате Чергнігівського району Запорізької області, громадянина України, який має вищу освіту, одруженого, працюючого головним інженером ПП «ВКФ «Еліт-Дізайн», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Запоріззькій області Клименко М.В. звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Запорізької області Кравець І.А. та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони протягом двох місяців залишати житло за адресою: АДРЕСА_1, у період з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня, та покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати на виклик до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час; не відлучатися за межі Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з свідками, потерпілими та експертами у даному кримінальному провадженні.

Слідчий посилався на таке: 25.06.2004 року Державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Запоріжжі було зареєстровано приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «Еліт-Дізайн» (далі за текстом - ПП «ВКФ Еліт-Дізайн») та присвоєно ідентифікаційний код юридичної особи 33011339.

Наказом № 1к, на підставі рішення власника від 06.07.2004 року, ОСОБА_6 призначено на посаду директора ПП «ВКФ Еліт-Дізайн».

Відповідно до п. 4.1 Статуту ПП «ВКФ Еліт-Дізайн», затвердженого власником приватного підприємства ОСОБА_6 21.06.2004 управління підприємством здійснюється згідно з цим Статутом на основі сполучення принципів урахування інтересів трудового колективу, закріплених у колективному договорі, та прав Власника підприємства по використанню свого майна.

Згідно п. 4.9 Статуту виконавчим та розпорядчим органом підприємства є директор, який відповідно до своєї компетенції:

- керує поточною роботою Підприємства, розв'язує всі питання діяльності, окрім тих, що належать до виняткової компетенції Власника Підприємства;

- відкриває в установах банку поточний, вкладний (депозитний), валютний та інші рахунки в банківських установах, користується правом розпорядження коштами;

- дає вказівки, обов'язкові для всіх працівників Підприємства;

- укладає угоди (контракти) та згоди, здійснює облік та внутрішній контроль за господарською діяльністю підприємства;

- визначає розміри платежів за послуги, надані Підприємством;

- несе персональну відповідальність за виконання покладених на Підприємство завдань.

У відповідності до Посадової інструкції № 01 від 03.12.2007 року, директор підприємства відноситься до категорії персоналу - керівники та структурного підрозділу - дирекція підприємства.

Відповідно до п. 1.4 Посадової інструкції, до функцій директора відноситься:

- організація та управління виробництвом, ремонтним, енергетичним, транспортним обслуговуванням, експлуатацією та ремонтом обладнання;

- перспективне та поточне планування;

- аналіз виробничо-господарської діяльності підприємства;

- організація договірної та претензійної роботи.

Згідно п.п. 3.1, 3.3, 3.5 Посадової інструкції, до службових обов'язків директора відноситься:

- повсякденне керівництво всіма службами Підприємства;

- забезпечення якісного виконання послуг та робіт згідно уставу підприємства;

- організація та координація роботи всіх служб по розробці планів організаційного та технічного розвитку підприємства.

Директор підприємства має право:

- вирішувати всі питання в межах наданих йому прав та доручати виконання окремих виробничо-господарських функцій іншим посадовим особам - заступникам директора, керівникам структурних підрозділів підприємства;

- одноособово від імені Підприємства укладати угоди та з цією метою підписувати договори;

- видавати за своїм підписом розпорядження по підприємству з усіх питань в межах наданих його компетенції.

З огляду на вищевикладене, ОСОБА_6 обіймаючи посаду директора ПП «ВКФ Еліт-Дізайн» постійно виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, у зв'язку із чим, відповідно до п. 1 Примітки до ст. 364 та ст. 18 КК України, був службовою особою.

Так, ОСОБА_6, обіймаючи посаду директора ПП «ВКФ Еліт-Дізайн», тобто будучи відповідно до ст. 18 КК України службовою особою суб'єкта господарської діяльності, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції по організації діяльності підприємства, маючи право підпису як керівник та розпорядження майном підприємства в межах наданих повноважень, від імені ПП «ВКФ Еліт-Дізайн» (Підрядник) уклав 17.04.2015 року з «НВК «Іскра» в особі директора ОСОБА_7, діючого на підставі наказу Державного концерну «Укроборонпром» № 189-к від 25.07.2014 року договір підряду № 17/04-01/17/195-юр (далі - Договір) на проведення робіт з поточного ремонту покрівлі корпусу № 2 в осях Д-Б, 43-25 згідно умов якого Замовник здійснює передоплату в розмірі їх вартості та транспортних витрат. Передоплата по вказаному договору складає 669 451,2 гривень з врахуванням ПДВ, оплата за виконання робіт здійснюється протягом п'яти днів після підписання актів приймання-здачі робіт, за вирахуванням суми матеріалів та транспортних витрат виконаних робіт, Предмет підряду повинен бути здана Замовнику у вигляді акту здачі-приймання робіт разом з гарантійними зобов'язаннями Підрядника по даній роботі. Вартість робіт, згідно умов п. 3.3 вказаного договору склала 865 148,40 гривень.

У невстановлений органом досудового розслідування час та місці у ОСОБА_6 виник умисел на заволодіння бюджетними коштами Казенного підприємства «Науково-виробничий комплекс «Іскра» (далі по тексту - КП «НВК «Іскра») шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 у невстановлений органом досудового розслідування час та місці вступив у попередню змову із головним інженером ПП «ВКФ Еліт-Дізайн» ОСОБА_1, який був обізнаний із її злочинними намірами щодо заволодіння грошових коштів КП «НВК «Іскра».

З цією метою, ОСОБА_6, усвідомлюючи неможливість самостійно реалізувати свої незаконні наміри, достовірно знаючи, що головному інженеру ПП «ВКФ Еліт-Дізайн» ОСОБА_1, у відповідності до положень посадової інструкції головного інженера № 02 від 03.12.2007 року, надані повноваження із здійснення контролю за повнотою та якістю виконання робіт на об`єкті ремонту, участі у роботі комісії по прийманню об`єкта, а також надано право підпису актів виконаних робіт КБ-2в, повідомив його про свій злочинний план та запропонував йому спільно з ним заволодіти коштами КП «НВК Іскра», відповідно до розробленого ним плану.

04.09.2007 року на підставі власної заяви про призначення на посаду, наказом директора Приватного підприємства «Виробничо комерційна фірма «ЕЛІТ-Дізайн» (далі за текстом - ПП «ВКФ «Еліт-Дізайн») ОСОБА_6 № 04/09-01, ОСОБА_1 призначено на посаду головного інженера вищевказаного підприємства.

У відповідності до посадової інструкції головного інженера № 02 від 03.12.2007 року, затвердженої директором підприємства ОСОБА_6, головний інженер підприємства відноситься до категорії персоналу керівники та структурного підрозділу - дирекція підприємства.

Згідно п. 2 зазначеної посадової інструкції, головний інженер підприємства:

п. 2.2 Здійснює оперативно-методичне керівництво всієї роботою по утриманню та обслуговуванню об'єктів, машин, механізмів обладнання, безпеки при їх обслуговуванні.

п. 2.4.2 Приймає участь в роботі комісії по вводу в експлуатацію закінчених будівництвом, реконструкцією або технічним переозброєнням об'єктів виробничого та соціального призначення, відремонтованого або модернізованого обладнання; розробці договорів на підрядні роботи.

п. 3.1 Визначає технічну політику та перспективи розвитку виробництва, необхідність технічного переозброєння з урахуванням вимог безпеки та виробничої санітарії, відповідає за інженерне забезпечення безпеки праці на підприємстві.

п. 3.2 Забезпечує безпосереднє керівництво роботою по створенню безпечних та здорових умов праці.

п. 3.4 Організовує та контролює впровадження у виробництво безпечних технологічних процесів та обладнання, розроблених на основі новітніх досягнень науки та передового досвіду, рекомендації науково-дослідних інститутів, більш досконалих засобів захисту працюючих, а також засобів механізації та автоматизації, раціоналізаторських пропозицій та винаходів по утриманню та обслуговуванню об'єктів, машин, механізмів обладнання, безпеки при їх обслуговуванні.

п. 3.6 Організовує оперативний облік аналізу причин виробничого травматизму та професійної захворюваності, розглядає акти про нещасні випадки та проводить аналіз порушень вимог утримання та обслуговування об'єктів, машин, механізмів обладнання, безпеки при їх обслуговуванні.

п. 3.11. Здійснює загальне керівництво за функціонуванням Системи управління охороною праці, організаційно-методичне керівництво, координацію діяльності по створенню здорових та безпечних умов праці при виробництві робіт, контроль за дотриманням законодавчих та нормативних актів по утриманню та обслуговуванню об'єктів, машин, механізмів обладнання, безпеки при їх обслуговуванні.

п. 3.14 Приймає участь в роботі комісії по прийманню об'єктів та обладнання.

п. 3.19 Організовує проведення наукових досліджень та експериментів, випробування нової техніки і технології.

п. 3.22 Перевіряє правильність складання кошторисної документації.

п. 3.23 Перевіряє та візує погоджувальним підписом договори на виконання підрядних робіт.

У період з 03.12.2007 року по теперішній час, ОСОБА_1, будучи головним інженером ПП «ВКФ «Еліт-Дізайн», тобто службовою особою, відповідно до наказів директора підприємства, а також своїх функціональних обов'язків мав право:

4.1. Представляти підприємство в державних та громадських установах при перегляді питань утримання та обслуговування об'єктів, машин, механізмів обладнання, безпеки при їх обслуговуванні.

4.2 Вести переговори з Замовником з питань укладення договорів, виконання робіт, вартості робіт, оплати робіт.

Підписувати договори підряду зі сторони Підрядника.

4.3. Підписувати акти виконаних робіт КБ-2 та довідку про вартість виконаних робіт КБ-3 зі сторони Підрядника.

4.4 Безперешкодно в будь-який час відвідувати виробничі об'єкти, призупиняти роботу виробництв, ділянок, машин, механізмів, обладнання та інших засобів виробництва у випадку порушень, що створюють загрозу життю та здоров'ю працюючих; отримувати від посадових осіб необхідні відомості, документи та пояснення (письмово або усно) з питань утримання та обслуговування об'єктів, машин, механізмів обладнання, безпеки при їх обслуговуванні.

Згідно п. 5 Посадової інструкції, за невиконання або неналежне виконання своїх обов'язків, викладених у вказаній інструкції, головний інженер несе відповідальність, передбачену діючим законодавством України.

06.07.2015 року, згідно умов договору підряду № 17/04-01/17/195-юр, КП «НВК «Іскра» на підставі платіжного доручення № 9144 від 06.07.2015 року та рахунку фактури № СФ-0000030 від 25.06.201 року перерахувало на рахунок ПП ВКФ «Еліт-Дізайн» грошові кошти в сумі 669 451,2 гривень в якості предоплати на придбання матеріалів під обсяги робіт за вищевказаним договором.

Таким чином, директору ПП ВКФ «Еліт-Дізайн» вищевказана сума грошових коштів від казенного підприємства була надана як службовій особі для подальшої закупівлі будівельних матеріалів та виконання умов договору підряду № 17/04-01/17/195-юр.

Однак директором ПП ВКФ «Еліт-Дізайн» ОСОБА_6 вказані грошові кошти не були використані за їх цільовим призначенням, зазначені в підсумковій відомості ресурсів до зазначеного договору будівельні матеріали не були придбані останнім в повному обсязі та як наслідок не були в подальшому виконанні при виконанні робіт на об'єкті поточного ремонту покрівлі.

В подальшому, ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6, з корисливим мотивом, спрямованим на заволодіння коштами казенного підприємства, у невстановлений слідством час та місці, надав вказівку працівникам ПП ВКФ «Еліт-Дізайн», причетність яких до вчинення вказаного кримінального правопорушення в ході досудового слідства не встановлена, скласти акт освідування прихованих робіт з поточного ремонту покрівлі та ліхтарів корпусу № 2 в осях Д-Б, 43-25 на КП «НВК Іскра», до якого наказав внести відомості щодо виконання робіт з влаштування цементно-пісчаної вирівнюючої стяжки товщиною 40 мм - 1296 кв.м.

В серпні 2015 року у невстановлений органом досудового розслідування час та місці ОСОБА_1, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи з прямим умислом направленим на заволодіння грошових коштів, за попередньою змовою ОСОБА_6, достовірно знаючи про те, що роботи зазначені у вказаному акті освідування прихованих робіт від 13.08.2015 року фактично не виконані ПП ВКФ «Еліт-Дізайн», а саме не здійснено: влаштування цементної вирівнюючої стяжки; на кожні 5 мм змін товщини слою цементної вирівнюючої стяжки добавляти до 50 мм; приготування важких кладок цементно-вапняних розчинів, марка 100; цемент; пісок, зловживаючи своїм службовим становищем, будучи особою відповідальною за прийняття робіт та підписання актів виконаних робіт на об'єкті поточного ремонту зі сторони Підрядника, діючи умисно всупереч інтересами служби, вніс до офіційного документу акту освідування прихованих робіт № б/н з поточного ремонту покрівлі та ліхтарів корпусу № 2 в осях Д-Б, 43-25 на підприємстві КП «НВК «Іскра» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Магістральна, буд. 84 завідомо неправдиві відомості шляхом внесення власного підпису про нібито повне виконання підрядною організацією робіт зазначених у цьому акті та в подальшому надав на підпис службовим особам КП «НВК Іскра».

Так, в жовтні 2015 року, директор ПП ВКФ «Еліт-Дізайн» ОСОБА_6, продовжуючи свої дії, спрямовані на заволодіння коштами казенного підприємства, діючи відповідно до розробленого ним плану, зловживаючи своїм службовим становищем, знаючи, що роботи з поточного ремонту покрівлі та ліхтарів корпусу № 2 в осях Д-Б, 43-25 на КП «НВК Іскра» виконані не в повному обсязі, склав та підписав від імені ПП ВКФ «Еліт-Дізайн» акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2015 року до договору підряду № 17/04-01/17/195-юр.

29.10.2015 року, КП «НВК Іскра» на підставі платіжного доручення № 16431 від 29.10.2015 року та рахунку-фактури № СФ-0000053 від 07.10.2015 року перерахувало на рахунок ПП ВКФ «Еліт-Дізайн» останню частину грошових коштів в сумі 195 702 гривень за виконання робіт за вищевказаним договором підряду.

Так, відповідно до висновку судової економічної експертизи № 20-185 від 28.12.2018 року:

- за період з 17.04.2015 року по 14.04.2017 року документально підтверджується перерахування КП «НВК Іскра» на рахунок ПП «ВКФ Еліт-Дізайн» по договору підряду № 17/04-01/17/195-юр від 17.04.2015 року грошових коштів у загальній сумі 865 153,20 гривень з ПДВ.

- сума надлишково перерахованих коштів КП «НВК Іскра» на рахунок ПП «ВКФ Еліт-Дізайн» по договору підряду № 17/04-01/17/195-юр від 17.04.2015 року внаслідок невиконання повного обсягу робіт, визначеного на підставі висновку експерта № 2317 від 18.10.2017 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, складає 85 590,00 гривень з ПДВ.

Відповідно до висновку № 2317 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 18.10.2017 року встановлено, що обсяги будівельних робіт заявлені в акті б/н приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2015 року по об'єкту «Ремонт покрівлі корпусу № 2 КП «Науково-виробничий комплекс «Іскра» м. Запоріжжя» в осях 43-25 врядах Д-Б, частково не відповідають фактично виконаним будівельним роботам. Різниця між вартістю будівельних робіт, заявлених як виконані та фактично виконаних робіт, з урахуванням ПДВ, складає 85 590,00 гривень.

Таким чином, на думку органа досудового розслідування, головний інженер ПП «ВКФ Еліт-Дізайн» ОСОБА_1, діючи з корисливим умислом за попередньою змовою групою осіб, вчинив пособництво у заволодінні шляхом зловживання службовим становищем директором ПП «ВКФ Еліт-Дізайн» ОСОБА_6 грошовими коштами КП «НВК Іскра» в сумі 85 590,00 гривень.

Вказані дії ОСОБА_1 стороною обвинувачення кваліфіковано як пособництво у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191 КК України.

Крім того, в серпні 2015 року, більш точно встановити час не представляється можливим, головний інженер 1111 ВКФ «Еліт-Дізайн» ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи у змові з директором ПП ВКФ «Еліт-Дізайн» ОСОБА_6, достовірно знаючи про те, що роботи в акті освідування прихованих робіт № б/н від 13.08.2015 року з поточного ремонту покрівлі та ліхтарів корпусу № 2 в осях Д-Б, 43-25 на підприємстві КП «НВК «Іскра» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Магістральна, буд. 84 фактично не виконані ПП ВКФ «Еліт-Дізайн», а саме не здійснено: влаштування цементної вирівнюючої стяжки товщиною 40 мм на площі 1296 кв.м., будучи особою відповідальною за прийняття робіт та підписання актів на об'єкті поточного ремонту зі сторони Підрядника, вніс до вказаного офіційного документа завідомо неправдиві відомості шляхом внесення власного підпису про нібито повне виконання підрядною організацією робіт зазначених у цьому акті.

В подальшому, продовжуючи свої умисні дії, ОСОБА_1 надав зазначений завідомо неправдивий офіційний документ - акт освідування прихованих робіт № б/н від 13.08.2015 року до КП «НВК «Іскра за адресою: м. Запоріжжя, вул. Магістральна, буд. 84.

Згідно висновку експерта № 2317 від 18.10.2017 року, за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи встановлено, що обсяги будівельних робіт заявлені, як виконані в Акті № б/н приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2015 року по об'єкту «Ремонт покрівлі корпусу №2 КП «Науково-виробничий комплекс «Іскра» м. Запоріжжя» в осях 43-25, в рядах Д-Б, складовою частиною якого є роботи визначені в акті освідування прихованих робіт № б/н з поточного ремонту покрівлі та ліхтарів корпусу № 2 в осях Д-Б, 43-25 від 13.08.2015 року, частково не відповідають фактично виконаним будівельним роботам, а саме не виконаними залишаються роботи з: влаштування цементної вирівнюючої стяжки товщиною 40 мм на площі 1296 кв.м.; на кожні 5 мм змін товщини слою цементної вирівнюючої стяжки добавляти до 50 мм; приготування важких кладок цементно-вапняних розчинів, марка 100; цемент; пісок.

Вказані дії ОСОБА_1 стороною обвинувачення кваліфіковано як внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, за ч. 1 ст. 366 КК України.

Дані обставини підтверджуються наступними матеріалами кримінального провадження:

- показаннями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14;

- матеріалами документів щодо виконання робіт з поточно ремонту покрівлі корпусу № 2 в осях Д-Б, 43-25 на підприємстві КП «НВК «Іскра» за договором підряду № 17/04-01/17/195-юр від 17.04.2015 року, вилучених в ході проведення тимчасового доступу до речей та документів на КП «НВК Іскра», а також в ході проведення обшуків за адресою ПП «ВКФ Еліт-Дізайн»;

- матеріалами документів, виділених згідно постанови заступника військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України Курача Д.О. з матеріалів кримінального провадження № 42017080370000146 від 03.10.2017 року за ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364 КК України в окреме провадження;

- висновком експерта № 2317 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 18.10.2017 року за результатами якої встановлено, що обсяги будівельних робіт заявлені в акті б/н приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2015 року по обєкту «Ремонт покрівлі корпусу № 2 КП «Науково-виробничий комплекс «Іскра» м. Запоріжжя» в осях 43-25 в рядах Д-Б, частково не відповідають фактично виконаним будівельним роботам. Різниця між вартістю будівельних робіт, заявлених як виконані та фактично виконаних робіт, з урахуванням ПДВ, складає 85590,00 гривень;

- висновком експерта № 20-185 за результатами проведення судової економічної експертизи від 28.12.2018 року, згідно до якої за період з 17.04.2015 року по 14.04.2017 року документально підтверджується перерахування КП «НВК Іскра» на рахунок ПП «ВКФ Еліт-Дізайн» по договору підряду № 17/04-01/17/195-юр від 17.04.2015 року грошових коштів у загальній сумі 865 153,20 гривень з ПДВ. Сума надлишково перерахованих коштів КП «НВК Іскра» на рахунок ПП «ВКФ Еліт- Дізайн» по договору підряду № 17/04-01/17/195-юр від 17.04.2015 року внаслідок невиконання повного обсягу робіт, визначеного на підставі висновку експерта №2317 від 18.10.2017 року за результатами проведення судової будівельно-технічної екпертизи, складає 85 590,00 гривень з ПДВ;

- висновком експерта № 809-18 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 21.12.2018 року, згідно якої підпис виконаний від імені ОСОБА_1 та розміщений в наданих на дослідження оригіналах актів огляду прихованих робіт з поточного ремонту покрівлі та ліхтарів корпусу № 2 в осях Д-Б, 43-25, виконаних на КП «НВК «Іскра» від 13.08.2015 року, від 20.08.2015 року, від 30.07.2015 року, виконаний самим ОСОБА_1;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий вважає, що оскільки у даному кримінальному провадженні виникли ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального, може незаконно впливати на свідків ц цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також іншим чином перешкоджатиме у кримінальному провадженню, є необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а жоден більш м'який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України не забезпечить належну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних рішень.

Також, слідчий вказує, що існує необхідність у покладенні на підозрюваного ОСОБА_1, обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати на виклик до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час; не відлучатися за межі Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з свідками, потерпілими та експертами у даному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та зазначили, що з метою запобігання вищевказаним ризикам, є необхідність обрання щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування із покладенням на нього обов'язків у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що підстав для задоволення клопотань немає, підозра є необґрунтованою, крім того, слідчий та прокурор у судовому засіданні не довели відсутність підстав для застосування більш м'якого виду запобіжного заходу.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, документи, що були надані у судовому засіданні стороною захисту, пояснення сторін кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Слідчим управлінням ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12018080000000185 від 23.06.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

18.01.2019 року відповідно до ст.ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Прокурором надано достатньо доказів в обґрунтування підозри. При цьому слідчий суддя враховує, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

З цього приводу слідчий суддя приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якого факти, які викликають підозру не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред'явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Вирішуючи питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність його соціальних зв'язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

У відповідності до ст. 178 КПК України, слідчий суддя приймає до уваги, що у разі доведеності вини ОСОБА_1 йому загрожує покарання за ч. 3 ст. 191 КК України у вигляді обмеження волі на строк від трьох до п'яти років або позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, за ч. 1 ст. 366 КК України у вигляді штрафу до двохсот п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років; вік та стан здоров'я, згідно довідки КНР «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» ОСОБА_1 перебуває на обліку «Д», з діагнозом «Гіпертонічна хвороба ІІ ст. ризик 2; що раніш ОСОБА_1 не притягувався до кримінальної відповідальності; має міцні соціальні зв'язки, має сім'ю - дружину та дитину, 1997 року народження, постійну роботу, позитивно характеризується.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України, прокурор не навів тих ризиків, які перешкоджають обрати відносно ОСОБА_1 більш м'який вид запобіжного заходу, аніж домашній арешт.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною покидати місце проживання у нічний час є занадто суворим та у суду не має достовірних підстав стверджувати, що менш суворі запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки ОСОБА_1

Крім того, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Таким чином, підстави для застосування міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відсутні,у зв'язку з чим клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.

Також, оскільки згідно встановлених нормами Глави 18 КПК України правил, питання щодо застосування запобіжних заходів належить до виняткової компетенції слідчого судді або суду, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 передбачений ст. 179 КПК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що з урахуванням всіх обставин, викладених у клопотанні та досліджених у судовому засіданні, вказаний вид запобіжного заходу буде сприяти уникненню ризиків, визначених ст. 177 КПК України, викладених у клопотанні слідчого аргументів щодо можливості підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню, а також зі ступеню тяжкості інкримінованих підозрюваному правопорушень.

Строк обрання міри запобіжного заходу слід встановити в межах строку досудового розслідування.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, саме:

- прибувати на виклик до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду у визначений час;

- не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками та експертами у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 176 - 178, 179, 181, 194, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запоріззькій області Клименко Максима Вікторовича про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання строком до 17 березня 2019 року включно, поклавши на нього такі обов'язки:

- прибувати на виклик до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду у визначений час;

- не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками та експертами у даному кримінальному провадженні.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі невиконання покладених на нього обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обов'язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту проголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 22 січня 2019 року.

Повний текст ухвали виготовлено 25 січня 2019 року.

Слідчий суддя В.О. Макаров