Ухвала суду № 79453205, 28.01.2019, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/244/19

Провадження №: 1-кс/332/154/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 р.

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В., при секретарі Фурдак В.Й. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції Протасова М.М. про проведення експертизи за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019080030000106 від 22 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019080030000106 від 22 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення судової товарознавчої експертизи.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив про те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 21 січня 2019 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись в торгівельному залі магазину «Товари для новонароджених», який розташований за адресою: АДРЕСА_1, та переконавшись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрала зі столу мобільний телефон, з корпусом червоного кольору, марки MeizuM5c, моделі M710H, який на праві власності належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 вартістю 2799,01 грн. Далі, ОСОБА_2, вчинивши усі дії, які вона вважала необхідними для доведення злочину до кінця, забравши викрадене майно, зникла з місця вчинення кримінального правопорушення, яким у подальшому розпорядилася на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальну шкоду на вказану суму.

В ході досудового розслідування, 23 січня 2019 року ОСОБА_2 добровільно видала співробітникам поліції мобільний телефон, з корпусом червоного кольору, марки MeizuM5c, моделі M710H, який на праві власності належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. 24.01.2019 ОСОБА_3 звернулась із заявою до Заводського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області про залучення до матеріалів кримінального провадження документів підтверджуючих право власності на вищевказаний телефон, а саме: гарантійного талона від 11.10.2017, фіскального чека з номером ІД 37244754, картонної пакувальної коробки із зазначенням IMEI кодів.

Протоколом огляду предмета встановлено, що безпосереднімпредметом огляду є мобільний телефон марки «MEIZU» модель «М710 Н» в корпусі червоного кольору, довжина мобільного телефону, що оглядається, складає 12 см, ширина 6 см, товщина 1 см. Предмет, що оглядається, є цільним предметом, не має розсувних або рухомих комплектуючих частин. З передньої сторони мобільний телефон, що оглядається, оснащений пласким екраном, довжина екрану становить 11 см, шириною 6 см. У верхній частині посередині на задній частині мобільного телефону, що оглядається, мається камера округлої форми, в нижній частині мається напис «MEIZU» при включені телефону мається характеристики вказаного мобільного телефону та з imei 1) НОМЕР_1, imei 2) НОМЕР_2. Під час огляду вказаного мобільного телефону, будь яких пошкоджень або інших явних дефектів під час огляду не виявлено.

З метою встановлення точного розміру матеріального збитку, спричиненого ОСОБА_3 виникла необхідність у призначенні судової товарознавчої експертизи.

Слідчий СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Протасов М.М. який був повідомлений належним чином та в установленому законом порядку про дату час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з*явився. До суду надав заяву щодо розгляду клопотання у його відсутність. Подане клопотання підтримує. Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України неприбуття особи, яка подала клопотання про проведення експертизи, не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя перевіривши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов'язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи для визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Враховуючи, що під час досудового розслідування виникла необхідність у проведені судової товарознавчої експертизи в рамках кримінального провадження за № 12019080030000106 від 22 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України з метою встановлення точного розміру матеріального збитку, спричиненого ОСОБА_3 кримінальним правопорушенням, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого, оскільки слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 242,244, 309 КПК України -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції Протасова М.М. про проведення експертизи за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019080030000106 від 22 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - задовольнити.

Призначити судову товарознавчу експертизу.

Доручити проведення судової товарознавчої експертизи експертам Запорізького науково-дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України, на вирішення якої поставити наступні питання:

Яка ринкова вартість мобільного телефону марки «MEIZU» модель «М710 Н» в корпусі червоного кольору, що перебував в експлуатації власником з моменту придбання, а саме, з 11.10.2017 року, з урахуванням зносу на момент скоєння злочину, тобто станом на 21.01.2019.

Для дослідження експерту надати копію фототаблиці протоколу огляду предмету із зображенням мобільного телефону марки «MEIZU» модель «М710 Н» в корпусі червоного кольору,який на праві власності належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, копію гарантійного талона від 11.10.2017, копію фіскального чека з номером ІД 37244754, викопіювання картонної пакувальної коробки із зазначенням IMEI кодів.

При необхідності надати експерту для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 12019080030000106 від 22 січня 2019 року.

Слідство більш ніяких вихідних даних не має можливості надати. Проводити експертизу по наданим на дослідження матеріалам.

Копію ухвали направити експертам Запорізького науково-дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України.

Висновок експерта оформити на українській мові та надати до СВ Заводського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Н.В.Марченко