Ухвала суду № 79452811, 28.01.2019, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/8357/18

1-кс/310/203/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 рокум. Бердянськ

Бердянській міськрайонний суд Запорізької області у складі:

слідчого судді Стручкової Л.І.,

за участю секретаря Вакал Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Шипанової А.Л., про накладення грошового стягнення на підозрюваного ОСОБА_2,

Встановив:

24.01.2019 року старший слідчий СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області капітан поліції Шипанова А.О. звернулась до суду з клопотанням, про накладення грошового стягнення на підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №12018080130002740 внесеного 17.08.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

З клопотання слідчого вбачається, що 17.08.2018 р. до Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява від гр. ОСОБА_4 стосовно здійснення відносно неї шахрайських дій під приводом отриманням послуг з підтримки Інтернет сайту, яку вищевказаній громадянці надано не було, у результаті чого потерпілій було завдано матеріальну шкоду в сумі 400 грн.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018080130002740 від 17.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.190 КК України. В цей же день слідчим СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області розпочате досудове розслідування за даним фактом.

21.01.2019 року о 18 годині ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

У ході досудового розслідування виникла необхідність у здійсненні допиту в якості підозрюваного ОСОБА_2, з метою з'ясування обставин, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження.

У зв'язку з тим, що допит підозрюваного повинен бути проведений у найкоротші строки після повідомлення про підозру, що сприятиме повноті встановлення обставин кримінального правопорушення, а також ефективній реалізації підозрюваним права на захист, виклик підозрюваного ОСОБА_2 був здійснений 21.01.2019 року (одразу після повідомлення про підозру) на 22.01.2019 року, з дотриманням вимог ч.8 ст.135 КПК України, з наданням йому необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

В повістці про виклик підозрюваного ОСОБА_2 на 22.01.2019 року зазначалися наслідки не прибуття на виклик передбачені ст.ст. 138 та 139 КПК України, а також необхідність повідомлення слідчого про поважні причини неприбуття особи на виклик, яку він отримав особисто на руки та з якою був ознайомлений, про що свідчить його розпис про отримання повістки та відеозапис.

22.01.2019 року ОСОБА_2 на виклик слідчого не з'явився, про причину неявки не повідомив.

Для забезпечення допиту в якості підозрюваного 22.01.2019 року в порядку ст.ст.133,135 слідчим СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області викликаний ОСОБА_2 по телефону НОМЕР_2, яким він тимчасово користується, на 24.01.2019 року, який категорично в грубій формі пояснив в ході телефонної розмови, що він на виклики слідчого як не з'являвся так і не буде з'являтися з тієї підстави, що він «не на побегушках».

24.01.2019 року ОСОБА_2 на виклик слідчого не з'явився, про причину неявки не повідомив.

У судовому засіданні слідчий заявлене клопотання підтримала, просила його задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, відповідно до ч.1 ст.146 КПК України, вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності останнього.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.7 КПК України до загальних засад кримінального провадження відноситься, зокрема, розумність строків.

Як вказує ст.28 КПК України, критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Статтею 42 ч.7 КПК України встановлений обов'язок обвинуваченого прибути за викликом до слідчого, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначену особу.

У відповідності до ч.1, 2 ст.135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім'ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов'язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Відповідно до ст.144 КПК України, грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов'язків.

Згідно зі ст.146 КПК України, під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про накладення грошового стягнення на особу розглядається слідчим суддею не пізніше трьох днів із дня його надходження до суду.

Слідчий суддя, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов'язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення. Копія відповідної ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надсилається особі, на яку було накладено грошове стягнення.

Стаття 139 КПК України вказує, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.

Таким чином грошове стягнення у відповідності до положень ст. 139 КПК України може бути накладено на підозрюваного за умови виклику його до слідчого у порядку, встановленому цим Кодексом, та у разі або не явки до слідчого без поважних причин, або у разі неповідомлення слідчому про причини свого неприбуття.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 викликався слідчим СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Шипановою А.О. повісткою для проведення слідчих дій, а саме: для допиту підозрюваного на 22.01.2019 року о 10-00 год., та на 24.01.2019 року.

Матеріалами та відеозаписом долученими до клопотання доведено, що повістка про виклик на 22.01.2019 року була отримана ОСОБА_2 особисто під підпис, відмітка про що є на корінці повістки про виклик.

В зазначений час підозрюваний ОСОБА_2 до слідчого не з'явився та не повідомив про причини неявки.

З рапортів вбачається, що в подальшому виклик ОСОБА_2 було здійснено в телефонному режимі 22.01.2019 року на 24.01.2019 року, проте останній до слідчого у визначену дату також не з'явився та не повідомив про причини неявки.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 будучи належно повідомленим про виклик до слідчого, систематично на виклики останьої не з'являється.

Отже в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 як підозрюваним не виконується обов'язок явки до слідчого.

За таких обставин, слідчий суддя вважає доцільним накласти на підозрюваного грошове стягнення, визначивши при цьому його розмір у 0,25 прожиткових мінімуми для працездатних осіб.

Враховуючи необхідність проведення повного та об'єктивного досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.135, 136, 139, 144, 146 КПК України, слідчий суддя -

Ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, грошове стягнення у розмірі 0,25 прожиткових мінімуми для працездатних осіб, що становить 480,25 грн. (чотириста вісімдесят гривень 25 копійок).

Грошове стягнення належить сплатити за реквізитами: отримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печер. р-н/ 21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: 31116106026007, код класифікації доходів бюджету 21081100, штраф (як засіб процесуального примусу) на користь держави.

Повідомити особу, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, про право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Копію ухвали направити особі, на яку було накладено грошове стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Л.І. Стручкова