Вирок № 79452061, 28.01.2019, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 239/95/18

Провадження №1-кп/235/199/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі:головуючої - судді Корнєєвої І.В.

при секретарі - Дмитрієвій М.В.

за участю прокурора Кабацької Т.О.

захисника Герасимця М.В.

обвинуваченої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Покровську обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 січня 2018 р. за № 12018050500000060 по кримінальній справі за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Новоолексіївка Красноармійського району Донецької області, громадянки України, освіта середньо-спеціальна, вдови, не працюючої, судимої : 08.06.2016 р. Селидівським міським судом за ст. 185 ч. 1 КК України до 120 годин громадських робіт, 02.09.2016 р. знята з обліку Новогродівського сектору пробації у зв'язку із відбуттям покарання;17 вересня 2018 р. Селидівським міським судом Донецької області за ч.2 ст. 185,75,76 КК України до одного року позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на один рік , ,зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2,

за ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2018 р. приблизно о 11 год. 20 хв. ОСОБА_2 знаходилась в приміщенні магазину «Єва-274» ТОВ «Руш», який розташований за адресою: Донецька область, м. Новогродівка, вул. Шевченка, 27. Проходячи повз торгівельні полиці з декоративною косметикою у ОСОБА_2 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи який, ОСОБА_2 підійшла до торгівельної полиці з декоративною косметикою, де переконавшись, що поблизу нікого не має та її злочинні дії невідомі оточуючим, таємно, умисно, повторно з корисливою метою викрала туш для вій марки «L'Oreal Paris» серії «Volumissime x5 Carbon Вlack» вартістю 164 гривні 00 копійок, та туш для вій марки «Maybelline» серії «Volum Express Curved Bruch» вартістю 88 гривень 67 копійок, які поклала до лівого рукава одягненої на ній куртки та з місця вчинення злочину зникла.

В результаті крадіжки ТОВ «РУШ» представником якого є ОСОБА_3, було спричинено матеріальну шкоду в сумі 252 гривні 67 копійок.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 свою провину у вчиненні інкримінованого злочину визнала у повному обсязі та показала, що 10 січня 2018 р. приблизно о 11 год. 20 хв. вона в магазині «Єва-274» ТОВ «Руш» за адресою: Донецька область, м. Новогродівка, з торгівельної полиці з косметикою,викрала туш для вій марки «L'Oreal Paris» та туш для вій марки «Maybelline», які поклала до лівого рукава одягненої на ній куртки та вийшла з магазину.З вартістю викраденого майна на загальну суму 252, 67 грн. згоднаВона продала ОСОБА_4 туш для вій марки «L'Oreal Paris за 60 грн.Друга туш для вій залишилася у неї, бо її ніхто не бажав купувати .Гроші витратила на придбання наркотичних заходів , бо раніше під впливом свого хлопця вживала наркотичні засоби. Зараз вона неофіційно працює в місті Києві на іспитовому строку , перестала вживати наркотичні засоби , відшкодувала шкоду потерпілому. У скоєному щиро кається .

Аналізуючи показання обвинуваченої, суд приймає до уваги та розцінює їх як правдиві, оскільки вони в цілому узгоджуються між собою, були стабільні протягом усього слідства.Крім того, показання обвинуваченої узгоджуються з іншими матеріалами кримінальної справи,які безпосередньо досліджені у судовому засіданні, а саме, протоколами огляду місця події, висновком експертизи , протоколом слідчого експерименту,постановою про залучення речових доказів , які в свою чергу свідчать про винуватість ОСОБА_2.у вчиненні інкримінованого їй діяння.

Так,відповідно до заяви працівника магазину « Єва-274» ОСОБА_5 просить застосувати заходи до невідомої жінки ,яка 10.01.2018 р. в проміжок часу з 11.27 до 11.33 год. тайно викрала декоративну косметикутуш Лореаль вартістю 138,76 грн., туш Мейбелін вартістю 87,36 грн., чим заподіяла матеріальну шкоду на суму 226,12 грн.( а.п.8,9 т.1).

Зазначена заява внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2018 р. за № 12018050500000060 (а.п.3 т.1).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 11.01.2018 р. у ОСОБА_2 вилучено туш для вій марки Maybelline New York ,The classic volum experdd cudved brush (а.п.17, 18-21 т.1).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 11.01.2018 р. у ОСОБА_4 вилучено туш для вій марки «L'Oreal Paris volumissime x5 extra black mascara extra volume sin crumos (а.п.22,23-26 т.1).

Обставини , викладені у протоколі огляду місця події узгоджуються з показаннями обвинуваченої про реалізацію викраденого майна ОСОБА_4

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2/20-75 від 02.02.2018 р. ринкова вартість станом на 10.01.2018 р. склала : туші для вій марки «L'Oreal Paris» серії «Volumissime x5 Carbon black» - 164 , 00 грн., туші для вій марки «Maybelline» серії «Volum Express Curved Bruch» - 88,67 грн.(а.п.38-44т.1).

Відповідно до протоколу пред'явлення особи за фото від 18.01.2018 р. ОСОБА_4 впізнала ОСОБА_2 як особу ,яка 11.01.2018 р. продала їй туш для вій марки «L'Oreal Paris» (а.п.28-30 т.1).

Відповідно до протоколу пред'явлення особи за фото від 28.01.2018 р. ОСОБА_5 впізнала ОСОБА_2 як особу ,яка 10.01.2018 р. в магазині «Єва-274 » в м.Новгородівка вчинила крадіжку туші для вій марки «L'Oreal Paris» та туші для вій марки «Maybelline New York» (а.п. 31-33т.1).

Постановою про залучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 02.02.2018 р. до матеріалів кримінального провадження залучені речові докази

дві туші для вій,які передано під схорону розписку уповноваженій особі ТОВ «РУШ» ОСОБА_3 (а.п.45,46 т.1).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 07.02.2018 р. ОСОБА_2 показала про обставини викрадення нею 10 січня 2018 р. косметичних товарів туші для вій зі стелажу торгового залу магазину «Єва-274» ТОВ «Руш» за адресою: Донецька область, м. Новогродівка, вул. Шевченка, 27 (а.п.53-55 т.1).

Показання ОСОБА_2 під час проведення слідчого експерименту узгоджуються з показаннями обвинуваченої у ході судового розгляду про обставини вчинення нею крадіжки 10.01.2018 р. з магазину «Єва 274» ТОВ «РУШ».

Отже, у судовому засіданні показаннями обвинуваченої, письмовими доказами , дослідженими безпосередньо у судовому засіданні, встановлені обставини вчинення ОСОБА_2 таємного викрадення майна,належного потерпілому ТОВ «РУШ»,що в свою чергу узгоджується з кваліфікацією дій обвинуваченої.

Докази винуватості обвинуваченої в інкримінованому злочині , на які посилаються органи досудового розслідування , безпосередньо досліджені у судовому засіданні у їх сукупності, перевірені судом відповідно до ст. 94 КПК України та оцінені судом з точки зору їх допустимості , належності , достовірності та достатності.

З матеріалів кримінального провадження не вбачається даних ,які б указували на те, що наведені вище докази є недопустимими- порушень процесуального порядку збирання досліджених при судовому розгляді доказів за матеріалами справи не встановлено , докази зібрані належними суб'єктами , уповноваженими на їх отримання, при їх збиранні під час досудового розслідування було дотримано порядок , визначений кримінально-процесуальним законом.

Аналізуючи об'єктивно з»ясовані обставини ,підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку , що дії обвинуваченої ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України кваліфіковані правильно,т.я. вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Суд враховує, що відповідно до ст. 50 КК України, складовими покарання є не тільки кара та виправлення засуджених, а і запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, що є найбільш актуальним в обстановці, що склалася.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання , враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину ,особу винного та обставини ,які пом'якшують та обтяжують покарання . Особі,яка вчинила злочин , має бути призначене покарання , необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Визначаючи вид та міру покарання , суд враховує тяжкість скоєного обвинуваченою -відповідно до ст. 12 КК України злочин ,передбачений ч.2 ст.185 КК України ,є злочином середньої тяжкості, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали ,а також враховує особу обвинуваченої та обставини ,які пом'якшують та обтяжують покарання.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що обвинувачена ОСОБА_2 - судима: 08.06.2016 р. Селидівським міським судом за ст. 185 ч. 1 КК України до 120 годин громадських робіт, 02.09.2016 р. знята з обліку Новогродівського сектору пробації у зв'язку із відбуттям покарання;17 вересня 2018 р. Селидівським міським судом Донецької області за ч.2 ст. 185,75,76 КК України до одного року позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на один рік(а.п.59,60,62,63 т.1, 59-60 т.2),перебуває на обліку у лікаря -нарколога з 2017 (а.п .58 т.1),на обліку у лікаря -психіатра не перебуває (а.п.57 т.1 ), за місцем проживання характеризується посередньо (а.п. 64т.1),офіційно не працевлаштована.

В силу ст. 66 КК України обставиною,що пом'якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_2, суд вважає щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування матеріальної шкоди .

В силу ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_2,судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання суд враховує досудову доповідь Покровського міськрайонного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Донецькій області від 23.01.2019 р. за №23/18/617-19 ,відповідно до якої беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченої , її спосіб життя ,історію правопорушень,а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить небезпеки для суспільства (у т.ч. для окремих осіб).На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі ,якщо суд дійде висновку про можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням , орган пробації вважає доцільним покласти на правопорушника обов'язки відповідно до ч.2 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації (а.п.90-94 т.2).

З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченої, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нею нових злочинів призначення їй основного покарання у виді позбавлення волі у межах, встановлених санкцією ч.2 ст.185 КК України, за якою вона обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинений злочин.

Враховуючи , що інкримінований за даним кримінальним провадженням злочин вчинено ОСОБА_2 10.01.2018 р. , тобто до постановлення 17 вересня 2018 р. вироку Селидівським міським судом Донецької області відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185,75,76 КК України до одного року позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на один рік, то остаточне покарання ОСОБА_2 підлягає визначенню за сукупністю злочинів на підставі ч.4,ч.1 ст. 70 КК України.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання » від 24 жовтня 2003 р. № 7(із змінами) судам необхідно мати на увазі, що частиною 1 статті 75 КК передбачено звільнення від відбування покарання з випробуванням тільки тих осіб, які засуджуються до виправних робіт, службового обмеження (для військовослужбовців), обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п'яти років, тобто лише щодо основного покарання, що має бути належним чином вмотивовано у вироку.Рішення суду про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням має бути належним чином мотивоване. Звільняючи особу від відбування покарання з випробуванням,суд може покласти на неї обов'язки, передбачені ст. 76 КК, з метою організації органами виконання покарань належного контролю за її поведінкою.

При призначенні покарання у вигляді позбавлення волі, враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченої, і обставини справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженої без відбування покарання за вчинений злочин, оскільки вона не представляє великої суспільної небезпеки, розкаялася у вчиненому, має постійне місце проживання, враховуючи, що тяжкі наслідки від кримінального правопорушення не наступили, цивільний позов заявлявся,але матеріальна шкоди відшкодована обвинуваченою,враховуючи висновок органу пробації про можливість виправлення обвинуваченої без позбавлення або обмеження волі на певний строк ,враховуючи позицію представника потерпілого, який не наполягає на призначенні суворого покарання, та враховуючи, що діючі норми кримінального закону не заборонять при застосуванні ст. 70 КК України , застосування норм ст. 75 КК України, тому суд вважає за можливе звільнити обвинувачену ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням в порядку ст.75 КК України.

У відповідності до ч.1 ст.76 КК України на обвинувачену необхідно покласти обов'язки: 1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Також, у відповідності до ч.2 ст.76 КК України, суд вважає за можливе покласти на обвинувачену обов"язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, що є необхідним та достатнім для її виправлення з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченої та обставин, що пом'якшують покарання.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.. 100 КПК України .

Цивільний позов, заявлений ТОВ «РУШ», у сумі 252, 67 грн.(а.п.26-27 т.1), не підлягає задоволенню у зв'язку з відмовою представника потерпілого у судовому засіданні 24.01.2019 р. від подачі цивільного позову з підстав повного відшкодування обвинуваченою спричиненої ТОВ «РУШ» матеріальної шкоди та відсутністю у потерпілого претензій матерального характеру до обвинуваченої (а.п.99 т.2 ) .

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Відповідно до ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 2/20-75 від 02.02.2018 р. склали 858,00 грн.(а.п.37 т.1).

Зазначені процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Керуючись ст.ст.369-391,392,395 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винуватою у скоєнні злочину , передбаченому ч.2 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді двох років позбавлення волі.

В силу ч.4,ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання , призначеного вироком Селидівського міського суду Донецької області від 17 вересня 2018 р. ,яким ОСОБА_2засуджено за ч.2 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, більш суворим покаранням,призначеним за даним вироком , остаточно за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_2 покарання у виді двох років позбавлення волі .

В силу ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки , якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені судом на неї обов'язки , передбачені ст.76 КК України : 1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Нагляд за поведінкою засудженої покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання засудженої.

Стягнути з засудженої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Новоолексіївка Красноармійського району Донецької області, громадянки України,ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 858 грн. 00 коп. (вісімсот п'ятдесят вісім грн. 00 коп.).

Після вступу вироку у законну силу речові докази - дві туші для вій,які передано під схорону розписку уповноваженій особі ТОВ «РУШ» ОСОБА_3, залишити ТОВ «РУШ».

Вручити копію вироку засудженій та прокурору негайно після оголошення вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: