Ухвала суду № 79451896, 25.01.2019, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

справа № 235/2066/18

провадження № 1-кп/235/155/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року м. Покровськ

Колегія суддів Красноармійського міськрайонного суду Донецької області

у складі: головуючого-судді Корнєєвої І.В.

суддів Клікунової А.С.

Карабан І.І.

при секретарі Дмитрієвої М.В.

за участі: прокурора Білобловського Р.В.

захисників Очеретька О.В.

Безрука С.В.

обвинувачених ОСОБА_4,ОСОБА_5,

ОСОБА_6,ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому провадженні в залі суду м.Покровська обвинувальний акт по кримінальному провадженню , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 січня 2017 р. за № 12017050410000169 , по кримінальній справі за обвинуваченням

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_8

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_6 ,

за ч.5 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_8,ОСОБА_7,ОСОБА_6 обвинувачуються за ч.5 ст. 185 КК України.

Прокурором заявлено клопотання про продовження щодо обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_7,ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням обов»язків строком на 2 місяці , посилаючись на наявність ризиків , передбачених п.1,3 ч.1ст.177 КПК України,а саме, що обґрунтованість обвинувачення обвинуваченим у вчиненні злочину за ч.5 ст. 185 КПК України,тяжкість покарання , що загрожує обвинуваченим (позбавлення волі від 7 до 12 років з конфіскацією майна) ,вірогідність незаконного впливу на свідків , інших учасників у цьому кримінальному провадженні, ступінь суспільної небезпеки противоправних дій щодо права власності.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строком до 2 місяців покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 обов'язків, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді, посилаючись на наявність ризиків , передбачених п.3 ч.1ст.177 КПК України,а саме, що обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину за ч.5 ст. 185 КПК України, тяжкість покарання , що загрожує обвинуваченому (позбавлення волі від 7 до 12 років з конфіскацією майна) ,вірогідність незаконного впливу на свідків , інших учасників у цьому кримінальному провадженні, ступінь суспільної небезпеки противоправних дій щодо права власності.

Представники потерпілих ДП «Мирноградвугілля» ,ТОВ «Вуглеторфзбагачення»,ТОВ «Енерго Прайм»,ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» до судового засідання не з»явилися , про дату ,час ,місце розгляду кримінального провадження повідомлялися належним чином.

Обвинувачені ОСОБА_5,ОСОБА_7,ОСОБА_6,ОСОБА_4 ,ОСОБА_8 та захисники Очеретько О.В.Безрук С.В. не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши думку обвинувачених, захисників ,прокурора, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити , скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого .

Відповідно до ст. 1 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст. 29 Конституції України, ст. 9 Загальної Декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Колегія суддів зазначає, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченим в даному кримінальному провадженні не зникли.

Колегією суддів досліджено питання щодо зменшення ризиків, які існували на момент обрання обвинуваченим запобіжного заходу у виді домашнього арешту , а також покладення обов'язків відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , - однак доказів, які б підтверджували вказані обставини, суду не надано та жодною із сторін кримінального провадження не зазначено про існування таких доказів, окрім ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 ч.2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення , а також наявність ризиків ,які дають достатні підстави слідчому судді ,суду вважати , що підозрюваний , обвинувачений , засуджений може здійснити дії ,передбачені ч.1 с.177 КПК України

Судом при вирішенні питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу оцінено в сукупності такі обставини:

1) вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 кримінального правопорушення- факти та інформація, якими сторона обвинувачення обґрунтовує причетність ОСОБА_6 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування відображені з достатньою мірою для висновку про обґрунтованість пред'явленого йому обвинувачення.

2) тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому - у разі визнання його вини: ОСОБА_6 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України кваліфікується як особливо тяжкий злочин, санкція передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років;

3) вік та стан здоров'я обвинуваченого- обвинувачений є особою молодого віку,стан здоров'я задовільний, інвалідом не являється ;

4) міцність соціальних зв'язків обвинуваченого : обвинувачений ОСОБА_6 не має місця реєстрації , бо у нього відсутній паспорт , є сиротою , прибув до України з Республіки Казахстан, перебував під опікою ОСОБА_9, проживав до затримання за адресою: АДРЕСА_2 ,про що зазначено у обвинувальному акті, тобто має постійне місце проживання.Зазначеною адресою проживає разом з колишнім опікуном ОСОБА_9, тобто наявні соціальні зв'язки .Обвинувачений не одружений , утриманців не має.

5) наявність у обвинуваченого постійного місця роботи : не працює

6) репутація обвинуваченого: посередня;

7) майновий стан обвинуваченого : нерухоме, рухоме майно , кошти на рахунках у банку відсутні;

8) обвинувачений в силу ст.. 89 КК України не судимий,

9) обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово, умов застосованого запобіжного заходу обвинувачений дотримується

10) обвинуваченому повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення не повідомлялось.

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, та розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа: загальний розмір шкоди ,спричиненої діями 5 осіб - 101 545,57 грн.

На думку колегії суддів, прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто обвинувачений ОСОБА_6без застосування до нього запобіжного заходу зможе переховуватися від суду. Ступінь ризику втечі колегією суддів оцінено в сукупності факторів, пов'язаних з характером особи обвинуваченого, моральністю, його відношенням до інкримінованого кримінального правопорушення, місцем проживання, родом занять, майновим станом, особистими та соціальними обставини його життя, сімейними зв»язками та зв»язками з суспільством.

Так, ОСОБА_6 перебуваючи на волі зможе залишити місце проживання, а також існує ризик його переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Жодних стримуючих факторів, які б свідчили, що обвинуваченим ОСОБА_6не будуть вживатися перешкоди для запобігання відправлення правосуддя в спосіб неявки в судове засідання колегією суддів не встановлено.

Колегією суддів також враховується, що обвинувачений не має паспорта , не є громадянином України , народився у Казахстані , питання про вихід з громадянства Казахстану та отримання громадянства України не вирішено , тому , викликає великий сумнів той факт , що обвинувачений ОСОБА_6 може покинути територію України.

При наданні оцінки ступеню ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів враховує, що згідно п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Яжинський проти Польщі» ризик незаконного впливу обвинувачених особисто на свідків може бути визнано на початкових стадіях процесу.

Суд враховує, доказів того , що обвинувачений намагався чинити тиск на свідків чи інших учасників кримінального провадження , у судовому засіданні прокурором не доведено .

З огляду на вказане, колегія суддів не погоджується з прокурором, що ризик впливу обвинуваченого на свідків з метою переконання або змушення останніх надати покази в вигідному для нього аспекті наявний.

Враховуючи особистість обвинуваченого , вагомість доказів причетності обвинуваченого ОСОБА_6 до скоєння інкримінованих злочинів , колегія суддів приходить до висновку , що застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків.

Жовтневим районним судом м.Маріуполя Донецької області 12.03.2018 р. обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 строком до 07.05.2018 р. з внесенням застави у розмірі 34 240 грн.та покладенням обов»язків .Застава внесена 14.03.2018 р. Строк обов'язків закінчується 07.05.2018 р.

Відповідно до ч.6 ст.194 КПК України у разі необхідності строк дії покладених обов'язків може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку , передбаченому ст.. 199 КПК України.

Судом при вирішенні питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 покладенних на нього обов'язків при застосуванні запобіжного заходу у виді застави оцінено в сукупності такі обставини:

1) вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення- факти та інформація, якими сторона обвинувачення обґрунтовує причетність ОСОБА_4 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування відображені з достатньою мірою для висновку про обґрунтованість пред'явленого йому обвинувачення.

2) тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому - у разі визнання його вини: ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України кваліфікується як особливо тяжкий злочин, санкція передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років;

3) вік та стан здоров'я обвинуваченого- обвинувачений є особою молодого віку,стан здоров'я задовільний, інвалідом не являється ;

4) міцність соціальних зв'язків обвинуваченого : обвинувачений ОСОБА_4 має зареєстроване місце проживання ,ОСОБА_4 має на утриманні двох неповнолітніх дітей- ОСОБА_12,ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_13,ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає з співмешканкою ОСОБА_8,тобто наявні соціальні зв'язки

5) наявність у обвинуваченого постійного місця роботи : не працює

6) репутація обвинуваченого: посередня,

7) майновий стан обвинуваченого : нерухоме, рухоме майно , кошти на рахунках у банку відсутні;

8) обвинувачений не судимий,

9) обвинувачений не порушує обов'язки , покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу у виді застави.

10) обвинуваченому ОСОБА_4 повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення не повідомлялось.

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, та розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа: загальний розмір шкоди ,спричиненої діями 5 осіб - 101 545,57 грн.

На думку колегії суддів, прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто обвинувачений ОСОБА_4без застосування до нього запобіжного заходу зможе переховуватися від суду. Ступінь ризику втечі колегією суддів оцінено в сукупності факторів, пов'язаних з характером особи обвинуваченого, моральністю, його відношенням до інкримінованого кримінального правопорушення, місцем проживання, родом занять, майновим станом, особистими та соціальними обставини його життя, сімейними зв»язками та зв»язками з суспільством.

Так, ОСОБА_4, перебуваючи на волі зможе залишити місце проживання, а також існує ризик його переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Судом враховується , що наявні стримуючі фактори, які б свідчили, що обвинуваченим ОСОБА_4.не будуть вживатися перешкоди для запобігання відправлення правосуддя в спосіб неявки в судове засідання.

При наданні оцінки ступеню ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів враховує, що згідно п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Яжинський проти Польщі» ризик незаконного впливу обвинувачених особисто на свідків може бути визнано на початкових стадіях процесу.

Суд враховує, що ОСОБА_4 знаходячись під заставою , не здійснював вплив на свідків чи інших учасників кримінального провадження .Доказів того , що обвинувачений намагався чинити тиск на свідків чи інших учасників кримінального провадження , у судовому засіданні прокурором не доведено .

З огляду на вказане, колегія суддів не погоджується з прокурором, що ризик впливу обвинуваченого на свідків з метою переконання або змушення останніх надати покази в вигідному для нього аспекті наявний.

Враховуючи особистість обвинуваченого , вагомість доказів причетності обвинуваченого ОСОБА_4 до скоєння інкримінованих злочинів та відсутність порушення ОСОБА_4 обов'язків , покладених на нього при застосуванні запобіжного засобу у виді застави , колегія суддів приходить до висновку , що в силу ч.5 ст.194 КПК України необхідно продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_4 обов'язки, які покладені при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави :-1) прибувати за кожною вимогою до суду;2) не відлучатися з м.Покровська Донецької області без дозволу суду,3) не спілкуватися зі свідками та іншими обвинуваченими по вказаному кримінальному провадженні ,4) повідомляти суд про зміну свого місця проживання , місця роботи, що забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків.

Відповідно до ч.6 ст. 194 КПК України обов'язки ,передбачені ч.5 цієї статті , можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Судом при вирішенні питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу оцінено в сукупності такі обставини:

1) вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 кримінального правопорушення- факти та інформація, якими сторона обвинувачення обґрунтовує причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування відображені з достатньою мірою для висновку про обґрунтованість пред'явленого йому обвинувачення.

2) тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому - у разі визнання його вини: ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України кваліфікується як особливо тяжкий злочин, санкція передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років;

3) вік та стан здоров'я обвинуваченого - обвинувачений є особою молодого віку,стан здоров'я задовільний, інвалідом не являється ;

4) міцність соціальних зв'язків обвинуваченого : обвинувачений ОСОБА_5 має зареєстроване місце проживання , одружений , має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_10,ІНФОРМАЦІЯ_3,, тобто наявні соціальні зв'язки

5) наявність у обвинуваченого постійного місця роботи : працює з 11.04.2018 р. ГРП по РГВ ТОВ «Укрцентраль»

6) репутація обвинуваченого: посередня,

7) майновий стан обвинуваченого : нерухоме, рухоме майно , кошти на рахунках у банку відсутні;

8) обвинувачений не судимий,

9) обвинувачений не порушує обов'язки , покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту .

10) обвинуваченому ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчинення іншого кримінального правопорушення не повідомлялось.

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, та розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа: загальний розмір шкоди ,спричиненої діями 5 осіб - 101 545,57 грн.

На думку колегії суддів, прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто обвинувачений ОСОБА_5без застосування до нього запобіжного заходу зможе переховуватися від суду. Ступінь ризику втечі колегією суддів оцінено в сукупності факторів, пов'язаних з характером особи обвинуваченого, моральністю, його відношенням до інкримінованого кримінального правопорушення, місцем проживання, родом занять, майновим станом, особистими та соціальними обставини його життя, сімейними зв»язками та зв»язками з суспільством.

Так, ОСОБА_5,перебуваючи на волі зможе залишити місце проживання, а також існує ризик його переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Судом враховується , що наявні стримуючі фактори, які б свідчили, що обвинуваченим ОСОБА_5не будуть вживатися перешкоди для запобігання відправлення правосуддя в спосіб неявки в судове засідання.

При наданні оцінки ступеню ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів враховує, що згідно п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Яжинський проти Польщі» ризик незаконного впливу обвинувачених особисто на свідків може бути визнано на початкових стадіях процесу.

Суд враховує, що ОСОБА_5 знаходячись під домашнім арештом , не здійснював вплив на свідків чи інших учасників кримінального провадження .Доказів того , що обвинувачений намагався чинити тиск на свідків чи інших учасників кримінального провадження , у судовому засіданні прокурором не доведено .

З огляду на вказане, колегія суддів не погоджується з прокурором, що ризик впливу обвинуваченого на свідків з метою переконання або змушення останніх надати покази в вигідному для нього аспекті наявний.

Враховуючи особистість обвинуваченого , вагомість доказів причетності обвинуваченого ОСОБА_5 до скоєння інкримінованих злочинів та відсутність порушення ОСОБА_5обов'язків , покладених на нього про застосуванні запобіжного засобу у виді домашнього арешту , колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяця та в силу ч.5 ст.194 КПК України покладення на ОСОБА_5 обов'язки: -прибувати за кожною вимогою до суду, -не відлучатись з місця проживання, а саме: АДРЕСА_3 , без дозволу суду в період часу з 22.00 до 06.00 години, - утримуватися від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у кримінальному провадженні, що забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків.

Судом при вирішенні питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу оцінено в сукупності такі обставини:

1) вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 кримінального правопорушення- факти та інформація, якими сторона обвинувачення обґрунтовує причетність ОСОБА_7до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування відображені з достатньою мірою для висновку про обґрунтованість пред'явленого йому обвинувачення.

2) тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому - у разі визнання його вини: ОСОБА_7обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України кваліфікується як особливо тяжкий злочин, санкція передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років;

3) вік та стан здоров'я обвинуваченого - обвинувачений є особою молодого віку,стан здоров'я задовільний, інвалідом не являється ;

4) міцність соціальних зв'язків обвинуваченого : обвинувачений ОСОБА_7 має зареєстроване місце проживання , не одружений , утриманців не має, наявні соціальні зв'язки

5) наявність у обвинуваченого постійного місця роботи : не працює

6) репутація обвинуваченого: посередня,

7) майновий стан обвинуваченого : нерухоме, рухоме майно , кошти на рахунках у банку відсутні;

8) обвинувачений в силу ст.. 89 КК України не судимий,

9) обвинувачений не порушує обов'язки , покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту .

10) обвинуваченому ОСОБА_7 повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення не повідомлялось.

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, та розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа: загальний розмір шкоди ,спричиненої діями 5 осіб - 101 545,57 грн.

На думку колегії суддів, прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто обвинувачений ОСОБА_7без застосування до нього запобіжного заходу зможе переховуватися від суду. Ступінь ризику втечі колегією суддів оцінено в сукупності факторів, пов'язаних з характером особи обвинуваченого, моральністю, його відношенням до інкримінованого кримінального правопорушення, місцем проживання, родом занять, майновим станом, особистими та соціальними обставини його життя, сімейними зв»язками та зв»язками з суспільством.

Так, ОСОБА_7,перебуваючи на волі зможе залишити місце проживання, а також існує ризик його переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Судом враховується , що наявні стримуючі фактори, які б свідчили, що обвинуваченим ОСОБА_7не будуть вживатися перешкоди для запобігання відправлення правосуддя в спосіб неявки в судове засідання.

При наданні оцінки ступеню ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів враховує, що згідно п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Яжинський проти Польщі» ризик незаконного впливу обвинувачених особисто на свідків може бути визнано на початкових стадіях процесу.

Суд враховує, що ОСОБА_7, знаходячись під домашнім арештом , не здійснював вплив на свідків чи інших учасників кримінального провадження .Доказів того , що обвинувачений намагався чинити тиск на свідків чи інших учасників кримінального провадження , у судовому засіданні прокурором не доведено .

З огляду на вказане, колегія суддів не погоджується з прокурором, що ризик впливу обвинуваченого на свідків з метою переконання або змушення останніх надати покази в вигідному для нього аспекті наявний.

Враховуючи особистість обвинуваченого , вагомість доказів причетності обвинуваченого ОСОБА_7 до скоєння інкримінованих злочинів та відсутність порушення ОСОБА_11обов'язків , покладених на нього про застосуванні запобіжного засобу у виді домашнього арешту , колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_7.у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяця та в силу ч.5 ст.194 КПК України покладення на обвинуваченого ОСОБА_7 обов'язків : -прибувати за кожною вимогою до суду, -не відлучатись з місця проживання, а саме: АДРЕСА_4 , без дозволу суду в період часу з 22 години до 06 години наступного дня; - утримуватися від спілкування з свідками та іншими обвинуваченими у кримінальному провадженні.

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.

Прокурор заявив клопотання про об'єднання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.3 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6 ,ОСОБА_7,ОСОБА_8 за ч.5 ст. 185 КК України

Обвинувачені ОСОБА_5,ОСОБА_7,ОСОБА_6,ОСОБА_4 ,ОСОБА_8 та захисники Очеретько О.В.Безрук С.В. не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши думку обвинувачених, захисників ,прокурора, колегія суддів приходить до

висновку , що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об'єднуватися в одне провадження ухвалою суду ,на розгляді якого вони перебувають , згідно з правилами , передбаченими ст. 217 КПК України.

Враховуючи , що окремий розгляд кримінальних проваджень відносно ОСОБА_7 може негативно вплинути на права обвинуваченого на захист та може потягнути за собою неповноту судового розгляду , колегія суддів вважає за необхідне об'єднати в одне кримінальне провадження кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.3 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України та кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6 ,ОСОБА_7,ОСОБА_8 за ч.5 ст. 185 КК України.

У зв'язку з тим , що питання про об'єднання кримінальних проваджень відповідно до ч.2 ст. 334 КПК України вирішено за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6 ,ОСОБА_7,ОСОБА_8 за ч.5 ст. 185 КК України, за яким вже здійснюється судове провадження , а по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.3 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України підготовче судове засідання не провадилася , колегія суддів вважає, що необхідно повернутись на стадію підготовчого провадження та призначити підготовче судове засідання по об'єднаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.194,331 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Продовжити запобіжний захід щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Семіпалатинськ Республіки Казахстан , громадянина України ,у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяця з 25 січня 2019 р. до 25 березня 2019 р.

Покласти на ОСОБА_6 , такі обов'язки:

-прибувати за кожною вимогою до суду,

-не відлучатись з місця проживання, а саме: АДРЕСА_2 , без дозволу суду цілодобово.

- утримуватися від спілкування з іншими свідками та іншими обвинуваченими у кримінальному провадженні.

В силу ч.5 ст.194 КПК України продовжити строком на 2 місяця з 25 січня 2019 р. до 25 березня 2019 р. щодо обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов'язки, які покладені при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави:

-1) прибувати за кожною вимогою до суду.;

2) не відлучатися з м.Покровська Донецької області без дозволу суду,

3) не спілкуватися зі свідками та іншими обвинуваченими по вказаному кримінальному провадженні ,

4) повідомляти суд про зміну свого місця проживання , місця роботи.

Роз'яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо ОСОБА_4, будучи належним чином повідомлений, не з»явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки ,застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку ,встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави у дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця с.Неван Усть-Ілімського району Іркутської області Російської Федерації , громадянина України, у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяця з 25 січня 2019 р. до 25 березня 2019 р.

Покласти на ОСОБА_5, такі обов'язки:

-прибувати за кожною вимогою до суду,

-не відлучатись з місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу суду в період часу з 22.00 до 06.00 години ,

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у кримінальному провадженні.

Продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця м.Новогродівка Донецької області , громадянина України, у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяця з 25 січня 2019 р. до 25 березня 2019 р.

Покласти на ОСОБА_7, такі обов'язки:

-прибувати за кожною вимогою до суду,

-не відлучатись з місця проживання, а саме: АДРЕСА_4 , без дозволу суду в період часу з 22 години до 06 години наступного дня.;

- утримуватися від спілкування з свідками та іншими обвинуваченими у кримінальному провадженні.

Об'єднати у одне кримінальне провадження кримінальне провадження № 1-кп/235/240/19 (справа № 235/6273/18) за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.3 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України з кримінальним провадженням № 1-кп/235/155/19(справа №235/2066/18) за обвинуваченням ОСОБА_4,ОСОБА_5 ,ОСОБА_6 ,ОСОБА_7 ,ОСОБА_8 за ч.5 ст. 185 КК України , присвоївши об'єднаному кримінальному провадженню № 1-кп/235/155/19 (справа №235/2066/18).

Повернутись на стадію підготовчого судового засідання по об'єднаному кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4,ОСОБА_5 ,ОСОБА_6 ,ОСОБА_8 за ч.5 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 за ч.3 ст. 15, ч.1 ст.185 ч.5 ст. 185 КК України .

Призначити підготовче судове засідання по об'єднаному кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4,ОСОБА_5 ,ОСОБА_6 ,ОСОБА_8 за ч.5 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 за ч.3 ст. 15, ч.1 ст.185 ч.5 ст. 185 КК України на 12.30 год. 25 січня 2019 р. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області у складі колегії 3 професійних суддів за участі прокурора , захисників , обвинувачених , представників потерпілих.

Ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7,ОСОБА_6, передати для виконання Покровському ВП ГУ НП у Донецькій області.

Ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 передати для виконання Мирноградському відділенню Покровському ВП ГУ НП у Донецькій області.

Вручити копію цієї ухвали обвинуваченим негайно після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 29 січня 2019 р. о 08.00 год.

Головуюча :

Судді :