Ухвала суду № 79451867, 28.01.2019, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 233/436/19

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28.01.2019 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 (84333, Донецька область, м. Краматорськ, вул.. Маяковського,15-4),

ОСОБА_2 (85130, Донецька область, Костянтинівський район, с. Білокузьминівка, вул.Курортна,22),

ОСОБА_3 (85130, Донецька область, Костянтинівський район, с. Білокузьминівка, вул.Курортна,22) до

Білокузьминівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області (Донецька область, Костянтинівський район, с. Білокузьминівка, вул. Шкільна,8)

«про визнання права власності на об’єкт нерухомого майна та земельну ділянку в порядку спадкування»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у поданій ними до суду позовній заяві по спору, виниклому до Білокузьминівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області, просять визнати за ними право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 29.11.1999 р., в рівних частках на:

-житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: Донецька область, Костянтинівський район, с. Білокузьминівка, вул.Курортна,22 (колишній номер будинку «30») і складається з: жилого будинку літ. А1 жилою площею 22,7 кв.м і корисною площею 44,6 кв.м та надвірними спорудами, позначеними у плані літерами: літ: Б – літня кухня; лі: б – сіни; літ: В – сарай; літ: Г – гараж; літ: Д – погріб; літ: Е – сарай, №1 – огорожа;

-земельну ділянку площею 0,2658 в межах згідно з планом, що розташована на території Білокузьмініської сільської ради за адресою: Донецька область, Костянтинівський район, с. Білокузьминівка, вул.Курортна,22 (колишній номер будинку «30»).

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.175 ЦПК України, а саме:

- п.3 ч.3 – не зазначена ціни позову, яка у відповідності до п.9 ч.1 ст.176 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Дійсна вартість спірного нерухомого майна станом на час звернення з позовом до суду не підтверджена.

Так, на підтвердження оцінки спірного нерухомого майна позивачами надані Висновки оцінювача ФОП ОСОБА_5 від 19.04.2018 р. строком дії 6 місяців, що станом на час звернення позивачів з дійсним позовом до суду сплив. Крім того, до Висновків не додані документи на підтвердження права ФОП ОСОБА_5 здійснювати таке оцінювання.

З огляду на не зазначення і не підтвердження ціни позову неможливо вирішити питання правильності сплати судового збору.

Також, щодо правильності сплати судового збору:

Частиною 7 статті 6 Закону України «Про судовий збір передбачено, у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

В порушення цих вимог до позовної заяви додана квитанція про сплату судового збору позивачем ОСОБА_1

Позивачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір не сплачено, законні підстави звільнення цих позивачів від сплати судового збору не зазначені;

- п.5 ч.3 – при викладенні обставин, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги, не зазначений час, з якого відбулося перейменування адреси розташування спірного нерухомого майна, не додані докази на підтвердження цього, що стає на заваді перевірки можливого відчуження спірного майна за життя або після смерті спадкодавця.

Також, не зазначені технічні характеристики спірного житлового будинку на час смерті спадкодавця та на час звернення з дійсним позовом до суду, що має виключити питання безпідставного узаконення самочинного будівництва, та не додані докази на їхнє підтвердження (технічна документація на спірний житловий будинок станом на час звернення з дійсним позовом до суду).

За наведених обставин позовну заяву відповідно до вимог ч.ч.1,3 ст.185 ЦПК України слід залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків.

За наведених підстав, керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Білокузьминівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області «про визнання права власності на об’єкт нерухомого майна та земельну ділянку в порядку спадкування» залишити без руху, надавши позивачам для усунення недоліків строк десять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя