Ухвала суду № 79451835, 28.01.2019, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

241/31/18

1-кп/264/89/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2019 Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області під головуванням судді-доповідача Пустовойт Т.В., судді Іванченко А.М., присяжних:Філонової С.А., Шкільняк З.О., Акімової О.Д., при секретарі судового засідання Родіної Н.В., за участю прокурора Сластіна М.С., обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, захисників Лосякової Т.І., Комарова І.А., Сарбаша О.О., Юдіна А.Ю., Сукача О.В., потерпілих ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, представників потерпілих ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, розглянувши за заходом відеофіксації у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі питання доцільності продовження тримання обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_8 під вартою, щодо запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5, ОСОБА_7, та клопотань захисників про зміну запобіжного заходу,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ст.257, ч.3 ст.27, п.п.3, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.3 ст.146, ч.3 ст.27, ч.3 ст.289, ч.2 ст.262, ч.1 ст.410, ч.1 ст.263, ч.3 ст.369 КК України, ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених п.п.3, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.146, ч.3 ст.289, ст.257, ч.4 ст.296, ч.4 ст.407 КК України, ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених ч.ч.4, 5 ст.27, п.п.3, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.ч.4, 5 ст.27, ч.3 ст.146, ч.1 ст.14, ч.2 ст.384 КК України, ОСОБА_8 у скоєнні злочинів, передбачених п.п.3, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.146, ст.257 КК України.

Ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 05.12.2018 року строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 продовжено до 02.02.2019 року включно, а відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 02.02.2019 року включно.

Під час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою прокурор просив продовжити строк дії запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 мотивуючи тим, що ризики, які слугували підставою для обрання запобіжних заходів не зменшились і продовжують існувати, в зв'язку з чим застосування більш м'яких запобіжних заходів неможливе, оскільки вони не забезпечать їх запобіганню. Відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 просив обрати цілодобовий домашній арешт, в обґрунтування якого вказав, що під час обрання та продовження запобіжного заходу відносно останніх встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які до теперішнього часу не зменшились та продовжують існувати, в зв'язку з чим застосування більш м'яких запобіжних заходів неможливе.

Потерпілі разом зі своїми представниками підтримали позицію прокурора, вважали доцільним продовжити відносно обвинувачених обрані запобіжні заходи, мотивуючи тим, що на теперішній час судове слідство по справі не проведено, свідки не допитані, докази не досліджені, а отже ризики передбачені нормами КПК продовжують існувати. В свою чергу обвинувачені вселяко намагаються маніпулювати, посилаючись на сімейні обставини та важкий стан здоров,я як себе так і своїх родичів.

Захисник Лосякова Т.І. та її підзахисний погодились з позицією прокурора щодо обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак просили змінити умови вказаного запобіжного заходу, заборонивши залишати житло з 22-00год. до 06-00год. наступної доби, та надати можливість працювати й утримувати хвору на онкологічне захворювання дружину, неповнолітню дитину та літнього батька.

Захисник Комаров І.А. та його підзахисний ОСОБА_6 заявили клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, обґрунтовуючи тим, що прокурор не довів, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Зазначили, що ОСОБА_6 має стійкі соціальні зв'язки, місце проживання, хвору мати, яка потребує стороннього догляду, та при обранні цілодобового домашнього арешту не зможе втекти, впливати на свідків, потерпілих, знищувати докази.

Захисники Сукач О.В., Юдін А.Ю. та обвинувачений ОСОБА_7 заперечували проти позиції прокурора, заявивши клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, дозволивши останньому впродовж часу з 07-00 до 19-00 години з понеділка по п'ятницю покидати житло для звернення до медичних закладів, посилаючись на те, що жодного разу не ухилявся від слідства та суду, являється підприємцем, має постійне місце мешкання, міцні соціальні зв'язки, крім того страждає на ряд тяжких захворювань, в зв'язку з чим потребує постійного лікування.

Захисник Сарбаш О.О. заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підстави передбачені ст.177 КПК України відсутні, а тяжкість інкримінованого злочину не може бути підставою для застосування такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_8 наполягав на тому, що відносно нього закрито кримінальне провадження й особа не може звинувачуватись за один й той же злочин двічі, в зв'язку з чим вважав необхідним звільнити його з під варти.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, приходить до наступного.

Частиною 3 статті 331 КПК України передбачено, що до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При вирішенні даного питання суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та відповідно до процедури, встановленої законом.

У кожному випадку суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Доцільність продовження тримання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 під вартою визначається судом з урахуванням обставин, викладених в ст.ст.177, 178 КПК України, зокрема обвинувачення у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад десять років або довічне позбавлення волі та наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачені можуть здійснити ці дії. Метою застосування такого виду запобіжного заходу є запобігання спробам обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 здійснювати вплив на потерпілих та свідків, переховуватися від суду, перешкоджати розгляду кримінальному провадженню та продовжити кримінальне правопорушення.

Вказані ризики наразі залишаються реальними і триваючими, і вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м'який, у зв'язку з чим суд, керуючись вимогами ч.3 ст.331 КПК України, вважає за доцільне продовжити ОСОБА_20 та ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі строком на шістдесят днів.

Посилання захисника Комарова І.О. на необхідність здійснення обвинуваченим догляду за хворою матір'ю, спростовуються поясненнями самого ОСОБА_6, який зазначив, що має рідну сестру, яка проживає з матір,ю в одному селі та доглядає за нею.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_8 є надуманою та спростовується ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 13.08.2018р. про закриття кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру та повернення матеріалів кримінального провадження прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

Стосовно клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганню спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні.

За вимогами ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, і може бути застосований до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі.

Обираючи ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд враховує наявність ризиків незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або перешкоджати судовому розгляду кримінального провадження іншим чином, оскільки тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, може негативно вплинути на хід подальшого судового розгляду, тобто наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. При цьому суд враховує наявність позитивних характеристик обвинуваченого, відсутність судимостей, військових досягнень, постійного місця проживання, міцні соціальні зв'язки, а також відсутність даних щодо порушень умов та покладених на обвинуваченого обов'язків та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, вважає доцільним обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, вважаючи що саме такий вид запобіжного заходу забезпечить йому належну процесуальну поведінку.

Стосовно клопотання обвинувачення та захисту щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 суд виходить з наступного.

Захисники ОСОБА_7, посилаючись на те, що обвинувачений має сім'ю, є патріотом України, надає волонтерську підтримку військовослужбовцям в зоні АТО, жодного разу не ухилявся від слідства або суду, а також страждає на ряд тяжких захворювань, потребує постійного лікування, консультації кардіолога для вирішення питання стаціонарного лікування, заявили клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з дозволом в період часу з 07-00 години до 19-00 годину з понеділка по п'ятницю залишати житло для звернення до медичних закладів.

Однак, необхідно зазначити, що раніше обираючи ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд враховував наявність ризиків незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або перешкоджати судовому розгляду кримінального провадження іншим чином, оскільки тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, може негативно вплинути на хід подальшого судового розгляду, тобто наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. При цьому суд враховує вік та стан здоров'я обвинуваченого, наявність постійного місця проживання, сім,ї, спосіб громадського життя, а також відсутність даних щодо ухилення останнього від органів слідства та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, вважає доцільним обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який не перешкоджає в разі виникнення необхідності, шпиталювання та лікування саме в лікарській установі, та забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 194,199, ч.1,3 ст.331 КПК України,ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, суд, -

У Х В А Л И В :

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у Державній установі «Маріупольський слідчий ізолятор» продовжити до шістдесяти днів, тобто до 28.03.2019 року включно.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, у Державній установі «Маріупольський слідчий ізолятор» продовжити до шістдесяти днів, тобто до 28.03.2019 року включно.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає в АДРЕСА_2, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши обвинуваченому цілодобово залишати житло.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 наступні обов'язки:

- Прибувати на виклик суду, а в разі неможливості з'явитися через поважні причини- завчасно повідомляти про це суд.

Роз'яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.

Термін дії домашнього арешту та обов'язків покладених судом строком до 28.03.2019 року.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем мешкання обвинуваченого, зокрема Мангушському ВП ГУВП в Донецькій області.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкає в АДРЕСА_1, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши обвинуваченому цілодобово залишати житло.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов'язки:

- Прибувати на виклик суду, а в разі неможливості з'явитися через поважні причини- завчасно повідомляти про це суд.

Роз'яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.

Термін дії домашнього арешту та обов'язків покладених судом строком до 28.03.2019 року.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем мешкання обвинуваченого, зокрема Бердянському ВП ГУВП в Запорізькій області.

В задоволенні решти клопотань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : Т. В. Пустовойт

Суддя: А.М. Іванченко