Ухвала суду № 79451369, 28.01.2019, Великоновосілківський районний суд Донецької області

Справа № 223/675/17

Провадження № 2-др/220/2/19

У Х В А Л А

Іменем України

28.01.2019 смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Яненко Г.М.,

при секретарі - Сербіній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Новосілка Донецької області питання про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Охорона - Рівне», про перерахунок часу, який підлягає оплаті за роботу в нічний час за січень 2009 року,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Охорона - Рівне», про перерахунок часу, який підлягає оплаті за роботу в нічний час за січень 2009 року, постановлене рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення суду обґрунтоване крім іншого і тим, що позивач просить стягнути недоплачену йому заборгованість по заробітній платі за січень 2009 року, право на яку в обсязі, вказаному в заяві, він у встановленому законом порядку не набував, тоді як ч. 1 ст. 4 ЦПК України дає право особі звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

25.01.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення, зокрема заявник вказав, що в межах розгляду справи ним 25.06.2018 року ним було заявлене клопотання про винесення окремої ухвали суду у відношенні відповідача, за фактом зриву відповідачем судових засідань, без достатніх на то підстав.

Проте судом вказане клопотання не задоволено, що на думку ОСОБА_1 є підставою для винесення додаткового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Тобто винесення додаткового рішення має місце при вирішення питань, які стосуються позовних вимог. Клопотання про винесення окремої ухвали відносно сторони у справі до позовних вимог не відноситься та а постановлення з цього приводу додаткового рішення чинним законодавством не передбачено.

Відтак у винесенні додаткового рішення ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 270 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

У винесенні додаткового рішення щодо постановлення окремої ухвали відносно ТОВ «Охорона - Рівне», відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Великоновосілківський районний суд Донецької області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Г.М. Яненко