Ухвала суду № 79450096, 18.12.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/31490/18

Провадження № 1-кс/760/15892/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2018 року слідчий суддя Солом'янського районного м. Києва Усатова І.А., при секретарі Прохоровій К.Д., за участю старшого детектива Ткача І.М., представника володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні клопотання детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Ткача І.М., погоджене прокурором четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Семаком І.А., про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 52018000000000461 від 15.05.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Ткача І.М., погоджене прокурором четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Семаком І.А., про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 52018000000000461 від 15.05.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначається, що детективами Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52018000000000461 від 15.05.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.

В клопотанні зазначено, що службові особи низки державних підприємств, що займаються заготівлею, зберіганням та переробкою зернових, які відносяться до сфери управління Державного агентства резерву України та Міністерства аграрної політики та продовольства України, у співучасті з іншими особами протягом 2012-2018 років організували та забезпечили реалізацію злочинної схеми, спрямованої на заволодіння та привласнення коштів, зазначених державних підприємств в особливо великих розмірах, з подальшим їх виведенням на підконтрольні та пов'язані юридичні особи зареєстровані в Україні і за її межами, шляхом укладення договорів, які мають ознаки фіктивності.

Детектив вказує на те, що враховуючи аудиторський звіт на тему: «Оцінка діяльності Державного підприємства «Хлібна база №85» щодо достовірності проведення розрахунків з ТОВ Борошно Покровське» та ТОВ «Покровське Борошно» за період з 01.01.2016 по 01.04.2018 року», який проведено спеціалістами сектору внутрішнього аудиту Державного агентства резерву України, від 19.10.2018 № 0.70/9-5, досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ДП «Хлібна база №85» за попередньою змовою з іншими особами, на виконання свого злочинного умислу щодо заволодіння коштами державного підприємства забезпечили укладання договору від 07.12.2015 №07/12-2 між ДП «Хлібна база №85» (код ЄДРПОУ 22675081) в особі директора ОСОБА_5 та ТОВ «Покровське борошно» (ЄДРПОУ 37943601) в особі директора ОСОБА_6 щодо поставки кукурудзи. На підставі цього договору ДП «Хлібна база №85» у період 26-27.01.2016 отримано від ТОВ «Покровське борошно» (код ЄДРПОУ 37943601) 5,5 млн грн. як оплату за кукурудзу, а саме: 26.01.2016 на підставі платіжного доручення № 64 - 2 млн грн та 27.01.2016 на підставі платіжного доручення № 65 - 3,5 млн грн. У той же час, 26.01.2016 з поточного банківського рахунку ДП «Хлібна база № 85» сплачено на рахунок ТОВ «Борошно покровське» (ЄДРПОУ 38889975) на підставі платіжного доручення № 85 - 2 млн грн, а 27.01.2016 на підставі платіжного доручення № 93 - 3,5 млн грн на виконання умов договору № 25-01 від 25.01.2016. Тобто ТОВ «Борошно покровське» отримало на поточний банківський рахунок від ДП «Хлібна база № 85» грошові кошти у загальній сумі 5,5 млн грн як оплату за кукурудзу. У подальшому, зобов'язання щодо поставки кукурудзи ТОВ «Борошно покровське» виконані не були, а постановою Господарського суду Харківської області від 13.04.2017 у справі № 922/901/17 ТОВ «Борошно покровське» визнано банкрутом та щодо нього розпочато ліквідаційну процедуру.

Також вказує, що службові особи ДП «Новопокровський КХП» за попередньої змови з іншими особами, на виконання свого злочинного умислу щодо заволодіння коштами державного підприємства відповідно до аудиторського звіту від 27.06.2017 № 07-10/16 про результати державного фінансового аудиту діяльності ДП «Новопокровський КХП» (код ЄДРПОУ 00953042) за період з 01.03.2012 по 31.03.2017, проведеного спеціалістами Північно-східного офісу Держаудитслужби, ДП «Новопокровський КХП» забезпечили укладання контрактів від 08.02.2016 №0020 та від 23.02.2016 №0027 з компанією Agrosever Limited (ОАЕ) на постачання пшеничного борошна, в межах виконання яких на рахунки ДП «Новопокровський КХП» отримано попередню оплату за пшеничне борошно на загальну суму 1 172 180,00 дол. США (орієнтовно 30 млн грн. згідно з офіційним курсом НБУ на дату укладання контрактів), з яких у подальшому 23 млн грн перераховано на користь ТОВ «Борошно покровське». У свою чергу, ТОВ «Борошно покровське» 13.07.2017 визнано банкрутом, не забезпечивши повернення сплачених ДП «Новопокровський КХП» коштів. Як наслідок, у ДП «Новопокровський КХП» утворилась заборгованість на суму 1 172 180,00 дол. США перед Agrosever Limited.

Детектив зазначає, що в подальшому аудитом встановлено, що станом на 01.11.2016 ДП «Новопокровський КХП» має кредиторську заборгованість в сумі 40,6 млн грн та дебіторську заборгованість 41,85 млн грн. перед ТОВ «Борошно покровське». Проте ТОВ «Борошно покровське» передано право вимоги до ДП «Новопокровський КХП» у загальному розмірі 40,6 млн грн іншій юридичній особі - ТОВ «Агропромисловий союз Харківщини» та відкрито процедуру ліквідації.

Як вказано в клопотанні, службові особи ДП «Новопокровський КХП» за попередньою змовою зі службовими особами ТОВ «Борошне покровське», ТОВ «Агропромисловий союз Харківщини», ПП «Агроінвест», Agrosever Limited (ОАЕ), HL Agroholding S.R.O. (Словаччина) всупереч інтересам служби та з метою одержання неправомірної вигоди для інших фізичних і юридичних осіб у період з 01.03.2012 по 31.03.2017 завдали ДП «Новопокровський КХП» збитків на загальну суму приблизно 87 млн грн.

Детектив в клопотанні також зазначає, що на підставі ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва Усатової І.А. від 26.11.2018 у справі №760/30814/18 (провадження №1-кс/760/15566/18) 29-30.11.2018 проведено обшук за адресою: Харківська обл., Чугуївський р-н., смт Новопокровка, вул. В.Вєсіча, 1, за місцезнаходженням ДП «Новопокровський комбінат хлібопродуктів». В ході обшуку у службових кабінетах приміщення ДП «Новопокровський КХП» було виявлено та вилучено:

- ноутбук HP Pavilion G7 s/n 5CD1474LYV,

- USB-флеш накопичувач « Transend USB 3.0 8 GB»,

- USB-флеш накопичувач « Transend USB 3.0 32 GB JF780 C321360398»,

- USB-флеш накопичувач « Transend USB 2.0 32 GB 653416 3340»,

- жорсткий диск WD1600JB s/n WCAL95858063/

Також зазначено, що постановою детектива від 01.12.2018 ноутбук HP Pavilion G7 s/n 5CD1474LYV, USB-флеш накопичувач « Transend USB 3.0 8 GB», USB-флеш накопичувач « Transend USB 3.0 32 GB JF780 C321360398», USB-флеш накопичувач « Transend USB 2.0 32 GB 653416 3340», жорсткий диск WD1600JB s/n WCAL95858063 визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Детектив вказав, що метою арешту вказаного майна відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, є забезпечення збереження речових доказів.

Необхідність арешту зазначеного майна, яке фактично належитьДП «Новопокровський КХП», обґрунтовується унеможливленням зникнення, втрати або пошкодження доказів або настання інших наслідків, які можуть перешкодити встановленню істини у справ.

При цьому, детектив зазначає, що інформація, що перебуває у вилучених речах та предметах може містити фактичні дані, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для даного кримінального провадження.

У зв'язку з наведеним, детектив просить задовольнити вказане клопотання.

В судовому засіданні детектив підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, з підстав викладених у ньому.

Представник володільця майна ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Заслухавши пояснення детектива та представника володільця майна, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими детектив обґрунтовує доводи клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.

Встановлено, що у провадженні Національного антикорупційного бюро України перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 52018000000000461 від 15.05.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.

Відповідно до чч.1, 4 ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Кримінальний процесуальний кодекс України вимагає обов'язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер. Отже, якщо закон визначив, що клопотання детектива про накладення арешту на майно повинно відповідати вимогам визначеним статті 171 КПК України, то детектив повинен неухильного їх дотримуватися.

Так, згідно статті 171 КПК України у клопотанні слідчого повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. Вказана норма також узгоджується зі статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Правовою підставою для накладення арешту є запобіганняя можливості його відчуження ОСОБА_7 або іншими особами з метою унеможливлення зникнення, втрати або пошкодження доказів або настання інших наслідків, які можуть перешкодити встановленню істини у справ

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Виходячи з матеріалів клопотання та пояснень прокурора, слідчий суддя вважає доведеним прокурором, що майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, зокрема, може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, з метою забезпечення речових доказів, які містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що у відповідності до вимог статтей 132, 170-173 КПК України, необхідно накласти арешт на майно, зазначене в клопотанні.

Будь-яких суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею, на даний час, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.41 Конституції України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 98, 170-173, 309, 370-372, 376, 395 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке вилучене 29-30.11.2018 під час проведення обшуку приміщень, які займає та використовує ДП «Новопокровський комбінат хлібопродуктів» у будівлі, розташованій за адресою: Харківська обл., Чугуївський р-н, смт. Новопокровка, вул. В. Вєсіча, 1, а саме:

ноутбук HP Pavilion G7 s/n 5CD1474LYV,

USB-флеш накопичувач « Transend USB 3.0 8 GB»,

USB-флеш накопичувач « Transend USB 3.0 32 GB JF780 C321360398»,

USB-флеш накопичувач « Transend USB 2.0 32 GB 653416 3340»,

жорсткий диск WD1600JB s/n WCAL95858063/

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: