Постанова № 79449949, 11.01.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/49307/18

Провадження № 3/761/8/2019

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної служби фінансового моніторингу України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ «АВІС-ІНВЕСТМЕНТС» (код ЄДРПОУ 39684157), що знаходиться за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 14, офіс 16/7, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 166-9 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол, який складений 19.12.2018 року посадовою особою Державної служби фінансового моніторингу України, головним спеціалістом відділу взаємодії з суб'єктами первинного фінансового моніторингу Департаменту координації системи фінансового моніторингу ОСОБА_2.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 призначений відповідальним працівником за проведення фінансового моніторингу TOB «АВІС-ІНВЕСТМЕНТС» (місцезнаходження - м. Київ, Вознесенський узвіз, 14, офіс 16/7; код ЄДРПОУ - 39684157) наказом від 10.04.2018 № 01-ФМ та на якого законодавством покладено обов'язок, зокрема щодо реєстрації фінансових операцій, що підлягають фінансовому моніторингу, та повідомлення про них Держфінмоніторингу, вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч. 1 ст. 166-9 КУпАП, що полягає у наступному.

Також зазначено, що ТОВ «АВІС-ІНВЕСТМЕНТС» 29.10.2018 було здійснено фінансові операції, що підлягають обов'язковому фінансовому моніторингу.

Інформація про ці фінансові операції була зареєстрована в реєстрі фінансових операцій ТОВ «АВІС-ІНВЕСТМЕНТС» 31.10.2018 за № 1-10.

Відповідно до підпункту «а» пункту 6 частини другої статті 6 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» (далі Закон) суб'єкт первинного фінансового моніторингу зобов'язаний повідомляти спеціально уповноважений орган про фінансові операції, що підлягають обов'язковому фінансовому моніторингу, протягом трьох робочих днів з дня їх реєстрації або спроби їх проведення.

Таким чином, останнім днем для надання Держфінмоніторингу повідомлення про зазначені фінансові операції слід вважати 05.11.2018 року.

Ініціатор звернення до суду вказує, що всупереч вимогам Закону, ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні ТОВ «АВІС-ІНВЕСТМЕНТС» за адресою Вознесенський узвіз, 14, офіс 16/7, м. Київ, 04053, направив файлом-повідомленням ZAZA9Q04B9.I01 інформацію про фінансові операції, які зареєстровані в реєстрі фінансових операції 31.10.2018 за № 1-10, лише 09.11.2018 року. Тобто із запізненням на чотири робочі дні. Інформація про вказані фінансові операції була взята на облік Держфінмоніторингом, про що 09.11.2018 повідомлено ТОВ «АВІС-ІНВЕСТМЕНТС» файлом-квитанцією ZВZA9Q04B9.I01.

В своїх поясненнях, наданих Державній службі фінансового моніторингу України, ОСОБА_1 (лист ТОВ «АВІС-ІНВЕСТМЕНТС» від 27.11.2018 № 27-11/1) повідомив про те, що при внесенні до реєстру фінансових операцій, операцій з векселями (файл-повідомлення ZAZA9Q04B9.I01) виникла проблема з відправкою даних повідомлень до Держфінмоніторингу. А саме при надсиланні повідомлень було отримано помилку наступного змісту: «відповідний до зчитаного особистого ключа сертифікат не призначений для роботи у системі фінансового моніторингу». 01.11.2018 ТОВ «АВІС-ІНВЕСТМЕНТС» звернулися до центру сертифікації ключів ТОВ «Ключові Системи» з вимогою усунути проблему, та внести в електронні ключі код СПФМ, як це було передбачено Заявкою від 20.04.2018 року. Але ТОВ «Ключові Системи» змогли усунути проблему тільки 08.11.2018 року. Чому такий довгий термін, їм не відомо, пояснень від співробітників ТОВ «Ключові Системи» не отримано.

У протоколі про притягнення особи до адміністративної відповідальності зазначено, що ОСОБА_1 порушив п. 21 Порядку подання інформації для взяття на обліу (зняття з обліку) суб'єктів первинного фінансового моніторингу, виявлення та реєстрації, а також подання суб'єктами первинного фінансового моніторингу Державній службі фінансового моніторингу інформації про фінансові операції, що підлягають фінансовому моніторингу, іншої інформації, що може бути пов'язана з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансування тероризму чи фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.08.2015 № 552.

Державна служба фінансового моніторингу України зазначає, що за вказаних обставин відповідальний працівник за проведення фінансового моніторингу повинен був направити повідомлення про вказані фінансові операції в паперовому вигляді.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту «а» пункту 6 частини другої статті 6 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення». Вказані дії містять ознаки адміністративного правопорушення, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 166-9 КУпАП.

В судове засідання з'явився представник Державної служби фінансового моніторингу України, підтримав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адімінстративної відповідальності за ч. 1 ст. 166-9 КУпАП та пояснив зокрема те, що ОСОБА_1 не вчинив дії, які передбачені пунктом 21 Порядку подання інформації для взяття на обліу (зняття з обліку) суб'єктів первинного фінансового моніторингу, виявлення та реєстрації, а також подання суб'єктами первинного фінансового моніторингу Державній службі фінансового моніторингу інформації про фінансові операції, що підлягають фінансовому моніторингу, іншої інформації, що може бути пов'язана з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансування тероризму чи фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.08.2015 № 552, яка передбачає, що у разі неможливості у встановлені Законом строки надіслати Держфінмоніторингу повідомлення про фінансову операцію в електронному вигляді таке повідомлення надсилається у паперовому вигляді за формою, встановленою Мінфіном.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Враховуючи викладене, суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Державної служби фінансового моніторингу України прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що відповідно до наказу № 01-ФМ від 10.04.2018 року ОСОБА_1 призначений відповідальним працівником за проведення фінансового моніторингу TOB «АВІС-ІНВЕСТМЕНТС».

Відповідно до підпункту «а» пункту 6 частини 2 статті 6 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» суб'єкт первинного фінансового моніторингу зобов'язаний повідомляти спеціально уповноважений орган про фінансові операції, що підлягають обов'язковому фінансовому моніторингу, протягом трьох робочих днів з дня їх реєстрації або спроби їх проведення.

З матеріалів справи вбачається, що інформація щодо фінансових операцій TOB «АВІС-ІНВЕСТМЕНТС», яка підлягає фінансовому моніторингу, зареєстрована в реєстрі фінансових операцій TOB «АВІС-ІНВЕСТМЕНТС» 31.10.2018 року. Відповідно до підпункту «а» пункту 6 частини другої статті 6 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» інформація про зазначені операції підлягає обов'язковому фінансовому моніторингу, протягом трьох робочих днів з дня їх реєстрації, тобто останнім днем для її подачі, слід вважати 05.11.2018 року.

Однак, всупереч вимог Закону, ОСОБА_1 надав інформацію, яка підлягає фінансовому моніторингу, лише 09.11.2018 року, тобто із запізненням на чотири робочі дні.

В своїх поясненнях від 27.11.2018 року ОСОБА_1 повідомив Дерфінмоніторинг, що при внесенні інформації до реєстру фінансових операцій, виникла проблема з відправкою даних, а саме було отримано помилку з наступним змістом: «відповідний до зчитаного особистого ключа сертифікат не призначений для роботи у системі фін моніторингу». 01.11.2018 року ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Ключові Системи» з вимогою у сунути проблему, проте ТОВ «Ключові Системи» змогли усунути проблему тільки 08.11.2018 року.

Як вбачається із змісту пункту 21 Порядку подання інформації для взяття на облік (зняття з обліку) суб'єктів первинного фінансового моніторингу, виявлення та реєстрації, а також подання суб'єктами первинного фінансового моніторингу Державній службі фінансового моніторингу інформації про фінансові операції, що підлягають фінансовому моніторингу, іншої інформації, що може бути пов'язана з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансування тероризму чи фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.08.2015 № 552 (далі - Порядок), у разі неможливості у встановлені Законом строки надіслати Держфінмоніторингу повідомлення про фінансову операцію в електронному вигляді таке повідомлення надсилається у паперовому вигляді за формою, встановленою Мінфіном. Тобто ОСОБА_1 повинен був направити інформацію, яка підлягає фінансовому моніторингу у паперовому вигляді, однак, як вбачається із матеріалів справи, такої дії ОСОБА_1 не вчинив. Доказів зворотнього матеріали справи не містять, відповідних пояснень громадянин ОСОБА_1 не надавав, в листі TOB «АВІС-ІНВЕСТМЕНТС» від 27.11.2018 року причин невиконання пункту 21 Порядку подання інформації для взяття на облік (зняття з обліку) суб'єктів первинного фінансового моніторингу, виявлення та реєстрації, а також подання суб'єктами первинного фінансового моніторингу Державній службі фінансового моніторингу інформації про фінансові операції, що підлягають фінансовому моніторингу, іншої інформації, що може бути пов'язана з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансування тероризму чи фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.08.2015 № 552 не зазначено.

Отже, під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту «а» пункту 6 частини другої статті 6 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», що підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом серії ЦА № 000142 від 19.12.2018 року; листом ТОВ «АВІС-ІНВЕСТМЕНТС» від 27.11.2018 року № 27-11/1; наказом ТОВ «АВІС-ІНВЕСТМЕНТС» від 10.04.2018 року № 01-ФМ про призначення ОСОБА_1 відповідальним працівником за проведення фінансового моніторингу; Довідкою Департаменту інформаційних технологій Держфінмоніторингу, щодо обробки повідомлень про фінансові операції та відповідних файлів інформаційного обміну Держфінмоніторингом та СПФМ, які не є банками від 20.11.2018 року; витягом з електронної пошти, щодо листування з центром сертифікації ключів ТОВ «Ключові Системи».

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту «а» пункту 6 чатини 2 статті 6 Закону, чим вчинив дії, які містять ознаки адміністративного правопорушення - несвоєчасне подання інформації про фінансові операції, що підлягають фінансовому моніторингу, центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом,фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 166-9 КУпАП.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 166-9 КУпАП, наявні всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, ч. 1 ст. 166-9, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адімінстративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.166-9 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384,20 грн.

Відповідно до вимог ст. 307-308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути пред'явлена до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: