Вирок № 79447751, 28.01.2019, Придніпровський районний суд м. Черкас

Справа № 712/11844/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2019 року

м.Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Степаненка О.М.,

секретаря Чмих І.С.,

за участю прокурорів Савіська О.О., Пилипчук А.І., Кошовської Є.І.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження №12018251010001150 від 17.02.2018 за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, з середньою - спеціальною освітою, не одруженого, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий:

1) 29.10.1999 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ст. ст. 17, 140 ч.2 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією Ѕ майна. Із застосуванням ст. 46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 1 рік.

2) 26.04.2001 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ст. ст. 17, 140 ч.2 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст. 43 КК України частково приєднаний невідбутий строк за вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.10.1999, остаточно призначено до відбуття 2 роки позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

3) 11.10.2002 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 309, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців. На підставі ст. 71 КК України частково приєднана невідбуте покарання 6 міс. за вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.04.2001, остаточно призначено до відбуття 2 роки позбавлення волі.

4) 20.09.2005 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 309, 70 КК України на 2 роки позбавлення волі.

5) 11.03.2010 Черкаським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 308, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.309, 70 КК України до 4 років позбавлення волі. 06.09.2011 звільнений умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 1 місяць 29 днів.

6) 03.09.2012 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбутий строк 6 місяців за вироком Черкаського районного суду від 11.03.2010, остаточно призначено 2 роки 6 місяців позбавлення волі.

7) 12.01.2016 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців. 14.03.2017 звільнений умовно - достроково з невідбутим строком 2 місяці 8 днів,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_3 11.11.2017 близько 20 год. 00 хв. за раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, повторно, діючи цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, перебуваючи у приміщенні кафе «Ліберті», що по вул. Шевченка, 333/1 в м. Черкаси, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його умисними протиправними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_2, а саме грошові кошти у сумі 10 000 грн., які знаходились у кишені його куртки. Після чого з місця вчинення злочину зник, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому на вказану суму та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Він же 05.02.2018 близько 18 год. 00 хв., за раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, повторно, діючи цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, перебуваючи у приміщенні спортивної школи «Спартак», що по вул.Дашковича,23 в м. Черкаси, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його умисними протиправними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_1, а саме мобільний телефон «Huawei Y511, CUN-U29», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 8/456 від 04.04.2018 на момент вчинення кримінального правопорушення станом на 05.02.2018 могла становити 1400,00 грн., який знаходився у сумці її неповнолітньої доньки ОСОБА_4. Після чого з місця вчинення злочину зник, чим завдав матеріальну шкоду потерпілій на вказану суму. В подальшому ОСОБА_3 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Також він 16.02.2018 близько 19 год. 00 хв., за раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, повторно, діючи цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, перебуваючи у приміщенні палацу культури «Дружба народів», що по вул. Шевченка, 249 в м. Черкаси, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його умисними протиправними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_5, а саме мобільний телефон «Samsung galaxy J120H», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 8/457 від 04.04.2018 на момент вчинення кримінального правопорушення станом на 16.02.2018 могла становити 1680,00 грн.. який знаходився у сумці її неповнолітньої доньки ОСОБА_6. Після чого з місця вчинення злочину зник, чим завдав матеріальну шкоду потерпілій на вказану суму. В подальшому ОСОБА_3 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

За вказані умисні суспільно небезпечні винні діяння ОСОБА_3 визнається судом винуватим, а його діяння суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав повністю, обставини (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), які зазначені в обвинуваченні, не оспорював, вказав, що вони відповідають опису подій, які сформульовані в обвинувальному акті, пояснив, що він дійсно викрав 11.11.2017 в кафе «Ліберті» грошові кошти в сумі 10000 грн. у ОСОБА_2, які знаходились в кишені його куртки. Також підтвердив крадіжку телефону 05.02.2018 у ОСОБА_1 в приміщенні спортивної школи «Спартак» та телефону у ОСОБА_5 в приміщенні палацу культури «Дружба народів», яка мала місце 16.02.2018.

Потерпілий ОСОБА_2 суду підтвердив крадіжку грошей в сумі 10000 грн. у нього під час перебування його в кафе «Ліберті» 11.11.2017. Пояснив, що шкода обвинуваченим йому не відшкодована.

Потерпіла ОСОБА_1 також підтвердила крадіжку телефону із сумки її дочки, коли вона перебувала в спортивні школі «Спартак». Також повідомила, що обвинувачений не відшкодував заподіяну шкоду.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилась, звернулась із заявою з проханням проводити судовий розгляд без її участі. При цьому суд зауважує, що в силу статей 56, 58 КПК давати пояснення є правом потерпілої сторони. Потерпілій достовірно відомо, що судом здійснюється судовий розгляд кримінального провадження, де вона є потерпілою, а тому неприбуття її за викликом зумовлено не об'єктивними причинами, а суб'єктивною поведінкою самої потерпілої.

Мотиви призначення покарання.

За ступеню тяжкості злочин, вчинений ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України є злочином середньої тяжкості.

Обставини, передбачені ст. 66 КК України, які пом'якшують покарання та обставини, передбачені ст. 67 КК України, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Щире каяття обвинуваченого ОСОБА_3, про яке він заявив в судовому засіданні, на думку суду носить формальний характер, так як розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. При цьому факт щирого каяття обвинуваченого у вчиненні злочину не знайшли своє відображення, збитки потерпілим обвинуваченим не відшкодовані.

Наявність захворювання у матері обвинуваченого, на що він наголошував коли просив застосувати до нього положення ст. 75 КК України, суд до уваги не бере, так як ОСОБА_3 не доведено, що матір знаходиться на його матеріальному утриманні.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує особу обвинуваченого; його вік; посередню характеристику; те, що він не вперше притягується до кримінальної відповідальності та має незняту та непогашену судимість; характер вчиненого злочину; ступінь його тяжкості та наслідки; те, що обвинувачений вчинив злочини через невеликий проміжок часу, а саме через 08 місяців після останнього звільнення з місць позбавлення волі, що викликає у суду сумніви щодо належного усвідомлення ОСОБА_3 вчиненого та зроблених в зв'язку з цим належних висновків, а тому суд вбачає необхідність його засудження до покарання у виді позбавлення волі.

Варто звернути увагу, що наявні у обвинуваченого ОСОБА_3 захворювання беззаперечно мають істотне значення при вирішенні питання про призначення виду та міри покарання, але в даному випадку, доказів, які б унеможливлювали його тримання в умовах ізоляції, обвинуваченим не надано.

Цивільні позови потерпілими не заявлено.

Рішення щодо речових доказів та про відшкодування процесуальних витрат.

Вирішуючи питання про речові докази, суд керується положеннями ч. 9 ст. 100 КПК України, а тому: диск з відеозаписом подій злочину необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до положень ч.2 ст. 124 КПК України із обвинуваченого на користь держави необхідно стягнути витрати на залучення експерта в загальній сумі 1144,00 грн.

Заходи забезпечення кримінального провадження.

Запобіжний захід ОСОБА_3 обраний 21.09.2018 Сосніснівського районним судом м.Черкаси у вигляді домашнього арешту. Водночас за відсутністю клопотань від прокурора про його продовження, таких запобіжний захід у обвинуваченого на момент проголошення вироку відсутній.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у пред'явленому обвинуваченні за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання після набрання вироком законної сили.

Речові докази: диск з відеозаписом подій злочину залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в сумі 1144,00 грн.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Роз'яснити іншим учасникам судового провадження право на отримання в суді копії вироку.

Головуючий: О. М. Степаненко