Вирок № 79447624, 28.01.2019, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа №693/1477/18

Провадження №1-кп/702/26/19

В И Р О К

І МЕНЕМ У К Р А Ї Н И

28 січня 2019 року місто Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді: Мазай Н.В.

з секретарем: Ясінською О.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Русалівка Маньківського району Черкаської області, українця, громадянина України, місце реєстрації та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1, раніше не судимий, у кримінальному провадженні за ст. 185 ч. 1 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12018250130000443 від 28.09.2018

за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:

прокурора: Ковальської Л.В.

обвинуваченого: ОСОБА_1

потерпіла ОСОБА_2: не з»явилася

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 27.09.2018 близько 23 год 00 хв, перебуваючи по вул. Центральна у с. Пугачівка Жашківського району Черкаської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу зайшов на територію домоволодіння НОМЕР_1 що належить ОСОБА_3, звідки таємно викрав три бувші у використанні чавунні баняки об'ємом на 6, 12 та 16 літрів, належні ОСОБА_2, вартість яких згідно висновку експерта № 10-000805 від 14.12.2018 становить 1270 грн 00 коп. Своїми умисними діями ОСОБА_1 спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 1270 грн 00 коп.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні під час судового розгляду справи будучи обвинуваченим свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та показав, що взимку 2018 року, точної дати не пам"ятає, приблизно о 23 год. в с. Пугачівка Жашківського району, будучи в стані алкогольного сп"яніння, він вчинив крадіжку речей у потерпілої. Крадіжку вчиняв сам і його ніхто не бачив. Він щиро кається у вчиненому, зробив для себе належні висновки, активно сприяв розкриттю злочину.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. На адресу суду надала заяву, в якій зазначила, що в зв'язку з поганим самопочуттям та похилим віком вона не може з'явитись в дане судове засідання. Тому просить підготовче судове засідання та всі судові засідання у даному кримінальному провадженні проводити без її участі. Цивільний позов у даному кримінальному провадженні заявляти не буде, претензій матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_1 не має. З приводу міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1, покладається на розсуд суду.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1 будучи обвинуваченим під час судового розгляду, його вина у вчинені кримінального злочину повністю доведена доказами, добутими в установленому законом порядку в ході досудового розслідування, порядок та об»єм дослідження, яких визначений ухвалою суду від 28.01.2019 у відповідності до ч.2 ст.349 КПК України, і які у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, в судовому засіданні, крім показів обвинуваченого, протоколу огляду предмету від 01.10.2018 з фототаблицями до нього, постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 01.10.2018, висновку експерта № 10/805 від 14.12.2018, досудової доповіді відносно обвинуваченого, характеризуючих особу обвинуваченого даних, не досліджувались, оскільки фактичні обставини кримінального провадження ніким не оспорюються.

Суд, з'ясувавши, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позицій, роз'яснює положення Закону про те, що у випадку розгляду справи у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, обставини, що пом"якшують та обтяжують призначення покарання.

Обставинами, що пом'якшують призначення покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують призначення покарання обвинуваченому суд не вбачає.

Обвинувачений в судовому засіданні показав суду, що вчиняв злочин будучи в стані алкогольного сп"яніння, що за ст. 67 КК України є обтяжуючою призначення покарання обвинуваченому обставиною. Однак, враховуючи те, що відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею, прокурор обвинувачення не змінив в зв"язку з чим суд розглядає справу в межах пред"явленого обвинувачення та не визнає вчинення злочину особою в стані алкогольного сп"яніння як обтяжуючу призначення покарання обвинуваченому обставину.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує те, що обвинуваченим вчинено кримінальний злочин, який Законом віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості. Однак, враховує також і пом'якшуючі призначення покарання обставини, його щире каяття у вчиненні злочину, активне сприяння розкриттю злочину, відношення самого обвинуваченого до вчиненого злочину, засудження ним власної поведінки в судовому засіданні, позицію потерпілої, те, що злочином не завдано тяжких наслідків, відсутність обтяжуючих призначення покарання обставин, він раніше не судимий, висновок досудової доповіді відносно обвинуваченого відповідно до якого ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній та вважає з урахуванням всіх наведених вище обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи обвинуваченого, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і находить за необхідне призначити йому покарання у виді штрафу, про, що зазначав в судових дебатах і прокурор. Призначення саме такого покарання є необхідним і буде достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних злочинів. Суд, підстав для застосування відносно обвинуваченого іншого виду покарання, передбаченого санкцією ч.1 ст. 185 КК України, ст.69,69-1 КК України, не вбачає.

Цивільний позов не пред"явлено.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави на підставі ст. 124 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувалися. Клопотання про їх застосування не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі семидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев"яносто) гривень.

Цивільний позов не пред»явлено.

Речові докази :

- три бувші у використанні чавунні баняки об'ємом на 6, 12 та 16 літрів, які передані в кімнату зберігання речових доказів Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області - повернути потерпілій.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 витрати за проведення експертизи на користь держави в сумі 715 (сімсот п»ятнадцять) гривень 00 копійок.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги через Монастирищенський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасовано.

Вручити копію вироку негайно прокурору та обвинуваченому.

Копію вироку сторони можуть отримати після його проголошення.

Суддя Н.В. Мазай