Ухвала суду № 79447619, 20.01.2019, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/107/19

№ провадження 1-кс/646/552/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.19 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сіренко Ю.Ю., за участю секретаря - Матвійчук В.В., прокурора - Дядик Д.А., підозрюваного - ОСОБА_1, захисника -адвоката Буняєва О.В., розглянувши клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області Яковлева О.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Рогань Харківського району Харківської області, українця, громадянина України, розлученого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_11, 2006 року народження, з вищою освітою, який обіймає посаду оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Слобідського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в:

20.01.2019 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області Яковлева О.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_1 обіймаючи посаду оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Слобідського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, виконуючи за дорученням слідчого відділу Слобідського відділу поліції ГУ НП в Харківській області (далі - Слобідський ВП) ОСОБА_4, слідчі (розшукові) дії у кримінальному провадженні № 1201822050001683 від 01.08.2018 за заявою ОСОБА_5 щодо викрадення її майна ОСОБА_6, за ч. 1 ст. 185 КК України, вступив у попередню змову зі слідчим ОСОБА_4 щодо вимагання та отримання від ОСОБА_6 неправомірної вигоди за вчинення в його інтересах дій з використанням наданого їм службового становища. Діючи умисно, спільно та за попередньою змовою з оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Слобідського ВП ОСОБА_1, 05.11.2018 р. ОСОБА_4, знаходячись у своєму службовому кабінеті у приміщенні Слобідського ВП, розташованому за адресою: м. Харків, провулок Балашівський, 12, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, використовуючи службове становище, повідомила ОСОБА_6 про необхідність надання неправомірної вигоди за повернення майна, яке було предметом розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні. При цьому, ОСОБА_4 зазначила, що суму неправомірної вигоди та умови повернення майна ОСОБА_6 повідомить ОСОБА_1, який обізнаний про всі обставини кримінального провадження. У цей же день, а саме 05.11.2018 ОСОБА_1 у приміщенні Слобідського ВП, за вищенаведеною адресою, висунув ОСОБА_6 вимогу щодо передачі йому та ОСОБА_4 неправомірної вигоди у розмірі 500 доларів США за повернення вищевказаного майна, на що ОСОБА_6 вимушений був погодитися. 06.11.2018 о 16 год. 12 хв. ОСОБА_1, діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_4, умисно, всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів, знаходячись поблизу виходу зі станції метро «Московський проспект», розташованому по Московському проспекту, м. Харкова, одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 8000 гривень та 200 доларів США за повернення майна, яке було предметом розслідування у кримінальному провадженні № 1201822050001683. Крім того, 24.11.2018 приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись поблизу Слобідського ВП, розташованого за адресою: м. Харків, провулок Балашівський, 12, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб зі слідчим ОСОБА_4, з метою реалізації спільного злочинного умислу спрямованого на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_6, під час зустрічі з останнім, повідомив йому про необхідність передати в якості неправомірної вигоди грошові кошти у сумі 20 000 гривень за прийняття ОСОБА_4 рішення про закриття кримінального провадження № 1201822050001683 від 01.08.2018 за заявою ОСОБА_5 та надання відповідних процесуальних документів, які підтверджують рішення слідчого про закриття зазначеного кримінального провадження. При цьому, 26.11.2018 під час телефонної розмови, яка відбулась о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_6 найближчим часом необхідно передати не менше 30 відсотків від суми раніше обумовленої неправомірної вигоди. 28.11.2018 приблизно о 10 год. 50 хв., ОСОБА_1, перебуваючи біля виходу зі станції метро «Захисників України», розташованого за адресою: м. Харків, Московський проспект, 94, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4, одержав від ОСОБА_6 частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у сумі 5000 гривень за закриття кримінального провадження № 1201822050001683 від 01.08.2018 за заявою ОСОБА_5 та надання відповідних процесуальних документів, які підтверджують рішення слідчого про закриття зазначеного кримінального провадження. Продовжуючи свої умисні злочинні дії спрямовані на одержання неправомірної вигоди, діючи повторно, спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_4, 11.01.2019 об 11 год 55 хв. ОСОБА_1 зателефонував ОСОБА_6 та повідомив про те, що він перебуває у м. Києві та наказав ОСОБА_6 перерахувати на його особисту банківську картку за № НОМЕР_1, частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у розмірі 5000 гривень за прийняття ОСОБА_4 рішення про закриття кримінального провадження № 1201822050001683 від 01.08.2018 за заявою ОСОБА_5, та надання відповідних процесуальних документів, які підтверджують рішення слідчого про закриття зазначеного кримінального провадження. Виконуючи вимогу ОСОБА_1, ОСОБА_6 того ж дня 11.01.2019 о 13 год. 14 хв. через банківській термінал, розташований за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 46, перерахував на особисту банківську картку ОСОБА_1 за НОМЕР_1 частину обумовленої неправомірної вигоди у сумі 5 000 гривень за прийняття ОСОБА_4 рішення про закриття кримінального провадження №1201822050001683 від 01.08.2018 за заявою ОСОБА_5, та надання відповідних процесуальних документів, які підтверджують рішення слідчого про закриття зазначеного кримінального провадження. Також, продовжуючи свої умисні, злочинні дії спрямовані на одержання неправомірної вигоди, діючи повторно, спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_4, 18.01.2019 о 14 год. 05 хв. ОСОБА_1 під час зустрічі з ОСОБА_6, біля входу до ДК «ХЕМЗ», розташованого за адресою: м. Харків, проспект Московський, 94, одержав від ОСОБА_6 останню частину обумовленої неправомірної вигоди в сумі 10000 грн. за прийняття ОСОБА_4 рішення про закриття кримінального провадження № 1201822050001683 від 01.08.2018 за заявою ОСОБА_5 Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого, ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого службового становища, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Отже, щоб запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України, орган досудового слідства вважає, що до підозрюваного ОСОБА_1 потрібно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з одночасним визначенням застави у розмірі 500 000 грн та покладенням на нього в рамках даного провадження визначення законом обов'язків.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, пояснив, що на його думку підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваного є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 зазначеного кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за різними адресами, проживає сам, на даний час він висловлює небажанням співпрацювати з органом досудового розслідування, що свідчить про те, що перебуваючи на свободі, будь-яким шляхом буде намагатися уникнути відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, використавши зв'язки з числа працівників Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_1 заперечував проти задоволення даного клопотання, просив обрати більш м'який запобіжний захід.

Захисник підозрюваного - адвокат Буняєв А.О. у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив відмовити в його задоволенні, оскільки відсутні ризики передбачені ст.177 КПК України та докази наявні в матеріалах кримінального провадження не свідчать про обґрунтованість підозри.

Слідчий суддя, вислухавши позицію прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку про часткове задоволення клопотання, виходячи з наступного.

06.11.2018 до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 42018220000001407 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

ОСОБА_1 18.01.2019 був затриманий на підставі п.1 ч. 1 ст. 208 КПК України.

18.01.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Вирішуючи питання про обґрунтованість підозри слідчий суддя зазначає наступне.

На думку слідчого судді, підозра у вчиненні злочину є обґрунтованою, оскільки надана до суду інформація може переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення, і такі факти є досить переконливими. Зокрема, досліджені у суді матеріали додані до клопотання підтверджують обставини зазначені у повідомленні про підозру, а саме: заява ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується); протоколи допиту свідка ОСОБА_6, свідка ОСОБА_8, відомостями щодо перерахування грошових коштів на банківську картку ОСОБА_9, протоколом обшуку від 18.01.2019 кабінету слідчої ОСОБА_4, розташованому на п'ятому поверсі Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Харків, провулок Балашівський, 12, під час зазначеного обшуку вилучено матеріали кримінального провадження № 1201822050001683, протоколом обшуку від 18.01.2019 квартири за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3, під час зазначеного обшуку вилучено грошові кошти, передані ОСОБА_1 під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій ОСОБА_6, протоколами огляду, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 06.11.2018 та від 28.11.2018, протоколом особистого обшуку затриманої особи - ОСОБА_1 від 18.01.2018, під час якого вилучено грошові кошти у сумі 10000 гривень, які останній отримав 18.01.2019 від ОСОБА_6 у якості неправомірної вигоди, тощо.

Доведеними слідчий суддя вважає й ризики, передбачені у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за різними адресами, проживає сам, що свідчить про те, що перебуваючи на свободі, будь-яким шляхом буде намагатися уникнути відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, використавши зв'язки з числа працівників Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Наведені фактори загалом свідчать про дуже високий ризик переховування підозрюваного ОСОБА_1, здійснення незаконного впливу на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення, тому з метою гарантування присутності підозрюваного під час подальшого провадження, вважаю необхідним визначити йому запобіжний захід у виді тримання під вартою на чітко визначений строк, позаяк інші більш м'які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не запобігнуть ризикам, доведеними прокурором.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказана позиція відображена, зокрема й в рішенні Суду від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».

У матеріалах провадження достатньо наявних даних, які вказують на факти, що ОСОБА_1 міг вчинити інкриміновані правопорушення і такі є переконливими для суду.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, а саме питань, повязаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінальних правопорушень, підозра у яких йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується вищевказаними доказами, які зібрані під час досудового розслідування.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, але слідчий суддя вважає, що підозрюваний не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов'язки, а також, щоб запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового слідства, а в подальшому від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення, крім того, незаконно впливати на свідків та враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке відповідно до санкції ч. 3 ст. 368 КК України загрожує останньому позбавленням волі до десяти років з конфіскацією майна, відповідно до ст.12 КК України даний злочин відноситься до категорії тяжких, слідчий суддя вважає, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

При цьому, сторонами провадження не надано доказів, які б засвідчили факти спростування вищезазначених ризиків та неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також суд враховує положення ч.3 ст.183 КПК, згідно з вимогами якої, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків. Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні.

Враховуючи обставини кримінального провадження та думку сторони обвинувачення, слідчий суддя вважає, що в даному випадку встановлення застави є доцільним та достатнім для виконання підозрюваним процесуальних обов'язків. Як встановлено ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, складає від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 12 березня 2009 року по справі «Олександр Макаров проти Росії (Aleksandr Makarov v Russia)» № 15217/07 «…сума застави повинна оцінюватися головним чином по відношенню заінтересованої особи, його активів … іншими словами, ступенем впевненості, яка можлива в тому, що перспектива втрати забезпечення у випадку його неявки в суд послужить достатнім фактором, виключаючи з його сторони будь-яке бажання зникнути».

Отже, при визначенні розміру застави, суд враховує обставини кримінального провадження, особу підозрюваного, вищенаведені дані щодо його матеріального стану, вважає за необхідне визначити заставу -сімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 134470 грн., що буде цілком достатнім для виконання підозрюваним процесуальних обов'язків та перспектива втрати такого забезпечення у випадку порушення ним встановлених обов'язків послужить достатнім фактором, виключаючим з його сторони будь-яке бажання переховуватися від органів досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області Яковлева О.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити частково.

Обрати у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі Харківському слідчому ізоляторі строком шістдесят днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання з 18.01.2019 року о 14 годин 03 хвилин.

Дата закінчення дії ухвали 19.03.2019 року о 14 годині 03 хвилин.

Одночасно визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 70 /сімдесят/ прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 134470 /сто тридцять чотири тисячі чотириста сімдесят/ грн. 00 коп.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова: р/р 37318098006674; МФО 820172; ЄДРПОУ банку: 26281249; Банк отримувача: ДКСУ м. Київ. Отримувач коштів: ТУ ДСА України у Харківській області. Призначення платежу: застава згідно КПК по справі № 646/107/19, провадження №1кс/646/552/2019.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки:

-не відлучатися із населеного пункту, де він постійно проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

- з'являтись на виклики слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установи виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи виконання покарань негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_1 та повідомити усно і письмово слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області Яковлева О.І. та слідчого суддю Червонозаводського районного суду міста Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 24.01.2019 року о 16.55 год.

Слідчий суддя - Ю.Ю. Сіренко