Рішення № 79447274, 28.01.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/20006/18

н/п 2-а/640/62/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року

Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Д.В.Нев»ядомського ,

при секретарі Гончарові О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду м. Харкова адміністративну справу в порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 ( місце проживання АДРЕСА_1 ) до Філіпенко Миколи Павловича інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області (місце знаходження 61033 м.Харків вул. Шевченко 315-А ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за постановою серії НК № 339838 від 13.10.2018 року та закриття провадження , -

В С Т А Н О В И В :

26.10.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, та просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за постановою серії НК № 339838 від 13.10.2018 року та закрити провадження.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 13.10.2018 року було винесено постанову серії НК № 339838 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу, розмір якого складає 425 грн. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, а саме автомобілем Ніссан Кашкай номерний знак НОМЕР_1 проїхав на знак світофора, який забороняє рух, чим порушив п. 8.7.3.е ПДР України , проте, інспектор, не надав можливості надати пояснення позивачу, що суперечить ст.. 268 КУпАП, жодних доказів інспектор не досліджував, що підтверджуюється відсутністю будь-яких записів в постанові в графі № 8, що також є грубим порушенням відповідача при складанні постанови, а також інспектор переплутав місцями в 6 пункті постанови частина 122 та стаття 2, а повинно бути навпаки, що і стало підставою для звернення до суду.

В судове засідання ОСОБА_1 з»явився, зазначив, що позов підтримує в повному обсязі та просив його задовольнити.

Відповідач Філіпенко Микола Павлович інспектор Управління патрульної поліції в Харківській області в судове засідання не з»явився, повідомлявся своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні факти, обставини та відповідні їм правовідносини.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серіїНК № 339838 від 13.10.2018 року року, винесеною Філіпенко Миколою Павловичем інспектором Управління патрульної поліції в Харківській області ,ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення п. 8.7.3.е ПДР України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Ухвалою суду від 23.11.2018 року судом було витребувано з Департаменту патрульної поліціїУПП в Харківській області у Філіпенко Миколи Павловича інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області запис з відео регістратора серії НК № 339838 від 13.10.2018 року .

Виходячи з вимог статті 72 КАС України, а також ст. 40 Закону України "Про національну поліцію", відповідно до якої поліція з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, забезпечення дотримання правил дорожнього руху, може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, суд приймає як доказ відеодиск з відеозаписом реєстратора поліцейського обставин події повязаної з порушенням ПДР України, яка відбулася 13.10.2018 за участю ОСОБА_1.

Суд дослідив відеодиск з відеозаписом наданим суду відповідачем, на якому зафіксовано, що автомобіль Ніссан Кашкай номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вулиць Короленка та Коопертавної проїхав на червоний знак світофора, який забороняє рух, чим порушив п. 8.7.3.е ПДР України.Автомобіль не перебував на перехресті коли загорівся червоний сигнал для закінчення маневру. Після правопорушення, поліцейські поїхали за машиною позивача та на відео чітко вбачається, що порушенн здійснила машина позивача з відповідним номерними знаками. У подальшому, Філіпенко Микола Павлович інспектор Управління патрульної поліції в Харківській області керуючись Законом України "Про Національну поліцію", КУпАП, діяв в межах своїх повноважень при складенні вищезазначеної постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

На переконання суду, доводи позивача про те, що він не порушував правил дорожнього руху, а відповідно, не вчиняв адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, є непереконливими та безпідставними, оскільки ґрунтуються винятково і лише на суб'єктивному ставленні позивача до скоєного, намаганні уникнути адміністративної відповідальності у виді штрафу та спростовуються доказами, дослідженими судом. Пояснення позивача не підтверджені жодними доказами, а посилання на те, що інспектор переплутав місцями в 6 пункті постанови частина 122 та стаття 2, не є безумовною підставою для скасування постанови та є опискою, яка не впливає на зміст постанови.

У відповідності до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України чи відповідають вони критеріям визначеним в даній нормі, зокрема щодо обґрунтованості, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Враховуючи те, що доводи позивача про відсутність адміністративного правопорушення в його діях не знайшли свого підтвердження, відсутні підстави для задоволення позову.

Таким чином, Філіпенко Микола Павлович інспектор Управління патрульної поліції в Харківській області , притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, діяв у межах та у спосіб визначений Законом України "Про Національну поліцію", КУпАП, а винесена ним постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, є законною та скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статями 7, 9, 132, 213,222, 245, 246, 251, 268, 276, 277, 283, 284, 289, 293 КУпАП, статтями 2, 9,72-77,205,241-246,250,286 КАС України,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( місце проживання АДРЕСА_1 ) до Філіпенко Миколи Павловича інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області (місце знаходження 61033 м.Харків вул. Шевченко 315-А ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за постановою серії НК № 339838 від 13.10.2018 року та закриття провадження- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, та в порядку ч.4 ст. 286 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.В. Нев'ядомський