Вирок № 7944717, 14.04.2006, Попаснянський районний суд Луганської області

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы Дело № 1-58/06

14 апреля 2006 р. Попаснянский районный суд

под председательством судьи Григоренко Л.М.

при секретаре Кораблевой Н.В.

прокурора Кордюковой О.Н.

с участием адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Попасная Луганской области

уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, замужем, имеющей на иждивении сына инвалида 3-й группы, не судимой, работающей в отделе государственной исполнительной службы Первомайского управления юстиции Луганской области старшим государственным исполнителем, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3 -4, по ул. Морозова, 19.

По ст. 364 ч.3 УК Украины, суд

У с т а н о в и л :

На основании приказа № 20 от 24.02.1999 года подсудимая ОСОБА_2, работая в должности заместителя начальника отдела государственной исполнительной службы Первомайского городского управления юстиции Луганской области, расположенного по адресу: г. Первомайск, ул. Куйбышева 21, в силу своих должностных обязанностей и предоставленных ей прав Законом Украины «Об исполнительном производстве» по исполнению решений судов и иных органов, в пределах своей компетенции, была наделена властными полномочиями давать гражданам и юридическим лицам указания правового характера, независимо от их ведомственной принадлежности и подчиненности, предъявлять требования и принимать решения, подлежащие обязательному исполнению юридическими и физическими лицами. А в предусмотренных законом случаях, применять принудительные меры для обеспечения исполнения решений судов и иных органов. На основании чего является служебным лицом .

Являясь служебным лицом, подсудимая ОСОБА_2 в период с января 2002 года по июнь 2004 года, злоупотребляя властью и своим служебным положением, вопреки интересам службы совершила должностное преступление, в результате которого причинила существенный вред государственным интересам, выразившийся в подрыве авторитета и престижа органов государственной власти, а также в причинении существенного материального ущерба государству в лице ГНИ г. Первомайска, который в 250 раз и более превышает установленный законом необлагаемый минимум доходов граждан, что повлекло за собой тяжкие последствия при следующих обстоятельствах.

Так, 17.01.2002 года подсудимая ОСОБА_2 на основании решения и приказа хозяйственного суда Луганской области № 4/56 от 13.03.2001 года о принудительном взыскании с АОЗТ «Луганскшахтостройиндустрия» в пользу ГНИ г. Первомайска задолженности по налоговым платежам в бюджет в сумме 93 047 грн., которая образовалась у Первомайского завода строительных материалов, являющегося одним из структурных подразделений АОЗТ «ЛШСИ», расположенного в г. Золотое-2, открыла исполнительное производство.

Кроме этого 17.01.2002 года ею же, было открыто исполнительное производство о взыскании расходов по госпошлине в сумме 935,85 грн. на основании выше указанного решения Хозяйственного суда с АОЗТ «ЛШСИ» в пользу ГНИ г. Первомайска.

29.01.2002 года было открыто исполнительное производство на основании решения и приказа Хозяйственного суда Луганской области № 8/265 от 17.12.2001 года о взыскании с АОЗТ «Луганскшахтостройиндустрия» в пользу ЗАО «Фонд» денежных средств в сумме 266 488,21 грн., которое для исполнения было передано ОСОБА_2 04.02.2002 года.

Выше указанные исполнительные производства, вместе с другими исполнительными производствами других взыскателей к ПЗСМ АОЗТ «ЛШСИ» были объединены ОСОБА_2 в одно объединенное исполнительное производство, в которое в период с апреля по декабрь 2002 года были объединены с другими исполнительными производствами других взыскателей к ПЗСМ «ЛШСИ», в том числе и субъектов предпринимательской деятельности, которые наряду с ЗАО «Фонд» относились к одной очереди взыскателей.

12.07.2002 года, после отказа ПЗСМ АОЗТ «ЛШСИ» погасить в добровольном порядке, взысканную Хозяйственным судом задолженность, подсудимая ОСОБА_2, достоверно зная с 29.01.2002 года о том, что все имущество ПЗСМ АОЗТ «ЛШСИ» находится в налоговом залоге, в том числе и в ГНИ г. Первомайска, злоупотребляя предоставленной ей властью и служебным положением, действуя вопреки интересам службы, в интересах ЗАО «Фонд», не сообщила ГНИ г. Первомайска о своем намерении произвести опись и арест имущества должника, и не согласовала свои действия по производству описи и ареста имущества с залогодержателем ГНИ г. Первомайска, вопреки: ст.44 Закона «Об исполнительном производстве», ст. 20 Закона Украины «О залоге» и п.2.2 совместного приказа № 945/7 от 13.12.1999 г. Минюста и приказа № 700 от 14.12.1999 г. ГНИ «О взаимодействии органов государственной исполнительной службы и органов государственной налоговой службы, относительно обращения взыскания на имущество предприятий должников, которое находится в налоговом залоге». Для чего произвела опись и арест имущества должника, а именно Первомайского завода строительных материалов, являющегося структурной единицей АОЗТ «Луганскшахтостройиндустрия», с целью его последующей реализации, действия в интереса ЗАО «Фонд», только в присутствии представителей ЗАО «Фонд», пригласив их единственных из всех иных заинтересованных взыскателей, на производство описи и ареста имущества должника.

Продолжая свои преступные действия направленные на злоупотребление служебным положением, подсудимая ОСОБА_2, получив 23.07.2002 года письмо ГНИ г. Первомайска от 18.07.2002 г., в котором со ссылкой на требования п.8.4 ст.8 Закона Украины № 2181-111 «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетными и государственными целевыми целевыми фондами» было указано на приоритетное право ГНИ перед другими видами залогов, а также указано на нарушение прав ГНИ г. Первомайска в части того, что не получив письменного разрешения об освобождении части активов ПЗСМ АОЗТ «ЛШСИ» из налогового залога, не предприняв никаких действий по исполнению приказа хозяйственного суда в пользу ГНИ г. Первомайска ОСОБА_2 была произведена опись и арест имущества в интересах и в пользу ЗАО «Фонд», никаких мер к устранению нарушений действующего законодательства и интересов участников исполнительного производства в соответствии с требованиями п. 2.1.2. раздела 2 «Участники исполнительного производства», Инструкции о проведении исполнительных действий 3 74/5 от 15.12.1999 года, зарегистрированной в Минюсте Украины приказом № 865/4158 от 15.12.1999 г. не предприняла. В ответ на жалобу ГНИ, подсудимая ОСОБА_2 письмом от 05.08.2002 года в адрес ГНИ г. Первомайска сообщила, что опись и арест имущества были произведены во исполнение решения Хозяйственного суда о взыскании задолженности не только ЗАО «Фонд», но и в пользу ГНИ и других взыскателей. А так же сообщила ГНИ о том. что после поступления денежных средств на счет ОГИС г. Первомайска в первую очередь будут удовлетворяться требования взыскателей в соответствии со ст. 52 Закона «Об исполнительном производстве» по обязательствам должника перед бюджетом и только после этого требования других взыскателей в порядке подчиненности.

Несмотря на неоднократные последующие обращения ГНИ г. Первомайска в ОГИС Первомайского управления юстиции: письмом от 19.12.2002 года, зарегистрированное в ОГИСе 10.01.2003 г., письмом ГНИ г. Первомайска от 28.03.2003 г. в которых как: напоминалось о том, что все имущество ПЗСМ АОЗТ «ЛШСИ» находится в налоговом залоге, так и содержались требования сообщить о дате и месте реализации описанного и арестованного имущества должника, сообщить на какую сумму было реализовано описанное имущество, а также сообщить в каком объеме планируется погашение задолженности должника по налогам перед бюджетом, подсудимая ОСОБА_2 оставила их без внимания, злоупотребляя своим служебным положением вопреки интересам службы, действуя в интересах ЗАО «Фонд».

03.04.2003 года на счет ОГИС Первомайского управления юстиции от реализации имущества должника поступили денежные средства в сумме 313 200 грн. Подсудимая ОСОБА_2, злоупотребляя своим служебным положением вопреки интересам службы, действуя в нарушение ст. 44 и 52 Закона Украины «Об исполнительном производстве», согласно которых поступившие от реализации имущества находящегося в налоговом залоге, в первую очередь используются для удовлетворения требований залогодержателя и требований по налоговым платежам в бюджет. И только после полного их удовлетворения остаток средств используется для удовлетворения требований иных взыскателей в порядке их очередности, а при недостаточности средств, для полного удовлетворения их требований они удовлетворяются пропорционально сумам каждого взыскателя. Однако ОСОБА_2А, злоупотребляя служебным положением вопреки интересам службы, действуя в интересах ЗАО «Фонд», отразила в распределении денежных средств, что на погашение задолженности АОЗТ «Луганскшахтостроиндустрия» перед бюджетом, направляются лишь денежные средства по госпошлине, в сумме 935,85 грн. по исполнительному производству от 17.01.2002 г.И не приняв никаких мер к полному удовлетворению требований Первомайского ГНИ, основную сумму денежных средств, поступивших от реализации арестованного имущества должника, ОСОБА_2, действуя вопреки интересам службы, и действующего законодательства, 18.04.2004 года в сумме 289 972,14 грн. перечислила в счет погашение долга в полном объеме, а также пени в размере 23 483 грн. в пользу ЗАО «Фонд», удовлетворив его требования согласно решений Хозяйственного суда и приказов №8/411 от 11.11.2002 г. и № 8/411 от 21.11.2002 года. Требования других взыскателей к ПЗСМ АОЗТ «ЛШСИ», заявленные в апреле-октябре 2002 года, чьи исполнительные листы также находились в сводном производстве, ею не рассматривались и не удовлетворялись.

Оставшаяся незначительная часть денежных средств была ею распределена и направлена на оплату задолженности по зарплате, госпошлине и обязательных платежей в Пенсионный фонд.

В результате умышленного противоправного нарушения ОСОБА_2, установленного законом порядка исполнения решений судов, вопреки интересам службы, в результате злоупотребления ею своих служебных полномочий, был причинен существенный вред государству, выразившийся в подрыве авторитета и престижа органов государственной власти, а также причинен существенный материальный ущерб государству в лице ГНИ г. Первомайска Луганской области, так как долг по налоговым платежам в бюджет остался непогашенным до настоящего времени. А с учетом текущих платежей он возрос, в связи с чем в январе 2004 года ГНИ г.Первомайска была вынуждена вновь обратиться в Хозяйственный суд с заявлением о признании их кредиторами уже на сумму 392584,787грн, который в 250 и более раз превышает установленный законодательством необлагаемый налогом минимум доходов граждан, который по вине подсудимой до настоящего времени не возмещен бюджету.

Повторно, подсудимая ОСОБА_2, работая в должности заместителя начальника отдела государственной исполнительной службы Первомайского городского управления юстиции Луганской области, расположенного по адресу: г. Первомайск, ул. Куйбышева 21, в силу своих должностных обязанностей и предоставленных ей прав Законом Украины «Об исполнительном производстве» по исполнению решений судов и иных органов, в пределах своей компетенции, которая была наделена властными полномочиями давать гражданам и юридическим лицам указания правового характера, независимо от их ведомственной принадлежности и подчиненности, предъявлять требования по исполнению судебных решений и принимать решения, подлежащие обязательному исполнению юридическими и физическими лицами. А в предусмотренных законом случаях, применять принудительные меры для обеспечения исполнения решений судов и иных органов. На основании чего является служебным лицом.

Являясь служебным лицом, подсудимая ОСОБА_2 в период с января 2002 года по июнь 2004 года, злоупотребляя властью и своим служебным положением, вопреки интересам службы, действуя в интересах третьих лиц, совершила должностное преступление, в результате которого причинила существенный вред государственным интересам, который выразился в подрыве авторитета и престижа органов государственной власти, а также существенный вред интересам юридического лица ООО «ПЗСМ», который выразился в причинении материального ущерба в виде необоснованных материальных затрат на сумму 27423 грн., который в 250 раз и более превышает установленный законом необлагаемый минимум доходов граждан, что повлекло тяжкие последствия при следующих обстоятельствах.

Согласно решения Хозяйственного суда Луганской области №18/291 от 11.11.2003 года и приказа Хозяйственного суда Луганской области № 18/291 от 26.01.2004 года с ООО «ПЗСМ», расположенного в г. Первомайск Золотое-2, в пользу АОЗТ «Луганскшахтостройидустрия», далее «ЛШСИ», был взыскан долг в сумме 219 199,6 грн.

29.01.2004 года вышеуказанное решение Хозяйственного суда было передано на исполнение подсудимой ОСОБА_2, которая открыла по нем исполнительное производство, о чем известила ООО «ПЗСМ», с требованием погасить весь долг в добровольном порядке до 05.02.2004 года.

Несмотря на то, что ООО «ПЗСМ» начало погашение долга в добровольном порядке, подсудимая ОСОБА_2, злоупотребляя предоставленной ей властью и служебным положением, действуя вопреки интересам службы, в интересах третьего лица, не являющегося участником исполнительного производства, а именно в интересах ООО «Промстройуголь», которое до окончания договора аренды на использование технологической линии по изготовлению кирпича с ООО «ПЗСМ», заключило договор покупки этой линии, а также приобрело у «ЛШСИ» право требования с ООО «ПЗСМ» долга в сумме 133 573,81 грн., имея намерение в последующем приобрести целостный имущественный комплекс по изготовлению кирпича, принадлежащий на то время ООО «ПЗСМ», ОСОБА_2, используя предоставленное ей право описи и ареста имущества должника, описала и арестовала имущество ООО «ПЗСМ», ссылаясь на неполное погашение задолженности в установленные ею сроки. Действуя в интересах третьего лица, а именно «Промстройуголь», подсудимая ОСОБА_2 и пригласила для участия в описи и аресте имущества ООО «ПЗСМ» представителей именно ООО «Промстройуголь», которое на момент описи и ареста имущества должника еще не являлось взыскателем по исполнительному производству. При производстве описи и ареста имущества, подсудимая ОСОБА_2, в нарушение требований ст.50, 56 Закона Украины «Об исполнительном производстве», отказала представителю ООО «ПЗСМ» в описи имущества, которое не участвовало в производственном процессе, и на которое просил обратить взыскание в первую очередь, представитель ООО «ПЗСМ» ОСОБА_4 А произвела опись всего целостного имущественного комплекса с замкнутым циклом производства по изготовлению кирпича, включая и сырье для изготовления кирпича. При этом в опись арестованного имущества внесла сырье без учета его количества и стоимости, чем фактически занизила стоимость описанного имущества. В связи с чем ею было фактически описано имущества по балансовой стоимости на 800 000 грн., что значительно превышало взысканную сумму долга в размере 194 199грн., по решению и наказу Хозяйственного суда. Действуя в интересах третьего лица, не являющегося на момент описи и ареста имущества участником исполнительного производства, подсудимая ОСОБА_2, злоупотребляя властью и служебным положением, вопреки интересам службы, несмотря на готовность представителя ООО «ПЗСМ» самим взять на ответственное хранение описанное и арестованное у них имущество с целью избежания дополнительных расходов на его охрану, а также с целью использования его в производственном процессе для дальнейшего погашения оставшейся суммы долга, в нарушение требований ст.55, 58 Закона «Об исполнительном производстве» и п.5.8.4 «Инструкции о проведении исполнительных действий», утв. Приказом Минюста Украины № 74/5 от 15.12.1999 г., при отсутствии оснований для отказа, все описанное и арестованное имущество передала на ответственное хранение представителю ООО «Промстройуголь» с правом использования всего имущества. В связи с чем осложнила как дальнейшую производственную деятельность должника, так и практически лишила его возможности к погашению долга.

В дальнейшем, продолжая свои действия направленные на злоупотребление властью и служебным положением, вопреки интересам службы, несмотря на обжалование ее действия начальнику ОГИС Первомайского управления юстиции от 29.03.2004 г., несмотря на предпринятые в добровольном порядке меры по продолжению погашения долга путем перечисления взыскателю поступивших в банк на счет должника 70 000 грн 26.03.2004 года, подсудимая ОСОБА_2, которой на рассмотрение была отписана жалоба на ее действия, никаких мер к устранению допущенных ею нарушений не приняла.

Продолжая свои действия, направленные на злоупотребление властью и служебным положением, вопреки интересам службы подсудимая ОСОБА_2 05.04.2004 года открыла исполнительное производство по признанной ООО «ПЗСМ» претензии от ООО»Промстройуголь» от 01.04.2004 года, о получении ими уступки права требования долга на сумму 133 573,81 грн., которое объединила в сводное исполнительное производство с требованиями АОЗТ «ЛШСИ». После чего ею были подготовлены документы для реализации именно целостного имущественного комплекса по изготовлению кирпича. Который 04.07.2004 года был реализован через Луганский филиал госпредприятия МВД Украины «Спецсервис» и 07.06.2004 года на счет ОГИС Первомайского управления юстиции поступили денежные средства от реализации имущества ООО «ПЗСМ» в сумме 213 393 грн. Которые ОСОБА_2 распределила в нарушение очередности и порядка по удовлетворению требований взыскателей о погашении долгов, и требований и ст.44 Закона Украины «Об исполнительном производстве». Так, согласно ст. 44 Закона «Об исполнительном производстве», если денежных средств, полученных от реализации описанного и арестованного имущества недостаточно для полного удовлетворения требований взыскателей одной и той же очереди, эти требования должны удовлетворяться пропорционально надлежащей каждому взыскателю суммы. Подсудимая ОСОБА_2А, злоупотребляя властью и служебным положением, вопреки интересам службы распределила поступившие 07.06.2004 года на счет ОГИС г. Первомайска от реализации имущества ООО «ПЗСМ» денежные средства в сумме 219393 грн следующим образом: 15 000 грн. были перечислены на оплату затрат по производству экспертизы, 17 697 грн., на оплату исполнительного сбора, 27 243 грн. на оплату ООО «Промстройуголь» расходов за охрану описанного и арестованного имущества ООО «ПЗСМ». После чего на счете осталось 159 273 грн. Несмотря на то, что долг ООО «ПЗСМ» перед АОЗТ «ЛШСИ» после переуступки права требования части долга ООО «Промстройуголь» оставался в сумме 124 199 грн., а перед ООО «Промстройуголь» 133 573,81 грн., то есть, фактически сумма долга была одинаковой, и должна была в соответствии с требованиями ст.44 Закона Украины «Об исполнительном производстве» погашаться пропорционально, подсудимая ОСОБА_2, действуя в интересах ООО «Промстройуголь», в распределении отразила необходимость перечисления и направила ООО «Промстройуголь» денежные средства в сумме 90 520 грн. , а в пользу АОЗТ «ЛШСИ» только в сумме 68 753 грн., чем самым подсудимой ОСОБА_2 не было исполнено решение Хозяйственного суда в пользу АОЗТ «ЛШСИ».

Выше указанными действиями ОСОБА_2, выразившимися в нарушении порядка исполнения решений Хозяйственного суда и других органов, совершенные в интересах ООО «Промстройуголь», в нарушении действующего законодательства, был причинен существенный вред государству, который выразился в подрыве авторитета и престижа органов государственной власти, а также был причинен существенный вред ООО «ПЗСМ», который выразился в причинении ему необоснованных расходов, связанных с оплатой за охрану описанного и арестованного у него имущества на сумму 27 423 грн., что в 250 и более раз превышает установленный законодательством Украины необлагаемый минимум доходов граждан, так и в создании обстановки препятствующей осуществлению производственной деятельности предприятия с целью погашения долга, взысканного с него Хозяйственным судом.

В судебном заседании подсудимая ОСОБА_2 вину по предъявленному ей обвинению по ст. 364 ч.3 УК Украины не признала, ссылаясь на несовершенство закона Украины «Об исполнительном производстве» и подзаконных актов, регулирующих порядок исполнения решения судов и иных органов, а также на свою загруженность по работе и сложность в исполнении решений ОСОБА_5 судов. Отрицала свою заинтересованность при исполнении решений ОСОБА_5 судов и злоупотребление нею данной ей властью и служебным положением.

Несмотря на полное не признание своей вины подсудимой, ее виновность подтверждается собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании.

Так, представитель гражданского истца ООО «ПЗСМ» ОСОБА_6 в суде пояснила, что при исполнении решения ОСОБА_5 № 18/291 от 11.11.2003 года приказа от 26.01.2004 года, госисполнителем ОСОБА_2 был нарушен, как ОСОБА_3 Украины «Об исполнительном производстве» ст. 50, 56, так и Инструкция о проведении исполнительных действия, которые касаются игнорирования этих законодательных актов, как из личной заинтересованности, так и в интересах иных лиц, которые не являлись на момент исполнения решений Хозяйственного суда участниками исполнительного производства. В частности в интересах ООО «Промстройуголь», которому без всяких на то оснований было передано все имущество ООО «ПЗСМ», с замкнутым циклом производства кирпича, под ответственное хранение с правом использования всего этого имущества. Чем самым ООО «ПЗСМ» был фактически лишен права и возможности продолжать производственную деятельность, а значит и лишен возможности погашать взысканный долг. В учет не было взято частичное погашение долга ООО «ПЗСМ» на момент описи и ареста имущества на 25 000 грн. и добровольное погашение ущерба после описи и ареста имущества на другой рабочий день в сумме 70 000 грн. Опись и арест имущества были произведены без учета мнения должника о первоочередности наложения ареста на имущество не участвующее в производственном цикле, а именно на сырье, которое было описано наряду с основными материальными ценностями, на сумму значительно превышающую размер взысканного долга. Но при этом сырье не было оценено и передано для использования ООО «Промстройуголь» и на сегодняшний день для ООО «ПЗСМ» оно практически утрачено, так оно безоплатно было использовано ООО «Промстройуголь». По вине ОСОБА_2 ООО «ПЗСМ» понесло дополнительные убытки, связанные с необоснованными выплатами за охрану арестованного имущества на сумму 27 243 грн.

Представитель гражданского истца ГНИ г. Первомайска ОСОБА_7 в судебном заседании подтвердила факт умышленного причинения действиями ОСОБА_2 существенного ущерба ГНИ г. Первомайска на сумму 97 047 грн., который был взыскан Хозяйственным судом 13.03.2001 года с АТЗТ «ЛСШИ» в пользу бюджета. О чем был выдан наказ Первомайской ГНИ и направлен на исполнение в ОГИС г. Первомайска. Наказ не исполнялся до 04.01.2002 года из-за спора, между Первомайским и Артемовским ОГИС о том кто его должен был исполнять. После вмешательство прокуратуры, Луганским управлением юстиции он был повторно передан на исполнение Первомайскому ОГИС. С 17.01.2002 г. Мозговой В.А. было открыто исполнительное производство. С 05.12.2001 г. ГНИ неоднократно обращалось в ОГИС с письмами, в которых просила сообщить как о ходе исполнения решения суда о взыскании долга, так как долг постоянно возрастал, и по состоянию на 01.03.2003 года уже составлял 391.4 тыс.грн. Так и с напоминаниями о том, что все имущество находится в налоговом залоге и они имеют преимущественное право на первую очередь погашения долга перед бюджетом. 12.07.2002 г. Мозговая В.А. составила акт описи и ареста имущества должника на сумму 550257,96 грн, в котором указала, что акт составлен во исполнение приказов Хозяйственного суда в пользу ЗАО «Фонд» , ГНИ г. Первомайска и других взыскателей. 05.08.2002 г. Мозговая В.А. вновь сообщила ГНИ, что после оценки описанного имущества в первую очередь будет погашаться долг перед бюджетом. 03.04.2003 г. на счет ОГИС поступили денежные средства в сумме 312946,65 грн. Однако 18.04.2003 г. эти средства были направлены ОСОБА_2 на погашение долга ЗАО «Фонд» в сумме 289 972,14 грн., на погашение долгов по зарплате, госпошлину, и в Пенсионный фонд. Требования ГНИ вообще не были удовлетворены в нарушение Закона «Об исполнительном производстве».

Свидетель ОСОБА_4 в суде пояснил, что 29.01.04 г. Мозговая В.А открыла исполнительное производство о взыскании долга в пользу АОЗТ «ЛШСИ», который он стал погашать в добровольном порядке. В счет чего перечислил: 17.02.04 -5 000 грн, 02.03.04г.-3 000 грн, 15.03.04 г. -7 000 грн, 25.03.04 г. – 10 000 грн. Однако ОСОБА_2 несмотря на это 26.03.04 г. пришла на территорию ООО «ПЗСМ» для производства описи и ареста имущества. Куда пригласила директора ООО «Промстройуголь» ОСОБА_8, который в то время не был участником исполнительного производства, представителя охранной организации «Витязь», с которым после ареста имущество был заключен договор на охрану имущества ООО «ПЗСМ», что свидетельствует о том, что ОСОБА_2 действовала в интересах ООО «Промстройуголь». Поэтому она безосновательно отказала ему: в передаче под ответственное хранение описанного имущества, в аресте и реализации для погашения долга, в первую очередь имущества, которое не участвовало в производстве, каким являлось сырье. Однако она его описала, но не оценила, и передала в пользование ООО «Промстройуголь». В связи, с чем на сегодня оно утрачено для предприятия, чем причинен существенный вред ООО «ПЗСМ». Описала имущественный комплекс по производству кирпича и передала его на хранение ООО «Промстроуголь» с правом его использования, чем самым, практически лишила его возможности продолжать работу и погашать долг. Несмотря на его жалобу на ее действия, а также на то, что 29.03.04 г. он добровольно погасил долг еще на 70 000 грн. арест с имущества и охрана не были сняты. Аналогичные показания давал на досудебном следствии на л.д.165-167 т.1, 44-46 т.2

Свидетель ОСОБА_9 в суде пояснила, что во время описи и ареста имущества она как главный бухгалтер предоставляла документы о стоимости имущества ООО»ПЗСМ» по балансовой стоимости и документы о перечислении средств в счет погашения долга, которые ей сказали в копиях предоставить на другой день в ОГИС. ОСОБА_2 никого не слушала ни о том, какая стоимость описанного ею имущества, ни о том, какое в первую очередь необходимо было описать и реализовать в счет погашения долга имущество. Все имущество в том числе и сырье, которое не было оценено, было передано ООО «Промстроуголь» с правом пользования. После этого ООО «ПЗСМ» прекратило свою работу, так как директора охрана не стала пускать на завод, а ООО «Промстройуголь» сразу приступил к производству кирпича используя сырье ООО «ПЗСМ» . Аналогичные показания давала на досудебном следствии на л.д. 17-18 т.2.

Свидетель ОСОБА_10 как на л.д.21 т.2, так и в суде подтвердила показания гражданского истца ГНИ и пояснила, что на незаконные действия ОСОБА_2 связанные с описью и арестом залогового имущества ПЗСМ без разрешения ГНИ было направлено письмо в адрес начальника ОГИС г. Первомайска, в котором сообщалось, что арестованное имущество находится в налоговом залоге и подлежит реализации в счет погашения долга в сумме 93047 грн. в доход бюджета по решению Хозяйственного суда от 13.03.2001 г. В ответ на которое ОСОБА_2 сообщила, что о реализации этого имущества ГНИ будет сообщено и в первую очередь будут удовлетворены требования ОГИС.

Свидетель ОСОБА_11, как на л.д.19-20 т.2, так и в суде дала аналогичные показания, дополнив показания ОСОБА_10 тем, что в обязанности ГНИ не входит сообщение ОГИСу о том, что ними заключался договор рассрочки на погашения долга с ПЗСМ , который в связи с его неисполнением должником, сразу же был и расторгнут. Поэтому ГНИ систематически напоминало ГНИ о необходимости принудительного исполнения решения Хозяйственного суда и своих правах залогодержателя.

Свидетель ОСОБА_8 в суде пояснил, что ему неизвестно по какой причине ОСОБА_2 пригласила его для участия в описи и аресте имущества ООО «ПЗСМ». При этом она сама определяла какое имущество описывать, а какое нет. Затем это имущество передала ему, как представителю ООО «Промстройуголь», под ответственное хранение с правом пользования этим имуществом. На период ареста имущества, охранное предприятие «Витязь» было уже на территории ООО «ПЗСМ», с которым ОСОБА_2 сказала заключить договор на охрану арестованного имущества. Они сразу приступили к производству кирпича и использовали для этого арестованную технологическую линию, которую в начале апреля выкупили у «ЛШСИ», как и переуступку права требования части долга у ООО «ПЗСМ». Аналогичные показания давал на л.д 5-6 т.2.

Свидетель ОСОБА_12 как на л.д.50-52 т.2 так и в суде пояснила, что после описи и ареста имущества ООО «ПЗСМ», где она работала, оно прекратило свое существование. Чье сырье использовалось при передаче имущества ООО «Промстройуголь» ей неизвестно.

Свидетель ОСОБА_13, как на л.д. 466 т.2 так и в суде пояснила, что она является налоговым управляющим по предприятию ПЗСМ- структурной единицы «ЛСШИ». Код этого предприятия 00178689, все имущество которого с 2000 года находится в налоговом залоге и зарегистрировано в госреестре залога на недвижимое имущество. Это предприятие зарегистрировано в ІНФОРМАЦІЯ_5, как структурное подразделение АОЗТ «ЛШСИ» и должник перед бюджетом. По долгам этого структурного предприятия АОЗТ «ЛШСИ», ГНИ в 2001 г. и обращалось в Хозяйственный суд, который взыскал долг в пользу бюджета 93047 грн. и наказ выдал ГНИ г. Первомайска. В решении суда было указано, что наказ подлежит исполнению по месту нахождения имущества должника, т.е. в г. Первомайске. Поэтому ГНИ г. Первомайска и направлял этот наказ для исполнения в ОГИС г. Первомайска. Однако он его направил на исполнение ОГИСу Артемовского района г. Луганска, т.е. по месту нахождения АОЗТ «ЛШСИ».

Свидетель ОСОБА_3 на л.д.28-29 т.2 и в суде пояснила, что она работала начальником ОГИС г. Первомайска, ОСОБА_2 была ее заместителем. О том, что ОСОБА_2 во исполнение решения Хозяйственного суда было описано имущество ООО» ПЗСМ» ей было известно. Как и то, что на действия ОСОБА_2 поступила жалоба от ОСОБА_4 Эту жалобу она передала на рассмотрение ОСОБА_14, как и жалобы ГНИ, и признала, что жалобы на действия ОСОБА_2, должна была рассматривать она, а не ОСОБА_2. О том, что ОСОБА_2А при описи и аресте имущества часть этого имущества не оценила и не указала его количество ей ничего неизвестно. Как неизвестно ей и том, каким образом были распределены денежные средства, поступившие от реализации имущества. По всем сложным вопросам, касающимся порядка исполнения решений судов ОСОБА_2, консультировалась с областным управлением юстиции. На опись и арест имущества ООО «ПЗСМ», приезжала консультант из области ОСОБА_15

Свидетель ОСОБА_15, допрошенная в суде на л.д.324-331 т.2 пояснила, что присутствовала при описи имущества ООО «ПЗСМ», но опись производила ОСОБА_2 Представитель ООО «ПЗСМ» предоставлял балансовую книгу, но они им сказали, что имущество будет оценено экспертом. Описали все имущество принадлежащее ООО «ПЗСМ».Все действия ОСОБА_2 считает законными. Описано было и сырье, но количество и оценку сделать они не могли. Представитель должника предлагал описать в счет долга щебень. Во время описи имущества стороны скандалили. Все права им были разъяснены.

Свидетель ОСОБА_16 на л.3-4 т.2, и в суде на л.д.359-361, пояснила, что в 2001 году она работала директором АОЗТ ЛШСИ. Все имущество предприятия по долгам перед ЗАО «ФОНД» и налоговой находилось в налоговом залоге. В суд она не обращалась за получением отсрочки погашения долгов перед ГНИ. Договор с ГНИ о рассрочке погашения долга был заключен, но так как он не исполнялся, то был расторгнут ГНИ. Ставила ли ГНИ в известность ОГИС об этом договоре ей неизвестно. При описи имущества АОЗТ «ЛШСИ» их имущество так же описывала ОСОБА_2, которая описала все имущество на сумму превышающую долг. Наше имущество после ареста было передано на ответственное хранение ОСОБА_4 За счет имущества АОЗТ «ЛШСИ» был погашен долг ЗАО «Фонд», о том, погашался ли долг ГНИ, ничего неизвестно. Но в счет погашения долга ГНИ, ОСОБА_14, которая приезжала на предприятие повторно, был полностью описан цех железобетонных изделий и оборудование цеха утеплителей. Неописанными остались только помещения кульсоцбыта. Однако это имущество продано не было, т.к. действия ОГИСа были оспорены в суде. В настоящее время предприятие банкрот и идет его санация. Присутствовала она и при аресте имущества ООО «ПЗСМ», видела, что было описано сырье без указания количества и цены. Шел разговор, что его оценят позже.

Виновность подсудимой подтверждается и письменными материалами дела.

Основанием к возбуждению уголовного дела послужили жалобы директора ООО «ПЗСМ» ОСОБА_4, на злоупотребления властью и служебным положением госиполнителя ОГИС Первомайского управления Юстиции ОСОБА_2А в прокуратуру л.д.16-18 т.1, и начальнику ОГИС г. Первомайска на л.д. 19-20 т.1, с приложением справок на л.д.21-23 т.1, о балансовой стоимости описанного имущества, которое согласно жалоб в четыре раза превышает сумму долга, взысканного по решению Хозяйственного суда.

Согласно приказа № 20 от 24.02.1999 г. Мозговая В.А. была назначена по переводу заместителем начальника ОГИС Первомайского управления юстиции л.д.7 т.1

Согласно Должностной Инструкции на заместителя начальника ОГИС, с которой ОСОБА_2 была ознакомлена на л.д.8-10 т.1, она является государственным служащим и объем ее полномочий определяется приказом начальника ОГИС. Согласно п.2.2 инструкции ОСОБА_14 имеет право рассматривать жалобы взыскателей и должников госисполнителей и других лиц ОГИС. Вести переписку с правоохранительными органами. Организовывать и контролировать проверки госисполнителями предприятий, учреждения и организаций. Проводить обучение госисполнителей действующего законодательства, проверять работу госисполнителей. Согласно п.3.1. несет ответственность за превышение своих служебных полномочий, нарушением ограничений, связанных с прохождением государственной службы.

Как видно из Решения Хозяйственного суда на л.д.115-116 т.1 с ООО «ПЗСМ» в пользу АОЗТ «ЛСШИ» был взыскан долг за арендованное имущество в сумме 191 753,76 грн.

Из акта описи и ареста имущества, принадлежащего ООО «ПЗСМ» на л.д.33-35, дополнения к акту на л.д.148 т.1 т.1 видно, что он был произведен 26.03.2004 г. во исполнение Хозяйственного суда по приказу от 26.01.2004 г. о взыскании долга в пользу АОЗТ «ЛШСИ» г. Луганска. Был описан целостный имущественный комплекс, принадлежащий ПЗСМ (согласно договора л.д.119—123 т.1). Сырье для изготовления кирпича: глина, песок. Шлам в бурте и на поверхности бурта было описано без указания количества и цены. Описана готовая продукция. Стороны не были согласны с оценкой описанного имущества. Все имущество было передано на ответственное хранение представителю ООО «Промстройуголь» ОСОБА_8 Согласно акта ОСОБА_4 было оставлено право пользование описанным имуществом без права его отчуждения. Постановлением ОСОБА_2 от 28.04.2004 г. (л.д.111 т.1), после жалобы ОСОБА_4, частично арест был снят с готового кирпича, который уже был оплачен получателем.

Согласно ответа, на запрос на л.д.136 т.1 видно, что описанного и арестованного ОСОБА_2 сырья без указания его количества и стоимости, цена которого по балансовой стоимости предприятия составляла 438588 грн. на 29.09.2004 года в наличии нет.

В связи с описью и арестом имущества ООО «ПЗСМ» ЗАО «Приват банк» обратился с иском в суд об исключении имущества из описи. Ссылаясь на то, что оно находится под залогом л.д.36, 54-60 т.1. Решением Первомайского городского суда иск был удовлетворен (л.д.37-39 т.1 .

Из платежных поручений на л.д.71 т.1 видно, что за охрану описанного и арестованного имущества ООО «ПЗСМ» ОГИСом г. Первомайска оплачено - 27 423 грн. в пользу ООО «Промстройуголь», согласно заявления ООО «Промстройуголь», договора на охрану от 26.03.2004 года на л.д.97-102, платежных поручений об оплате этих услуг охранной фирме на л.д.104109 т.1. Кроме того, согласно платежного поручения на л.д. 72 т.1 в их пользу также перечислены 90 520 грн. по переуступке права требования долга при замене кредитора, а в пользу основного взыскателя, а именно АОЗТ «ЛШСИ», поручением на л.д. 73 т.1, ОГИС, во исполнение решения Хозяйственного суда перечислены только 60 753 грн., при условии, что сумма долга после переуступки права требования была приблизительно равной.

Как видно из газеты «Резон» на л.д.87 т.1, торги по реализации описанного имущества ООО «ПЗСМ» были объявлены на 04.06.2004 г. в г. Первомайске по ул. Куйбышева, 21 в помещении ОГИС на самом деле были проведены в г. Луганске по ул. К.Маркса, 47/8 согласно протоколов на л.д.88-93 т.1

Согласно решения Арбитражного суда № 4/56 от 13.03.2001 года на л.д. 173-174 т.1 по иску ГНИ г. Первомайска с АОЗТ «ЛШСИ» был взыскан долг по налогу перед государственным и местными бюджетам и в общей сумме 97047 грн. В решении был указан код: 05803867 АОЗТ «ЛШСИ», расположенного в г. Луганске. Однако, далее в решении указано, что приказ подлежит исполнению по месту нахождения имущества должника. Должником, как видно из установочной части решения является структурное подразделение АОЗТ «ЛШСИ» - Первомайский завод строительных материалов, у которого образовался долг перед бюджетами. По этой причине с иском о взыскании долга обращалась именно ГНИ г. Первомайска, а не г.Луганска. Поэтому и исполняться этот приказ должен был ОГИС г. Первомайска т.е, по месту нахождения имущества должника.

Согласно решения Хозяйственного суда от 25.10.2001 года на л.д. 175 т.1 ( спустя 7 месяцев после вынесения выше указанного решения), с АОЗТ «ЛШСИ» был взыскан долг в сумме 264843,54 грн. еще и в пользу ЗАО «Фонд». Где код АОЗТ «ЛШСИ» был такой же как и в выше указанном решении, а именно: 05803867, хотя должник как в первом случае было ООО «ПЗСМ», расположенное в г. Первомайске по тому же адресу.

Из писем ГНИ г. Первомайска видно, что они неоднократно обращались с запросами по поводу исполнения приказа Хозяйственного суда о взыскании долга в пользу бюджета как в Луганское областное управление юстиции так и в Первомайский ОГИС. Так из писем на л.д. 191 т.1 и на л.д. 195, 196, 205, 206, 207 т.1 видно, что в них указывалось на то, что никаких мер по исполнению решения Хозяйственного суда о взыскании долга в пользу ГНИ Первомайский ОГИС не предпринимает. Делаются напоминания о том, что все имущество должника находится в налоговом залоге с указанием даты и номера в реестре. Делается ссылка на ОСОБА_3 регулирующий порядок погашения обязательств при условии налогового залога, и на приоритетное право налогового залога перед другими видами залогов. Разъясняется, что имущество должника находится в г. Первомайске. Однако из ответов начальника ОГИС на л.д. 192, 200 т.1, видно, что приказ Хозяйственного суда как возвращался без исполнения ГНИ, так и в последствии направлялся Артемовскому управлению юстиции со ссылкой на необходимость обращения по поводу его исполнения в Артемовский ОГИС г. Луганска. В связи с чем ГНИ, вынуждено было обращаться в Луганское управление юстиции с просьбой обязать ОГИС г. Первомайска, принять к исполнению приказ Хозяйственного суда, что видно из письма на л.д.193. Необходимость исполнения выше указанного приказа Первомайским ОГИС подтверждается и письмом Артемовского ОГИС на л.д. 194,198 т.1. И только 26.01.2002 года ОСОБА_2 было открыто исполнительное производство по выше указанному приказу Хозяйственного суда о взыскании в пользу ГНИ г. Первомайска 93047 грн., что видно из постановления на л.д. 201-202 т.1 ОСОБА_4 письма от 05.12.2001 г. на л.д.199 т.1 так же видно, что ГНИ просит при проведении описи имущества ОАО «ПЗСМ» пригласить для участия представителя ГНИ. Однако как видно из письма ОГИС на л.д. 204 т.1, опись имущества ПЗСМ была произведена в отсутствие представителя ГНИ, но в интересах и пользу Первомайской ГНИ, в пользу ЗАО «Фонд» и других взыскателей. В котором ГНИ заверили, что средства полученные от реализации имущества должника в первую очередь будут перечислены на счет ГНИ в соответствии с требованиями ст.52 Закона «Об исполнительном производстве». Письмом на л.д.220 т.1 ГНИ вновь напомнило о своих первоочередных прав по взысканию долга в пользу бюджета.

ИЗ писем директора АОЗТ «ЛШСИ» на л.д.208 т.1 и директора ПЗСМ на л.д. 209 т.1, л.д.480 т.2 в адрес ГНИ г. Первомайска видно, что опись имущества должника произведена ОСОБА_2 в нарушение действующего законодательства о налоговом залоге.

Согласно приказа на л.д.214-215 т.1 при аресте имущества, которое находится в налоговом залоге необходимо письменное согласие ГНИ и участие их представителя при описи и аресте имущества должника, о чем необходимо уведомить ГНИ за три дня до описи.

Как видно из ст.1 Закона «Об исполнительном производстве» на л.д.224-226 т1, Государственная исполнительная служба входит в систему органов Министерства юстиции и осуществляет исполнение решений судов и иных органов в соответствии с законами Украины . Ст.5 Закона на л.д.492-495 т.2, предусматривает права и обязанности госисполнителя согласно которой он обязан принять все меры для принудительного исполнения решения в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве» : проводить проверку исполнения решений должниками по исполнительным листам, принимать принудительные меры для принудительного исполнения решения, обращаться к органу выдавшему исполнительный лист за разъяснением решения, налагать арест на имущество, налагать взыскание в виде штрафа в случаях предусмотренных законом и т.д. В соответствии со ст. 6 государственный исполнитель является государственным служащим. Ст. 7, предусматривает обеспечение прав граждан и юридических лиц в соответствии с требованиями Конституции и законами Украины. Ст.11 – ответственность госисполнителя.

На л.д. 227 -250 т.1 находится Инструкция о проведении исполнительных действий. Согласно п.1.5 госисполнитель применяет принудительные меры исполнения решения суда только в случае, если должник в добровольном порядке не исполняет решение суда в установленные сроки. В соответствии с разделом 2 п.2.1.2 Госисполнитель обязан исполнять свои обязанности в точном соответствии с законом и не допускать в своей деятельности нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц. В соответствии с п.3.7.1 госисполнитель обязан провести исполнительные действия по исполнению решения на протяжении шести месяцев с дня открытия исполнительного производства по имущественным спорам В соответствии с п.4.1.3 госисполнитель безотлагательно начинает принудительное исполнение решения только в случае если должник в установленный срок добровольно не исполнил решение полностью или частично. В соответствии с п.5.1.1 Взыскание по исполнительным документам в первую очередь обращается на денежные средства должника. И только при их отсутствии на имущество(п.5.1.3.) . В соответствии с п.5.1.4 Взыскание на имущество должника производится в размерах и объеме необходимых для исполнения по исполнительным документам. П.5.3 предусматривает порядок обращения взыскания на имущество, находящее в залоге. В частности п.5.3.4 обязывает госисполнителя получать сведения об имуществе находящемся в налоговом залоге у регистраторов Госреестра имущества находящегося в залоге, в соответствии с постановлением КМУ от 30.07.1998 г. 1 1185. Порядок передачи описанного имущества под охрану предусмотрен п.5.8.5, согласно которого имущество должника передается на хранение другому лицу в случае отказа должника принять имущество на хранение.

Согласно Извлечению из госреестра на л.д. 264 т.1видно, что налоговый залог ГНИ г. Первомайска по Первомайскому заводу стройматериалов возник 15.07.1998 г.

Как видно из протокола на л.д. 268 т.1 все имущество ПЗСМ «ЛШСИ»,( которое ранее так же было описано и арестовано ОСОБА_2. что подтверждается протоколом осмотра документов на л.д.63-71 т.2) было продано 21.03.2003 г.. Однако решением Хозяйственного суда на л.д. 282-286 т.1 торги были признаны недействительными. Основанием признания торгов недействительными, как видно из решения на л.д.283- 285 т.1 явились нарушения Закона «Об исполнительном производстве» и подзаконных актов, которые регулируют порядок описи и ареста, а так же реализации описанного имущества.

Согласно приказа и письма на л.д.36 – 37 т.2 исполнение решения Хозяйственного суда о взыскании с АОЗТ «ЛШСИ» в пользу ЗАО «Фонд» было поручено ОГИС г. Первомайска на основании чего подсудимая ОСОБА_2А в дальнейшем открыла исполнительное производство .

Согласно платежного поручения на л..75 т.2, уведомления на л.д.76.2, от реализации имущества АОЗТ «ЛШСИ» на счет ОГИС г. Первомайска 03.04.2003 года поступили средства в размере 313200 грн. ОСОБА_4 этой суммы, согласно распределения ОСОБА_2 на л.д. 77 т.2 основная сумма средств была направлена на погашение долга ЗАО «Фонд» в размере 289972,14 грн., Пенсионному Фонду – 3552 грн., оставшаяся сумма была направлена на погашения госпошлины и погашения долгов по зарплате. В пользу ГНИ г. Первомайска денежные средства не направлялись согласно распоряжений и платежных поручений на л.д. 78-92 т.2.

Согласно протокола выемки и осмотра документов Л.д.94-95 т.2, связанных с поступлением денежных средств на счет ОГИС г. Первомайска от реализации имущества ООО «ПЗСМ»,а также платежного поручения на перечисление денежных средств на л.д.96 т.2 и уведомления на л.д.97 т.2, на счет ОГИС поступило 219393 грн. Которые согласно распределения сделанного ОСОБА_2 на л.д.98 и распоряжения на л.д. 99 т.2были распределены следующим образом. На услуги по охране имущества ООО «ПЗСМ» в пользу ООО «Промстройуголь» было перечислено 27 423 грн., за экспертизу имущества – 15 000 грн(л.д.105-106 т.2 ), на исполнительный сбор ОГИС было перечислено 17 877,85 грн. А затем уже перечислены средства в счет погашения долга АОЗТ «ЛШСИ» в размере 68753 грн. (л.д.101, 102 т.2) и в пользу ООО «Промстройуголь» в счет погашения долга по переуступке права требования в сумме 90 520 грн. (л.д.103-104 т.2).

Согласно решения ГНИ на л.д. 128-131 т. 2 видно, что начальником ГНИ г. Первомайска 29.12.2002 года был расторгнут договор на рассрочку налогового долга, который был заключен 30.08.2001 г. ( л.д.133-135 т.2, согласно реестра о налоговом залоге на л.д.136 т.2) в связи с невыполнением договора и ростом налогового долга.

Согласно сообщения госбанка и ведомости о движении денежных средств по ООО ЗПСМ на л.д.289-290, 296 т.2, на момент описи и ареста имущества ООО ПЗСМ, видно. что должник погасил частично долг до описи и ареста имущества и 70 000 грн. погасил по решению Хозяйственного суда после ареста имущества.

Как видно из письма и акта на л.д. 155, 156-159, Луганским управлением юстиции была произведена служебная проверка действий ОСОБА_2, по исполнению нею решений Хозяйственного суда. Проверка была проведена на основании приказа начальника управления юстиции от 15 ноября 2004 года. Согласно результатов проверки в действиях ОСОБА_2 не было установлено каких либо нарушений действующего законодательства, регулирующего порядок исполнения решений Хозяйственного суда. Как видно из ответа Луганского управления юстиции на л.д. 472-473 т.2, на запрос прокурора на л.д.471 т.2, не был дан ответ, на основании каких материалов была произведена служебная проверка, в связи с тем, что на этот момент исполнительные производства по ОСОБА_2 уже были изъяты органами прокуратуры. Факт отсутствия на момент проверки исполнительных производств в управлении юстиции подтверждается решением суда об их изъятии от 19 октября 2004 года и протоколами изъятия исполнительных производств от 27 октября 2004 года на л.д.59-60, и 61-62 т.2.

Факт того, что решение Хозяйственного суда № 4/56 от 13.03.2001 года о взыскании в пользу ГНИ г. Первомайска 97047 грн. до настоящего времени, а также того, что этот долг значительно возрос по состоянию на 04.04.2005 г. свидетельствует письмо ГНИ Арбитражному управляющему на л.д.482 т.2 и извлечение из реестра на л..483 т.2.

Анализируя и оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства суд считает, что события преступления и виновность подсудимой ОСОБА_2 нашли свое полное подтверждение в судебном заседании и ее действия суд считает необходимым квалифицировать по ст. 364 ч.2 УК Украины, так как в соответствии со ст. 19 Конституции Украины органы государственной власти и органы местного самоуправления, их служебные лица обязаны действовать только на основании и в пределах своих полномочий в соответствии с Конституцией и законами Украины. Это положение Конституции распространяется на всех служебных лиц, независимо от того представителями какой власти они являются: исполнительной, законодательной или судебной. Как указано выше, в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве» ОСОБА_2 является государственным служащим в системе органов Министерства юстиции. В судебном заседании было установлено, что подсудимая своими умышленными действиями, выразившимися в злоупотреблении предоставленной ей властью и с использованием своего служебного положения, являясь служебным лицом, действуя в интересах третьих лиц, вопреки интересам службы, т.е. действуя незаконно, в нарушение Конституции и законов, регулирующих ее деятельность, вопреки целям и заданиям, предусмотренным Законом Украины «Об исполнительном производстве» и подзаконным актам причинила существенный государственным интересам, выразившийся в подрыве авторитета и престижа органов государственной власти, а так же вред охраняемым законом правам, свободам и государственным интересам в лице ГНИ г. Первомайск Луганской области, ущерб которой, был причинен на сумму превышающую в 250 и более раз необлагаемый налогом минимум доходов граждан. А также был причинен существенный вред юридическому лицу ООО «ПЗСМ», на сумму 27423 грн., который так же в 250 раз и более превышает установленный законодательством необлагаемый налогом минимум доходов граждан, что повлекло тяжкие последствия.

Поэтому утверждения подсудимой ОСОБА_2 о том, что она исполняла решения и приказы Хозяйственного суда в соответствии с требованиями Закона «Об исполнительном производстве» и подзаконными актами, регулирующими порядок исполнения решений суда, как и ссылки на несовершенство действующего законодательства, регулирующего порядок исполнения решений судов опровергаются выше приведенными доказательствами, подтверждающими нарушение ею своих служебных обязанностей вопреки интересам службы и действующих законов путем злоупотребления властью и служебным положением, что привело к тяжким последствиям.

Гражданские иски в настоящем судебном процессе не заявлены в связи с неподведомственностъю их суду общей юрисдикции.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.65 УК Украины учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, а также личность подсудимой ОСОБА_2, которая не судима, положительно характеризуется по месту работы и в быту, на иждивении имеет сына-инвалида детства.

Смягчающих и отягчающих ответственность подсудимой обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая все выше указанные обстоятельства суд считает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым избрать ей наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 364 ч.2 УК Украины и освободить ее от отбытия наказания с испытанием, применив к ней требования ст. 75, 76 УК Украины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.. 323-324 УПК, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновной в совершении преступления предусмотренного ст.364 ч.2 УК Украины и назначить ей наказание по этой статье в виде пяти лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением правоприменительных функций сроком на два года.

В соответствии со ст. 75, 76 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбытия назначенного наказания с испытательным сроком на один год в период которого обязать его не выезжать за пределы Украины без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, которым сообщать об изменении места своего жительства и нахождения на лечении.

Меру пресечения оставить –подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в Луганский апелляционный суд в срок 15 суток со дня его провозглашения через Попаснянский районный суд.

Судья