Ухвала суду № 79447099, 26.12.2018, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/5964/17

Провадження № 1-в/645/188/18

У Х В А Л А

іменем України

26 грудня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий - суддя Шарко О.П.

секретар судового засідання - Ятлова Ю.В,,

за участю прокурора за участю прокурора - Крициної Н.Г.

представника Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Сирова С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, відповідно закону у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресю6 АДРЕСА_1, засудженого вироком Фрунзенського районного суду м.Харкова від 13.09.2018 року за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України

встановив:

Вироком Фрунзенського районного суду м.Харкова від 13 вересня 2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України ч та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Начальник Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області звернулася до суду з клопотанням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, або позбавлення волі відповідно закону у відношенні ОСОБА_2.

Засуджений у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор та представник Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області у судовому подання підтримали у повному обсязі та просили його задовольнити.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Так, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п'ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов'язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п'ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв'язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст. 26 КВК України, передбачено чотири види подання, з яким повноважна особа кримінально-виконавчої інспекції має можливість звернутися до суду, а саме: 1) про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу; 2) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт; 3) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт; 4) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі відповідно до закону.

Разом з тим, суду не надано особову справу на ОСОБА_2 та будь-які дані, що свідчать про факт несплати штрафу, що позбавляє суд перевірити доводи клопотання відділу пробації.

Подання не містить у собі жодних доказів про те, що інспектором здійснювалось повідомлення ОСОБА_2 про обов'язок останнього щодо сплати штрафу, яке було отримано останнім.

Суд не має повноважень на самостійне визначення виду покарання, на яке слід замінити міру покарання, призначену вироком суду.

Засуджений до судового засідання не з'явився, крім того, докази про належне повідомлення про виклик засудженого до органу пробації відсутні та представником надані не були.

На підставі викладеного в задоволенні подання Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі стосовно засудженого ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ч.5 ст.53 КК України, ст.ст.537,539 КПК України,-

У х в а л и в:

У задоволенні подання начальника Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, відповідно закону у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресю6 АДРЕСА_2, засудженого вироком Фрунзенського районного суду м.Харкова від 13.09.2018 року за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з дня проголошення.

Головуючий суддя: