Ухвала суду № 79446655, 28.01.2019, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/4993/16-ц

Провадження № 2-во/629/6/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2019 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Андрієнко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківській області заяву Голови правління кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» Стацевича С.К. про виправлення описки в судовому рішенні та у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті кредиту та відсотків за договором споживчого кредиту, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті кредиту та відсотків за договором споживчого кредиту задоволені позовні вимоги позивача в повному обсязі.

Голова правління кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» Стацевич С.К. звернувся до суду з заявою про виправлення допущеної у резолютивній частині рішенні суду описки, а саме: в другому абзаці резолютивної частини рішення вказано «… ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_3…» замість вірного «… ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3…». Крім цього, просив виправити описки у виконавчому листі зазначив вірний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_3, а саме НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про внесення виправлень в рішенні суду від 22.02.2017 року з наступних підстав.

Із заяви та матеріалів цивільної справи вбачається, що ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_3 - НОМЕР_1, однак в резолютивній частині рішення суду наявна описка, а саме: зазначено ідентифікаційний номер відповідача - НОМЕР_2.

Відповідно п. 19 Постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні від 22.02.2017 року вищевказану описку.

Заявлені вимоги в частині внесення виправлень у виконавчому листі суд вважає такими, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до ст. 432 ЦПК України, суд який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Аналізуючи норми наведеної статті, суд зазначає, що опискою або арифметичною помилкою є описка або помилка технічного характеру. Термін описка означає помилку в написаному тексті, зокрема через неуважність. Під опискою необхідно розуміти зроблену помилку в написанні слів (спотворення слів); спотворення (неточність): прізвища, імені й по-батькові, в зазначенні ініціалів, назві юридичних осіб, їхніх адрес тощо. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Вимоги заяви про виправлення помилки у виконавчому листі задоволенню не підлягають, оскільки виконавчий лист було видано у суворій відповідності до резолютивної частини рішення суду, натомість виправлення помилки у виконавчому листі можливо лише тоді, коли внаслідок помилки зміст виконавчого листа відрізняється від змісту резолютивної частини рішення суду.

Також, суд роз'яснює, що в зв'язку з винесенням ухвали про внесення виправлень у рішення суду, судом буде виданий новий виконавчий лист на підставі ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 260-261, 269, 462 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Голови правління кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» Стацевича С.К. про виправлення описки в судовому рішенні та у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті кредиту та відсотків за договором споживчого кредиту - задовольнити частково.

Виправити описку в заочному рішенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22 лютого 2017 року за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті кредиту та відсотків за договором споживчого кредиту.

В другому абзаці резолютивної частини рішення вказати «… ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3…» замість помилково вказаного «… ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_3…».

Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною заочного рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22 лютого 2017 року.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Н.А. Смірнова