Ухвала суду № 79446366, 28.01.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 617/1570/18

н/п 6/640/18/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.

за участю секретаря- Кострової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича, боржник ОСОБА_2, стягувач Товариство «ОТП Факторинг Україна» про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_2,-

встановив:

Приватний виконавець Близнюков Ю.В., звернувся до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника не зареєстровано у встановленому законом порядку, а саме вирішити питання про звернення стягнення на два житлових будинки з надвірними будівлями розташованих на земельних ділянках площею 0,0571 га та площею 0,0687 га для індивідуального садівництва за адресою АДРЕСА_2 для виконання рішення за виконавчим листом №2-3728/09/07 виданого 14.12.2009 р. Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості в розмірі 244742810грн..

В обгрунтування поданої заяви зазначає, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. перебуває виконавче провадження № 56878473 з примусового виконання виконавчого листа № 2_3728/09/07 виданого 14.12.2009 Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №ML700/898/2007 від 27.09.2007 року у розмірі 2447428,10 грн. Божником рішення суду не виконується. Згідно запитів виконавця боржник ОСОБА_2 офіційний дохід не отримує, на обліку УПФУ не обліковується. Згідно відповіді ДП «Центр державного земельного кадастру Харківська регіональна філія» на ім'я боржника обліковується інформація щодо оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку кадастровий НОМЕР_1 площею 0,0571 га для індивідуального садівництва за адресою АДРЕСА_1 та земельна ділянка кадастровий НОМЕР_2 площею 0,0687 га для індивідуального садівництва за адресою АДРЕСА_2. Згідно відомостей реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про право власності за кадастровим номером відсутні. Виїздом за місцем знаходження ділянок встановлено, що ділянки огороджено огорожею, на ділянках розташовано два житлових будинки з надвірним будівлями право власності на які не зареєстровані у встановлено законом порядку. У зв»язку з викладеним, для можливості виконання рішення виконавець звернувся до суду з дійсною заявою.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи та надані виконавцем докази в обґрунтування заяви, приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішення Київського районного суду м. Харкова від 18.08.2009року було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором №ML700/898/2007 від 27.09.2007 року у розмірі 2447428,10 грн., а також сплачене державне мито у сумі 1700 грн., а також 250 грн. за інформаційно-технічні послуги.

На виконання рішення було видано виконавчий лист № 2-3728/09/07 від 14.12.2009року.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. від 29.07.2018року було відкрито виконавче провадження №56878473 з виконання зазначеного виконавчого листа.

Згідно відповіді ДП «Центр державного земельного кадастру Харківська регіональна філія» на ім'я боржника обліковується інформація щодо оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку кадастровий НОМЕР_1 площею 0,0571 га для індивідуального садівництва за адресою АДРЕСА_1 та земельна ділянка кадастровий НОМЕР_2 площею 0,0687 га для індивідуального садівництва за адресою АДРЕСА_2. Згідно відомостей реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про право власності за кадастровим номером відсутні.

Згідно ч. 10 ст. 440 ЦПК України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження (ст. 48 ч.ч.5,6, 52 ч.ч.5,6 Закону).

Згідно з частиною 1 статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на об'єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна.

Частинами 3 та 4 даної статті встановлено, що у разі звернення стягнення на об'єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з'ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом. Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об'єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об'єкт нерухомого майна, заставленого третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Тобто, відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» та ст.. 440 ЦК України, державний або приватний виконавець має право звернутися до суду із поданням про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстроване у встановленому законом порядку.

У такому випадку виконавцю потрібно надати докази, які підтверджують, що боржник фактично є володільцем майна.

Приватний виконавець, як на доказ в обґрунтування поданої заяви, посилається на відповідь ДП «Центр державного земельного кадастру Харківська регіональна філія», який жодним чином не доводить факту належності боржнику житлових будинків, що розташовані за зазначених у листі земельних ділянках.

Таким чином в матеріалах справи відсутні будь які докази будь-які докази, що підтверджуються належність боржнику зазначеного майна.

Крім цього слід звернути увагу на те, що окрім надання відповідних документів виконавцю обовязково потрібно довести факт того, що у боржника недостатньо грошових коштів або рухомого майна, за рахунок яких можна задовольнити вимоги стягувача.

Це обумовлено тим, що Законом України «Про виконавче провадження» передбачено черговість звернення стягнення на майно боржника, відповідно до якої стягнення на нерухоме майно звертається у останню чергу.

Так, виконавець у поданій заяві зазначає, що на ім'я боржника транспортні засоби не зареєстровані.

Однак в матеріалах справи міститься інформація надана Регіональним сервісним центром в Харківській області від 01.10.2018року, з якої вбачається що згідно бази даних НАІС ГСЦ МВСУ за ОСОБА_2 зареєстрований автомобіль Mitsubishi Outlander д.н. НОМЕР_3.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування, а отже, і рішення суду, не може ґрунтуватися на припущеннях (ст. 60 ЦПК України)

Таким чином суд не має законних правових підстав для задоволення подання, а тому аналіз зазначених норм, дає підстави вважати, що дія ч. 10 ст. 440 ЦПК України розповсюджується на випадки коли майно в загалі не зареєстровано, а в силу виниклих правовідносин боржника можливо беззаперечно вважати власником.

У цьому контексті суд звертає увагу на те, що сам факт наявності майна на земельній ділянці не може свідчити про те, що власник цього майна та власник земельної ділянки є однією і тією ж особою.

Таким чином, суду не надано доказів того, що майно щодо якого виконавцем подано дану заяву належить боржнику ОСОБА_2 та відсутність у бордника рухомого майна, а тому відсутні правові підстави звертати на нього стягнення в рахунок погашення боргу за рішенням суду.

Керуючись ст. ст.259,260,353,440 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича, боржник ОСОБА_2, стягувач Товариство «ОТП Факторинг Україна» про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_2- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення до Харківського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 28.01.2019року

Суддя Н.М. Бородіна