Постанова № 79446008, 28.01.2019, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №-613/1460/18 Провадження №-3/613/4/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2019 року. Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., за участі секретаря – Макушинської О.В., адвоката – ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого вантажником Богодухівського м’ясокомбінату, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 29 жовтня 2018 року о 00 год. 15 хв. на вул. Шевченка в м. Богодухові Харківської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився.

За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, пояснив що 28.10.2018 року поїхав на дискотеку «Джем», де випив пиво. Хотів дістатись додому на таксі, однак таксистів не було і він вирішив ночувати в машині. Однак до нього підійшов його знайомий ОСОБА_3 та запропонував сісти за кермо. ОСОБА_2 погодився. Одразу за перехрестям стояв автомобіль поліції і їх зупинили. У ОСОБА_3 не було посвідчення водія, тому ОСОБА_2 пред’явив своє. Після того ОСОБА_3 поросили вийти з машини, працівник поліції сів за кермо та вони поїхали до відділу поліції, де автомобіль поставили на штраф майданчик, а на ОСОБА_2 склали протокол за водіння у нетверезому стані. Від підпису в протоколі ОСОБА_2 відмовився, щодо письмових пояснень, наявних в справі, пояснив, що підпис належить йому, однак він підписав це пояснення не читаючи, разом з іншими документами, які також не читав – через кілька днів на прохання працівника поліції, який складав протокол.

Суд, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши письмові матеріали та відеозапис, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з’ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння , тягне накладення на таку особу адміністративного стягнення в межах санкції даної статті.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та відеозаписом, на якому зафіксовано момент зупинки транспортного засобу, яким керував саме ОСОБА_2, а також пояснення ОСОБА_2, який підтверджує, що вживав алкогольні напої та від проходження медичного огляду відмовляється.

Твердження особи, що притягується до адмінвідповідальності, про те, що письмове пояснення, в якому він визнав свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, він підписав на прохання працівника поліції, суд не бере до уваги, оскільки свій підпис на письмовому поясненні він не заперечував, зі скаргами на дії працівників поліції з приводу незаконних дій відносно нього – не звертався, вилучення посвідчення водія в порядку ст.267 КУпАП – не оскаржував.

Неповнолітній свідок свідок ОСОБА_3, допитаний в судовому засіданні в присутності його законного представника – матері ОСОБА_4, пояснив, що 29.10.2018 року вночі після дискотеки побачив свого знайомого ОСОБА_2, який збирався спати в автомобілі та запропонував йому підвезти його додому. Посвідчення водія він не має, однак керувати автомобілем вміє, машин в місті вже не було, тому він вирішив сісти за кермо. Майже одразу їх зупинили працівники поліції, спитали чи є в нього права, скільки йому років та відпустили, а працівник поліції сів за кермо і вони з ОСОБА_2 поїхали до відділу поліції, що було потім – йому невідомо.

Однак суд критично оцінює ці показання, оскільки вони спростовуються відеозаписом, оглянутим в судовому засіданні. Заперечень щодо дійсності відеозапису та дати зйомки від учасників справи не надходило.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена.

Враховуючи особу правопорушника, що раніше до адміністративної відповідальності не притягався, працює, відсутність обставин, пом’якшуючих та обтяжуючих відповідальність та інші обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ч. 1 ст. 130, 280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 31211256026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106) в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя -