Ухвала суду № 79445145, 28.01.2019, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/2314/18

Провадження № 2/541/165/2019

У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2019 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Куцин В.М.

секретаря судових засідань ОСОБА_1В,

з участю прокурора Герасименко Ю.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Харківської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті до ОСОБА_2 про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом Харківської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за проїзд транспортного засобу з перевищенням нормативних вагових параметрів в сумі 9465,87 грн.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду від 25 жовтня 2018 року відкрито провадження за позовом Харківської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті до ОСОБА_2 про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування.

Відповідно до ОСОБА_3 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань відповідач ОСОБА_2 зареєстрований як фізична особа – підприємець з 08.11.2005 року, вид діяльності вантажний автомобільний транспорт.

На адресу суду відповідачем та його представником направлений відзив по вказаній справі зі змісту якого випливає часткове визнання позову відповідачем.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_4 направив заяву, де просив провести підготовче засідання за відсутності відповідача та його представника. Просив закрити провадження по справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, так як спір між сторонами належить розглядати с порядку господарського судочинства враховуючи суб’єктний склад спору та господарський характер правовідносин.

Прокурор Герасименко Ю.Ю. заперечувала проти заявленого клопотання представника відповідача, оскільки при проведення перевірки транспортного засобу, ОСОБА_2 надав маршрутний лист, де останній вказаний як фізична особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Пунктом 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24 жовтня 2011 року № 10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» роз'яснено, що при вирішенні питання про те, чи є правовідносини господарськими, а спір господарським, слід виходити з визначень, наведених у ст. 3 ГК України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Пунктом 15 ч. 1 ст. 20 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах між суб'єктами господарювання.

Ураховуючи те, що спір виник між сторонами у зв'язку із здійсненням відповідачем господарської діяльності, тому дана справа підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Положеннями п. 1, ч. 2 п.2 ст. 200 ЦПК України встановлено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд не може взяти до уваги заперечення прокурора зважаючи на вищевикладені обгрунтування.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі за позовом Харківської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті до ОСОБА_2 про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_3