Ухвала суду № 79444705, 28.01.2019, Олександрівський районний суд Кіровоградської області

Копія

Справа № 397/1590/18

н/п : 1-кс/397/53/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2019 року смт. Олександрівка

Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., за участю секретаря судового засідання – Рум?янцевої О.І., прокурора – Чабаненка М.В., слідчої – ОСОБА_1, захисника – ОСОБА_2, підозрюваного – ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника СВ Олександрівського ВП Знам’янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4, погоджене начальником Олександрівського відділу Знам?янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, який не одружений, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий: вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 15.11.2016 року за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник СВ Олександрівського ВП Знам’янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3, по матеріалам досудового розслідування № 12018120310000650 від 30.11.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 2, 4 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що у жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 виник конфлікт з родиною ОСОБА_6, які проживають з ним по сусідству у даному населеному пункті, з приводу крадіжки майна, яку ОСОБА_3 намагався вчинити, але був помічений головою господарства ОСОБА_6

30.11.2018 року приблизно о 12:00 год. ОСОБА_3 перебував у свого товариша ОСОБА_7, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_5. У той момент у нього виник злочинний умисел, направлений на умисне позбавлення життя ОСОБА_8 та її малолітньої доньки ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, з метою помсти ОСОБА_6 Тому, ОСОБА_3 достовірно знаючи, що ОСОБА_8 разом з малолітньою донькою ОСОБА_9 перебувають вдома, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, виготовив легкозаймисту суміш з метою підпалу будинку № 23 по вул. Центральній в с. Михайлівка Олександрівського району Кіровоградської області, де проживає родина ОСОБА_9.

Цього ж дня, приблизно о 13:00 год., з метою досягнення злочинного результату у вигляді позбавлення життя ОСОБА_8 та малолітньої ОСОБА_9, ОСОБА_3, діючи з особливою жорстокістю та проявляючи агресію, викликану помстою, вирішив вчинити вбивство останніх з використанням вогню, при цьому усвідомлюючи, що своїми діями завдасть потерпілим особливих фізичних страждань та нестерпимого болю.

ОСОБА_3, продовжуючи свої неправомірні дії, через незачинену хвіртку проник на територію домогосподарства вказаної родини, та достовірно знаючи, що в будинку на той час заходилась ОСОБА_8 з малолітньою донькою ОСОБА_9, сокирою вибив скло вікна до кімнати, де знаходилась малолітня ОСОБА_9 Діючи умисно, переслідуючи прямий умисел, направлений на вбивство, усвідомлюючи та свідомо допускаючи, що внаслідок підпалу та пожежі може бути знищено і пошкоджено чуже майно та заподіяно майнову шкоду в особливо великих розмірах, а також заподіяно смерть і тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості багатьом особам та малолітній дитині ОСОБА_3, використовуючи заздалегідь підготовлену пляшку із запальною сумішшю підпалив та кинув її до вітальні.

У результаті падіння пляшки із запальною сумішшю бризки потрапили на одяг ОСОБА_8, яка перебувала у кухні, одяг якої зайнявся полум’ям та остання отримала опіки. ОСОБА_8 з метою врятувати дитину перебігла через полум’я та взявши малолітню ОСОБА_9М на руки та через вікно у кухні вибігла з будинку.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 малолітня ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді опіків 10% тулуба та ОСОБА_10 – 30%, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя та здоров’я в момент спричинення.

ОСОБА_3 виконав всі задумані ним дії, для досягнення бажаного результату. Однак свій злочин не зміг довести до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_8 та малолітню ОСОБА_9 було доставлено до Олександрівської центральної лікарні, де їм надали професійну медичну допомогу.

Крім того, 30.11.2018 року приблизно о 13:00 год., під час вчинення замаху на вбивство ОСОБА_8 та малолітньої ОСОБА_9 шляхом підпалу їх будинку у ОСОБА_3В, виник злочинний намір направлений, направлений на умисне пошкодження майна родини ОСОБА_9.

Внаслідок підпалу, вчиненого ОСОБА_3, полум’ям було пошкоджено житловий будинок і речі які знаходилися в будинку: леноліум, дві шафи, один диван, одне ліжко односпальне, одне ліжко двоспальне, одні дерев’яні одностворчасті двері, штори, один килим, два комплекти постільної білизни, одяг чоловічий та жіночий, дитячі іграшки, чотири дерев’яні стільці, один дерев’яний кухонний стіл, одну мультиварку, що належали ОСОБА_6 та ОСОБА_8

У результаті протиправних дій ОСОБА_3, спричинено майнову шкоду ОСОБА_11 та ОСОБА_8 та спричинено тяжкі наслідки, що виразилось у отриманні тяжких тілесних ушкоджень.

Ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 03.12.2018 року ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, який закінчується 28.01.2019 року, але закінчити розслідування до вказаного часу не є можливим, так як у кримінальному провадженні, з метою встановлення усіх фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та тих, які підлягають доказуванню, необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, у зв’язку з чим, 23.01.2019 року керівником Знам’янської місцевої прокуратури Кіровоградської області продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, а саме до 27.02.2019 року.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, вказуючи на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 2, 4 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та неможливість закінчити досудове розслідування у встановлені процесуальним законом строки у зв’язку з необхідністю проведення ряду слідчих дій, а тому просили задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_3 не визнав факт вчинення інкримінуємого йому злочину за пред’явленою підозрою, заперечує щодо задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_2 заперечив щодо задоволення клопотання.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, або слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов’язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали, згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 2, 4 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України.

Згідно п. 175 рішення ЄСПЛ «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об’єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення («Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»).

Так, протоколами огляду місця події від 30.11.2018 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 30.11.2018 року, відповідно до якого остання повідомила, що впізнала в особі чоловіка, який вчинив підпал, свого сусіда – ОСОБА_3, та висновком експерта від 14.12.2018 року № 1192, згідно якого на куртці, належній ОСОБА_3 виявлено сліди легкозаймистого нафтопродукту, підтверджується факт причетності ОСОБА_3 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 2, 4 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України (а.к. 13-18, 25-27).

Під час розгляду клопотання ризики, які наведені слідчим у клопотанні, та на які посилався прокурор у судовому засіданні були доведені частково.

Так, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення був доведений в судовому засіданні в зв’язку з наступним - ОСОБА_3 15.11.2016 року був засуджений вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки з іспитовим строком на 2 роки. Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 27.11.2018 року ОСОБА_3 звільнено від призначеного покарання, обраного вищевказаним вироком. Тобто, з моменту звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання пройшов досить короткий проміжок часу, та останній знову вчинив новий злочин, що свідчить про існування високого ризику вчинення ним в подальшому іншого кримінального правопорушення.

Також, органом досудового розслідування доведено ризик чинити тиск на потерпілих ОСОБА_8 та малолітню ОСОБА_9, які проживають з підозрюваним в одному селі, а також на свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_7 з якими підозрюваний ОСОБА_3 перебуває у дружніх стосунках.

Слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, його попередню судимість за вчинення тяжкого злочину проти власності, а тому слідчий суддя вважає, що існує ризик перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином.

Ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також ризик знищити або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, прокурором та слідчим в судовому засіданні доведений не був.

23.01.2019 року керівником Знам’янської місцевої прокуратури Кіровоградської області продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, а саме: до 27.02.2019 року.

Таким чином, під час розгляду клопотання встановлено, що на даний час не зменшилися ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, а досудове розслідування неможливо завершити, у зв’язку з тим, що на даний час не завершено виконання призначених судових експертиз (судово – медичної, у зв’язку з продовженням лікуванням потерпілих; пожежно – технінчої, будівельно – технічної, товарознавчої та трасо логічної, у зв’язку із значною кількістю об’єктів дослідження), а також у зв’язку із необхідністю провести повне та неупереджене досудове розслідування всіх обставин кримінального провадження, а саме:

- повідомити ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень з урахуванням здобутих під час досудового розслідування доказів та судових експертиз;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України з потерпілою ОСОБА_8;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України з потерпілим ОСОБА_6;

- виконати вимоги ст.290 КПК України з підозрюваним ОСОБА_3 та його захисником;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до положень ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів і продовжується слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, а тому, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання та продовжити підозрюваному ОСОБА_3 строк тримання під вартою до 27.02.2019 року, тобто в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-194,196-197, 199, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання начальника СВ Олександрівського ВП Знам’янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4, погоджене начальником Олександрівського відділу Знам?янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 – задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, по матеріалам досудового розслідування № 12018120310000650 від 30.11.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 2, 4 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України, строком на 31 день, тобто з 14 год. 20 хв. 28 січня 2019 року по 14 год. 20 хв. 27 лютого 2019 року.

Строк дії ухвали закінчується о 14 год. 20 хв. 27 лютого 2019 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п?яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : (підпис)

З оригіналом вірно.

Оригінал ухвали зберігається у справі № 397/1590/18.

Слідчий суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_13