Ухвала суду № 79444631, 28.01.2019, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/5228/17

2-ар/405/3/18

УХВАЛА

28.01.2019 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

з участю секретаря : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву Управління з питань захисту прав дітей Міської ради міста Кропивницького про роз’яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Міського голови ОСОБА_2, Виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького, Служби у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Управління з питань захисту прав дітей Міської ради міста Кропивницького звернулось в суд із заявою про роз’яснення судового рішення, в якій просить роз’яснити рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда з урахуванням ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.10.2018 року у справі № 405/5228/17за позовом ОСОБА_1 до Міського голови ОСОБА_2, Виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького, Служби у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в частині, що стосується резолютивній частині рішення.

В заяві зазначено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.03.2018 року задоволено позов ОСОБА_1 до міського голови міста Кропивницького, Виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького, служби у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.04.2018 року виправлено описки в рішенні від 19.03.2018 року, абзац 4 резолютивної частини рішення викладено в редакції, відповідно до якої вирішено стягнути зі служби у справах дітей виконавчого комітету міської ради міста Кропивницького за рахунок коштів місцевого бюджету - міського бюджету м. Кропивницький на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу 194192 (сто дев’яносто чотири тисячі сто дев’яносто дві) грн. 60 коп.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.10.2018 року задоволена заява ОСОБА_1 про заміну сторони боржника у виконавчому провадженні службу у справах дітей виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького правонаступником - управління з питань захисту прав дітей Міської ради міста Кропивницького.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.11.2018 року ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.10.2018 року залишено без змін.

Враховуючи, що рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.03.2018 року з урахуванням ухвали суду від 01.10.2018 року є незрозумілим, вважаємо за необхідне звернутися за відповідними роз’ясненнями з наступних підстав: на даний час служба у справах дітей Виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького перебуває у стані припинення, а відповідно управління з питань захисту прав дітей Міської ради міста Кропивницького не зареєстровано в Єдиному державному реєстрі як правонаступник.

Відповідно до норм ст. 104, ч.2, 3, 6 ст. 107 ЦК України, після закінчення строку пред’явлення вимого кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов’язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов’язання, які оспорюються сторонами. Кожна окрема вимога кредитора, зокрема щодо сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування.

В рішенні Ленінського районного суду м. Кіровограда вказана загальна сума до виплати ОСОБА_1 у розмірі 194 192 грн. 60 коп. Отже, чи з урахуванням податків та зборів, які мають бути утримані та сплачені до бюджету судом визначена сума до виплати ОСОБА_1 Нормами ч.2 ст. 4 Закону України «Про оплату праці» визначено, що джерела коштів на оплату праці для установ і організацій, що фінансуються з бюджету, - це кошти, які виділяються з відповідних бюджетів. Бюджетом міста Кропивницького не передбачено видатків управлінню з питань захисту прав дітей на оплату вимушеного прогулу ОСОБА_1, оскільки юридична особа - служба у справах дітей не припинена, процес реорганізації триває, і до управління з питань захисту прав дітей ще не перейшли майно, права та обов’язки як до правонаступника. Згідно з ст. 116 Бюджетного кодексу України, нецільове використання бюджетних коштів є порушенням бюджетного законодавства.

Отже, враховуючи викладене, без роз’яснення рішення суду існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення, що призведе до грубих порушень вимог Закону України «Про оплату праці» та Бюджетного кодексу України, посилаючись на вимоги ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України просить задовольнити заяву.

Сторони в судове засідання не з’явились, про час та місце слухання справи повідомлені, представник заявника та Служби у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради надали суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з приписами ч.3 ст. 254 КАС України, суд розглядає заяву про роз’яснення суджового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд не вбачає підстав для задоволення даної заяви, з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.03.2018 року по справі № 405/5228/17 позов ОСОБА_1 задоволено; визнано протиправним та скасовано розпорядження Кіровоградського міського голови від 15.08.2017 року № 210-к «Про звільнення ОСОБА_1О.» та розпорядження Кіровоградського міського голови від 28.08.2017 року № 221-к «Про зміну дати звільнення ОСОБА_1О.»; поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Служби у справах дітей виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького з 28.08.2017 року; стягнуто з виконавчого комітету міської ради міста Кропивницького за рахунок коштів місцевого бюджету – міського бюджету м. Кропивницький на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу 194 192,60 грн.; стягнуто з виконавчого комітету міської ради міста Кропивницького за рахунок коштів місцевого бюджету – міського бюджету м. Кропивницький на користь держави судові витрати в сумі 3 221,92 грн.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць в розмірі 9 982,07 грн. допущено до негайного виконання.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.04.2018 року виправлено описки в рішенні від 19.03.2018 року, абзац 4 резолютивної частини рішення викладено в редакції, відповідно до якої вирішено стягнути зі служби у справах дітей виконавчого комітету міської ради міста Кропивницького за рахунок коштів місцевого бюджету - міського бюджету м. Кропивницький на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу 194 192, 60 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.10.2018 року задоволена заява ОСОБА_1 про заміну сторони боржника у виконавчому провадженні службу у справах дітей виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького правонаступником - управління з питань захисту прав дітей Міської ради міста Кропивницького.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2018 року рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.03.2018 року залишено без змін.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.11.2018 року ухвала Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.10.2018 року залишена без змін.

Відповідно до п.6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року за № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», рішення судів усіх інстанцій, незалежно від виду провадження, повинно бути гранично повним, зрозумілим, чітким, обов'язково містити вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини з додержанням зазначеної послідовності.

Пункт 10 вищезазначеної постанови визначає, що резолютивна частина рішення є завершальною і відображає результат вирішення справи адміністративної юрисдикції, а тому повинна містити чіткі та вичерпні висновки щодо всіх вимог, які були предметом позову, апеляційної чи касаційної скарги.

Зазначене рішення набрало законної сили 29.05.2018 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз’яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановления ухвали.

В заяві від 20.12.2018 року щодо роз’яснення рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.03.2018 року по справі № 405/5228/17 заявник просить роз’яснити порядок виконання рішення, а не саме рішення суду.

Частиною 2 ст. 254 КАС України встановлено певні обмеження щодо подання до суду заяви про роз’яснення судового рішення, а саме - подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо вино ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Судом встановлено, що 10.09.2018 року позивачу видано виконавчий лист, який останньою пред'явлено для примусового виконання та вирішено питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні.

Враховуючи вищевикладене у суду відсутні підстави для задоволення заяви Управління з питань захисту прав дітей Міської ради міста Кропивницького про роз’яснення рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви Управління з питань захисту прав дітей Міської ради міста Кропивницького про роз’яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Міського голови ОСОБА_2, Виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького, Служби у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_3