Ухвала суду № 79444119, 28.01.2019, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/1742/18

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

28 січня 2019 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого – судді Опанасюк І.О.,

при секретарі Олійник Ю.І.,

представника позивача – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому клопотання відповідача про зупинення провадження у цивільній справі 373/1742/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, державного реєстратора ОСОБА_6, Щасливської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору: приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_7, приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_8 про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з названим позовом та просить визнати за нею право власності на майно в порядку спадкування за заповітом, після смерті 25 вересня 2017 року ОСОБА_9.

25.01.19 через канцелярію суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_3про зупинення провадження у справі.

В клопотанні представник відповідач зазначила, що на розгляді у судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області – Керекези Я.І., перебуває справа №359/1906/18 за позовом ОСОБА_10 до Приватного нотаріуса Головного територіального управління юстиції у Київській області Бориспільського нотаріального округу ОСОБА_7, треті особи : ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_11 про скасування постанови приватного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, визнання майна спільним майном подружжя, визнання права власності на 1/2 частину спільного майна подружжя.

В обгрунтування заявленого клопотання відповідач посилається на п. 6 ч. 1 ст. 251, п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, п. 33 постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечила, та зауважила, що в силу п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства – до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. А отже, на думку ОСОБА_1 у суду наявна можливість та всі необхідні докази подані стронами для ухвалення рішення в даній справі.

Заслухавши клопотання, думку учасників судового засідання, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В цивільній справі №359/1906/18 ОСОБА_12 є позивачем, просить скасувати постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 02 березня 2018 року №66/02-31 приватного нотаріуса ОСОБА_7 Головного територіального управління юстиції у Київській області Бориспільського районного нотаріального округу, та визнати майно, зокрема, право на яке є предметом розгляду і даної справи, спільним майном подружжя та визнати за нею право власності на 1/2 частину вищезазначеного майна.

Пунктом 33 постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», зокрема при вирішення питання про зупинення провадження у справі, покладено на суд обов’зок враховувати неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, та застосовувати дану норму закону у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються заявлених у справі вимог, чи умов від яких залежить можливість розгляду справи. Вказана вище постанова Пленуму спрямована на правильне застосування судами положент ст. 251 ЦПК України.

В справі, що розглядається судом під головуванням судді Керекези Я.І. №359/1906/18 вирішення питання по суті, може мати наслідком зміну правових підстав набуття права власності на майно, що також є предметом спору в справі 373/1742/18 та в силу ч.4 ст. 82 ЦПК України, дані обставини будуть мати преюдиційне значення при розгляді даної спраи.

Таким чином, суд вважає, що з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення, недопущення порушення законних прав сторін, провадження у справі доцільно зупинити до набрання законної сили рішенням у справі № 359/1906/18.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі №373/1742/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, державного реєстратора ОСОБА_6, Щасливської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору: приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_7, приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_8 про визнання права власності в порядку спадкування – зупинити до набрання законної сили рішенням у справі № 359/1906/18 за позовом ОСОБА_10 до Приватного нотаріуса Головного територіального управління юстиції у Київській області Бориспільського нотаріального округу ОСОБА_7, треті особи : ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_11 про скасування постанови приватного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, визнання майна спільним майном подружжя, визнання права власності на 1/2 частину спільного майна подружжя.

Роз’яснити позивачу та відповідачу про обов’язок повідомити суд у разі вирішення іншої справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: І.О. Опанасюк