Ухвала суду № 79442623, 25.01.2019, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

25.01.2019

провадження №1-кп/389/293/18

є.у.н № 398/490/18

У Х В А Л А

25 січня 2019 року Колегія суддів Знам’янського міськрайонного суду

Кіровоградської області в складі:

головуючої судді - Юхименко Н.В.,

суддів - Ткаченка Б.Б.

- ОСОБА_1

при секретарі - Прядко Ю.В.

за участю:

прокурора - Шевченка Д.О.

обвинувачених - ОСОБА_2, ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4, ОСОБА_5

перекладача - ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №12017120140000258, що надійшов 28.11.18 року на підставі ухвали Кропивницького апеляційного суду про зміну підсудності та призначений до підготовчого судового засідання ухвалою від 28.11.2018 року, відносно

ОСОБА_2 Ідаят Відайді-огли по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 Ідаят Відайді-огли по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.

Під час підготовчого розгляду прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, застосованого до обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, який спливає 27 січня 2019 року, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів, застосованих до обвинувачених не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, та просив продовжити строк запобіжного заходу на 60 днів.

Крім того, прокурором заявлено клопотання про направлення справи до Кропивницького апеляційного суду для зміни підсудності, зокрема для направлення вказаного кримінального провадження до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, а саме за місцем здійснення досудового розслідування та за місцем проживання учасників процесу. Крім того, зазначає, що підстави відмови у задоволенні подання Знам’янського міськрайонного суду Кіровоградської області про направлення вказаного кримінального провадження до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, зокрема те, що у Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області з одинадцяти суддів працювали лише двоє, що унеможливлювало утворення складу суду для здійснення судового розгляду вказаного кримінального провадження, на даний час відсутні, оскільки правосуддя здійснюється уже всіма суддями.

Аналогічне клопотання поштою направлялось і обвинуваченим ОСОБА_3, яке він частково підтримав в засіданні.

Вислухавши в підготовчому судовому засіданні думку учасників судового процесу щодо заявлених клопотань, суд прийшов до наступного.

За положенням ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити вище перелічені дії.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються в скоєнні нападів з метою заволодіння чужим майном, що поєднані з насильством та погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров’я осіб, які зазнали нападу (розбої), вчинені за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням у житло; в таємних викраденнях чужого майна (крадіжках), вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаних з проникненням у житло; незаконному носінні, зберіганні, придбанні бойових припасів, вибухових речовин, вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу, тобто в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України.

Під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 можуть переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки за вчинення інкримінованого злочину їм загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна. Це дає достатні підстави вважати про реальність такого ризику з боку обвинувачених, які знаючи про тяжкість покарання за вчинене діяння зможуть переховуватись від суду.

Крім того, обвинувачений Ісмаілов І.В. є раніше судимим за вчинення тяжких та особливо тяжких корисливих злочинів, одружений, офіційно не працевлаштований, а отже суспільно-корисною діяльністю не займається та особистих доходів для проживання не має. Крім того, Ісмаілов І.В. є громадянином Грузії, на території України проживає нетривалий час. Обвинувачений заявив, що Кіровським районним судом м. Кіровограда розглядається кримінальне провадження відносно Ісмаілова І.В. за ч. 4 ст. 187 КК України, по якому з 11.12.2016 року йому запобіжний захід не обраний. Однак в даному кримінальному провадженні Ісмаілов І.В. обвинувачується в скоєнні злочинів починаючи з 4 травня 2017 року, тобто через 4 місяці після звільнення з-під варти. Це свідчить про можливість скоєння Ісмаіловим І.В. нових злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_3 є також раніше судимим за вчинення тяжких умисних корисливих злочинів, обвинувачується у вчиненні тяжких і особливо тяжких злочинів, вчинених в період іспитового строку, одружений, офіційно не працевлаштований, проживає не за місцем постійної реєстрації в м. Миколаїв, був затриманий за підозрою у вчиненні злочинів на території Кіровоградської області, за таких обставин соціальні зв'язки обвинувачених не є стійкими.

Заслухавши думку прокурора, захисників, обвинувачених, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під вартою.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинувачених більш м'якого запобіжного заходу.

При цьому, відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України суд не визначає обвинуваченим розмір застави.

Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Нормами ст.34 КПК України передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Як вбачається зі змісту направленого до суду обвинувального акту кримінальні правопорушення вчинені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в межах територіальної юрисдикції Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області. Крім того, потерпілі та свідки проживають в межах юрисдикції вказаного суду.

Також згідно інформації наданої прокурором та захисником ОСОБА_4 у Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області з одинадцяти суддів, станом на 25.01.2019 року, працює шість, а тому утворення складу суду, який повинен здійснювати судовий розгляд в складі трьох професійних суддів, є можливим.

Тому за вказаних вище обставин, з метою дотримання розумності строків розгляду кримінального провадження, забезпечення оперативності та ефективності його розгляду, клопотання прокурора та обвинуваченого підлягає задоволенню, а кримінальне провадження має здійснюватися Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, а тому його слід спрямувати до Кропивницького апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Також обвинуваченим ОСОБА_3 заявлене клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки він складений з порушенням вимог закону. Суд, вважає, що дане клопотання не підялгає розгляду, оскільки підготовчий розгляд відкладено в зв"язку з неявкою потерпілих. Вказана обставина не позбавляє обвинуваченого права заявляти таке клопотання на підготовчому засіданні.

Керуючись п.4 ч.3 ст.314, ст.ст. 32, 34, 315, 369-372, 392 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу щодо обвинувачених - задовольнити.

ОСОБА_2 Ідаят Відайді-огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2 Грузії, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, який обчислювати з 13 год. 00 хв. 25 січня 2019 року по 13 год. 00 хв. 25 березня 2019 року.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_4, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, який обчислювати з 13 год. 00 хв. 25 січня 2019 року по 13 год. 00 хв. 25 березня 2019 року.

Клопотання прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Кримінальне провадження №12017120140000258 відносно ОСОБА_2 Ідаят Відайді-огли по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, направити до Кропивницького апеляційного суду для вирішення питання про направлення його до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за територіальною підсудністю.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити начальнику Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор, для відому.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Юхименко Н.В.

Судді Ткаченко Б.Б.

ОСОБА_1