Ухвала суду № 79442518, 28.01.2019, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/980/19

Провадження № 1-кс/750/594/19

У Х В А Л А

28 січня 2019 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Кулініч Ю.П., за участю секретаря судового засідання Маринченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання старшого слідчого СВ Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Півоварової Ю.М. про призначення земельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018270010006941 від 04.09.2018,-

В С Т А Н О В И В:

28.01.2019 старший слідчий слідчого відділу Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Півоварова Ю.М. звернулася до суду з клопотанням про призначення земельно-технічної експертизи, мотивуючи клопотання тим, що до Чернігівського відділу поліції надійшли матеріали за заявою ОСОБА_2 щодо протиправних дій посадових осіб ТОВ «ДЗК-ПЛЮС», а саме ОСОБА_3, який розробив та виготовив підроблений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в результаті чого земельна ділянка була незаконно зареєстрована та отримана в постійне користування КП «Паркування та ринок», що розташована по проспекту АДРЕСА_1.

Відомості за вказаним фактом 04.09.2018 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідування за № 12018270010006941 від 04.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

10.01.2018 допитаний в якості потерпілого ОСОБА_2, який показав, що відповідно до договору купівлі-продажу та витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 234.05.2017 він є законним власником офісної будівлі з автостоянкою та допоміжними будівлями по АДРЕСА_1 (далі Об'єкт). Цей об'єкт побудований попереднім власником ще у 1991 році на виділеній Чернігівською міською радою під забудову земельній ділянці. Проведено технічну інвентаризацію об'єкта нерухомого майна та виданий технічний паспорт на цей об'єкт.

Крім того, зазначив, що ТОВ «ДЗК ПЛЮС» її керівник та кваліфікований інженер-землевпорядник ОСОБА_3, які є відповідальними за якість робіт із землеустрою склали та видали завідомо підроблений офіційний документ, який посвідчує певний факт та має юридичне значення.

Також, інженер-землевпорядник ОСОБА_3 подав підроблену документацію із землеустрою до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин для внесення відомостей до Державного земельного кадастру та провів незаконно державну реєстрацію цієї земельної ділянки.

У подальшому зазначив, що 27.06.2017 року його представники потерпілого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зустрілися з головою Постійної комісії міської ради з питань архітектури, будівництва та регулювання земельних відносин ОСОБА_6, який взяв з собою у них копії договору купівлі-продажу та витяг з реєстру речових прав на нерухоме майно та однозначно заявив, якщо власник нерухомого майна ОСОБА_2, то відповідно до Закону забудовану земельну ділянку на якій розташована власність ОСОБА_2 не можна передавати КП «Паркування та ринок», бо це порушує його право власності на майно.

Та, всупереч те що він є власником будівель та автостоянки та те, що земля знаходиться у фактичному його користуванні за підробленим проектом землеустрою щодо відведення земельної ділянки, яку виготовила ТОВ «ДЗК ПЛЮС» ОСОБА_3 передали в постійне користування КП «Паркування та ринок» та через неї вже замовнику ФОП ОСОБА_7

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 показав, що з 2015 по 2016 рік він працював директором КП «Паркування та ринок» в м. Чернігові. КП «Паркування та ринок» здійснювало господарську діяльність відповідно до статуту (утримання парко місць, інвестиційна діяльність, організація роботи стоянок, тощо). Так, за адресою: АДРЕСА_1 з'ясовано, що існує вільна земельна ділянка не була сформована, фактично була відсутня, в результаті чого це надавало право КП «Паркування та ринок» в межах статутної діяльності клопотати перед Чернігівською міською радою про виділення (надання) даної земельної ділянки. Всі документи, які подавалися та підготовлювалися до розгляду сесії надавалися відповідними структурними підрозділами Чернігівської міської ради від 11.08.2016 року про надання дозволу КП «Паркування та ринок» для розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: проспект АДРЕСА_1.

Досудовим розслідуванням також встановлено, що згідно відповіді Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_1, що за адресою: АДРЕСА_1, в право користування ОСОБА_2 та ТОВ «Фірма Укрспецтехніка» не передавалася.

Також з'ясовано, що до Чернігівського відділу поліції надходили матеріали за заявою ОСОБА_4, щодо самоуправства з боку невстановлених осіб, що мало місце 12.03.2018 за адресою: АДРЕСА_1

З метою встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань, виникла необхідність у проведенні відповідної експертизи, у зв'язку з чим слідчий просить призначити судову земельно-технічну експертизу у кримінальному провадженні, проведення якої доручити експертам Чернігівського НДЕКЦ МВС України.

В судове засідання слідчий не з'явилась, в клопотанні просить розгляд проводити без її участі, клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Відповідно до ч.3 ст. 244 КПК України особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчим відділом Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018270010006941 від 04.09.2018, розпочатому за ч.1 ст. 358 КК України.

Досліджені судом як докази документи та протокол слідчих дій підтверджують необхідність встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи, в зв'язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню в цій частині.

Однак слідчий в клопотанні просить надати дозвіл на отримання, висновку експерта старшому слідчому слідчого відділу Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області Півоваровій Юлії Миколаївні або уповноваженій нею особі Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області за дорученням.

Дана вимога, в частині надання висновку експерта уповноваженій особі Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області за дорученням задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ч.9 ст. 244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений, а тому клопотання не підлягає задоволенню в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні № 12018270010006941 від 04.09.2018 судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернігівського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об'єктів відносно меж земельних ділянок правовстановлювальним документам та технічній документації із землеустрою та землекористування на ці земельні ділянки? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

2.Чи відповідають розроблена технічна документація на земельну ділянку та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження №12018270010006941 в обсязі, необхідному для надання відповідного висновку.

Викласти у висновку експертизи виявлені в ході її проведення відомості, які мають значення для кримінального провадження, і з приводу яких йому не були поставлені запитання.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Висновок експерта надати старшому слідчому слідчого відділу Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області Півоваровій Юлії Миколаївні.

В задоволені решти вимог - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя Ю.П.Кулініч