Рішення № 79441892, 16.01.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/14587/16-ц

н/п 2/766/19/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М., за участю секретаря судового засідання Стрекозової О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та від імені неповнолітньої ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просив стягнути з відповідачів заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення станом на 01.01.2019 року в сумі 8692,62 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилався на те, що відповідачі є співвласниками квартири АДРЕСА_1. Між позивачем та відповідачами, які є споживачами послуг з ЦО і ГВП, існують цивільні правовідносини на підставі договору приєднання, відповідно до яких АТ "Херсонська ТЕЦ" надає відповідачам послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, а відповідачі в свою чергу зобов'язуються своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором чи законом. Службою збуту теплової енергії позивача було встановлено, що відповідачі протягом тривалого часу належним чином не вносять плату за надані їм послуги з ЦО і ГВП, в результаті чого виникла заборгованість за отримані послуги, яка до теперішнього часу відповідачами не погашена.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й. від 23.01.2017 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою від 02.10.2018 року справу прийнято до провадження суддею Єпішиним Ю.М. та призначено підготовче засідання.

Ухвалою від 31.10.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою від 16.01.2019 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 та залучено до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_4 товариство "Херсонська теплоелектроцентраль".

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі та просила застосувати строк позовної давності.

Відповідач ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, подала заяву в якій просила розглянути справу без її участі та застосувати строки позовної давності.

Суд, вивчивши обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Суд встановив, що відповідачі є співвласниками квартири АДРЕСА_2 та є споживачами послуг АТ "ТЕЦ" з централізованого опалення.

Відповідно до ст.162 ЖК України, плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі) що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Згідно ст. 160 ЖК України члени сімї наймача, які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Строки та розміри оплати встановлюються згідно Правил надання населенню послуг теплопостачання і водовідведення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 64, 67 Житлового Кодексу УРСР, п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

Оскільки послуги з централізованого опалення надавалися належним чином (докази іншого в матеріалах справи відсутні), суд вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо стягнення з відповідачів заборгованості, що утворилась.

Відповідачами заявлено про застосування строків позовної давності, яке, враховуючи відсутність поважних причин пропуску (ч. 5 ст. 267 ЦК України), для суду є обов'язковим.

Відповідно до положень ст.ст. 256, 257, 267 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Визначаючи суму заборгованості та період, за який вона підлягає стягненню, в межах строку позовної давності, суд виходить з того, що заборгованість за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання складається з суми заборгованості за кожний місяць як черговий платіж.

Відповідно до ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

До пред'явлення цього позову позивач в 2015 році звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості. 26.08.2015 року у справі №666/4308/15-ц було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області вказаний судовий наказ скасовано.

Відповідно до ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду зокрема вимог про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Таким чином, в даному випадку перебіг позовної давності був перерваний поданням заяви про видачу судового наказу в серпні 2015 року та почався заново з поданням у листопаді 2016 року відповідного позову.

За період часу з 01.05.1998 року по 01.01.2019 року сума заборгованості, що обліковується АТ "Херсонська ТЕЦ" за відповідачами становить 8692,62 грн., що

підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості.

Разом з тим, період нарахування, зазначений позивачем у розрахунку виходить за межі встановленого ст. 257 ЦК України строку позовної давності. Враховуючи загальний порядок обрахування строку позовної давності, останній має обраховуватись з серпня 2012 року.

За період часу з квітня 2012 року по 01.01.2019 року заборгованість відповідачів становить 7992,92 грн., суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідачів вказаної суми заборгованості законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, отже в зв'язку з частковим задоволенням позову з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню 1267,07 грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору по 633,53 грн. з кожного.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 256, 257, 267 ЦК України, ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" ст. ст. 141, 258, 259, 263, 264, 265, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" (місце знаходження: м. Херсон, Бериславське шосе, 1, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 00131771) заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення в сумі 3996,46 грн. за період з квітня 2012 року по 01.01.2019 року та 633,53 грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) на користь Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" (місце знаходження: м. Херсон, Бериславське шосе, 1, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 00131771) заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення в сумі 3996,46 грн. за період з квітня 2012 року по 01.01.2019 року та 633,53 грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскарженев апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Повне рішення складено 25.01.2019 року.

Суддя Ю.М. Єпішин