Ухвала суду № 79441881, 25.01.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/19943/18

н/п 2-с/766/10/19

УХВАЛА

25.01.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е. при секретарі Рєпа А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №766/19943/18 за заявою Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію

в с т а н о в и в :

Судовим наказом Херсонського міського суду Херсонської області від 29.10.2018 року у справі №766/19943/18 за заявою Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, стягнено з боржника заборгованість в сумі 3857,86 грн., суму інфляційних витрат в розмірі 85,04 грн, 3% річних в смуі 83,14 грн та пеню в сумі 551,36 грн, та судові витрати в розмірі 176,20 грн.

24.01.2019 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшла заява ОСОБА_1, про скасування судового наказу №766/19943/18 за заявою Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» від 29.10.2018 року. В своїй заяві посилається на ті обставини, що вищевказаний судовий наказ отримала поштою 12.01.2019 року без додатків та заяви на видачу судового наказу, тому пропустила строк звернення до суду з незалежних від неї причин, просила суд поновити їй строк звернення до суду з заявою про скасування судового наказу, крім того зазначила, що вказану у судовому наказі стягувачем суму вважає такою, що не відповідає дійсності, оскільки нею ще до подачі стягувачем заяви про стягнення боргу за спожиту теплову енергію було сплачено суму 2005,79, а стягувач звертається з заявою на суму основного боргу - 3857,86 грн.

Крім того, зазначила, що між сторонами існує спір стосовно якості надання і отримання житлово-комунальної послуги з теплопостачання, тому вважає що вказаний судовий наказ підлягає скасуванню.

Просить поновити строк на пред’явлення заяви про скасування та скасувати вищевказаний судовий наказ у повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з’явилися, про причину неявки суд не сповістили, про день та час слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1, про поновлення строку та скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №766/19943/18 за заявою Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію – задовольнити.

Судовий наказ №766/19943/18 від 29.10.2018 року, виданий Херсонським міським судом Херсонської області за заявою Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію – скасувати.

Роз’яснити, що заявник (стягувач) має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська