Рішення № 79441512, 25.01.2019, Новокаховський міський суд Херсонської області

Справа № 661/1663/17

Провадження № 2/661/28/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(д о д а т к о в е)

25 січня 2019 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

судді Матвєєвої Н.В.

за участю секретаря судового засідання Антонової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ТОВ «ГОЛФ», ТОВ «Альянс-Продукт», ТОВ «Астрон» про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ТОВ «ГОЛФ», ТОВ «Альянс-Продукт», ТОВ «Астрон» про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 21.12.2018 року первісний позов та зустрічний позов задоволені частково. Вирішено питання про стягнення судового збору.

Проте під час проголошення рішення суду не вирішено питання в частині стягнення судових витрат на проведення судової автотоварознавчої експертизи, тому судом з власної ініціативи поставлене питання про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення витрат на проведення автотоварознавчої експертизи.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що є необхідність в ухваленні додаткового рішення по справі із наступних підстав.

Так відповідно до ст. 270 ч.1 п. 3) ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно п. 2) ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;.

Враховуючи те, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 під час судового розгляду понесла витрати на проведення судової автотехнічної експертизи № 1 Дочірнього підприємства «Експерт-Сервіс Авто» в м. Херсон ТОВ Українського експертного центру «Експерт-Сервіс Авто» в сумі 3200 грн., зустрічний позов ОСОБА_2 в цій частині задоволено, тому є підстави для стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на проведення судової автотоварознавчої експертизи в сумі 3200 грн.

Керуючись ст. 133, 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ТОВ «ГОЛФ», ТОВ «Альянс-Продукт», ТОВ «Астрон» про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, в частині стягнення судових витрат на проведення судової автотоварознавчої експертизи

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, пов'язані із проведенням судової автотоварознавчої експертизи в сумі 3200 грн. 00 коп.

На рішення суду може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області або через Новокаховський міський суд Херсонської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. В. Матвєєва