Вирок № 79441439, 28.01.2019, Новокаховський міський суд Херсонської області

Справа № 661/150/18

Провадження № 1-кп/661/155/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді- Чирського Г.М.,

За участю: секретаря судового засідання - Шевченко Ю.М.,

прокурора - Шпак С.П.,

захисників - Верхолаза М.Т., Бітюри А.А,

обвинувачених - ОСОБА_1., ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області кримінальне провадження № 12017230070003091 по обвинуваченню:

1) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Нова Каховка Херсонської області, громадянина України, освіта - середня, утриманців не має, працює у кафе-барі «Банзай» офіціантом, проживає (зареєстрований) у АДРЕСА_1, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України;

2) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Таврійськ Херсонської області, громадянина України, освіта - середня, утриманців не має, не працює, зареєстрований у АДРЕСА_2, фактично проживає у АДРЕСА_3, раніше судимого 08.04.2016 року вироком Оболонського районного суду м. Києва за ч. З ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком у 2 роки, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

1. Обвинувачений ОСОБА_1., 06.11.2017 року близько 00.05 годин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, у групі з ОСОБА_2., знаходячись у громадському місці, на відрізку автодороги між вул. Вокзальною та залізничною станцією «Каховка» у м. Таврійськ, Херсонської області, грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось у зневажливому ставленні до існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моралі, з метою самоутвердитись в очах своїх знайомих та сторонніх осіб, які на той момент перебували поблизу, безпричинно, умисно вступив у конфлікт з працівниками Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області - поліцейським сектору реагування патрульної поліції - ОСОБА_3. та інспектором сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_4., які були одягнені у формений одяг, знаходячись у службовому автомобілі, при виконанні службових обов'язків, пов'язаних з охороною громадського порядку. Висловлювався відносно працівників поліції нецензурною лайкою, вів себе агресивно відносно них, намагаючись вчинити бійку, замахнувся на ОСОБА_4. пляшкою пива, на неодноразові та наполегливі законні вимоги працівників поліції припинити хуліганські дії не реагував. Під час конфлікту, діючи з особливою зухвалістю, умисно кинув скляну пляшку з-під пива в службовий автомобіль марки «ВАЗ 2110» р.н. НОМЕР_1, який належить ГУНП в Херсонській області та закріплений за Новокаховським ВП ГУНП в Херсонській області, в результаті чого пошкодив своїми діями праву передню фару вказаного автомобіля, чим заподіяв Головному управлінню Національної поліції в Херсонській області матеріальну шкоду, яка відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи №55/12-17 від 29.12.2017 року становить 3330, 86 гривень,

2. Обвинувачений ОСОБА_2 06.11.2017 року близько 00.05 годин, будучи особою, раніше судимою за хуліганство, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, у групі з ОСОБА_1., знаходячись у громадському місці, на відрізку автодороги між вул. Вокзальною та залізничною станцією «Каховка» у м. Таврійськ, Херсонської області, грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось у зневажливому ставленні до існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моралі, з метою самоутвердитись в очах своїх знайомих та сторонніх осіб, які на той момент перебували поблизу, безпричинно, умисно вступив у конфлікт з працівниками Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області - поліцейським сектору реагування патрульної поліції - ОСОБА_3. та інспектором сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_4., які були одягнені у формений одяг, знаходячись у службовому автомобілі, при виконанні службових обов'язків, пов'язаних з охороною громадського порядку. Висловлювався відносно працівників поліції нецензурною лайкою, вів себе агресивно відносно них, намагаючись вчинити бійку, на неодноразові та наполегливі законні вимоги працівників поліції припинити хуліганські дії не реагував. Під час конфлікту, діючи з особливою зухвалістю, умисно кинув скляну пляшку з-під пива в службовий автомобіль марки «ВАЗ 2110» р.н. НОМЕР_1, який належить ВП ГУНП в Херсонській області та закріплений за Новокаховським ВП ГУНП в Херсонській області, в результаті чого пошкодив своїми діями лобове скло вказаного автомобіля, чим заподіяли Головному управлінню Національної поліції в Херсонській області матеріальну шкоду, яка відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи №55/12-17 від 29.12.2017 року становить 3330, 86 гривень.

Дії ОСОБА_1. суд кваліфікує за ст. 296 ч.2 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинені групою осіб.

Дії ОСОБА_2. суд кваліфікує за ст. 296 ч.3 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинені групою осіб, якщо вони були вчинені особою, раніше судимою за хуліганство.

Обвинувачений ОСОБА_1. винним себе визнав частково та пояснив, що 05.11.2017 року увечері він перебував в м. Таврійськ біля залізничного вокзалу, знаходився в стані алкогольного сп'яніння, погодився, що тримав в руці пляшку пива. Побачив, що хтось почав сутичку з працівниками поліції, під час якої останні почали застосовувати слізогінний газ, тому він відійшов в бік залізничного вокзалу. Коли повернувся, то побачив, що працівники поліції намагалися затримати його знайомого вболівальника Куруся, тому він хотів його врятувати. Визнав факт того, що виражався нецензурною лайкою в бік працівників поліції, але не визнав факт пошкодження фари та лобового скла поліцейського автомобілю, оскільки з 20 метрів не зміг би докинути пляшку. Також не бачив, що обвинувачений ОСОБА_2 вчиняв хуліганські дії.

Обвинувачений ОСОБА_2 винним себе у пред'явленому обвинуваченні не визнав та показав, що він 05.11.2017 року разом з футбольними вболівальниками з Харкова поїхали в м. Таврійськ до залізничного вокзалу з метою посадити на потяг харківських вболівальників. Він не перебував в стані алкогольного сп'яніння, лише перед футболом випив пляшку пива. Рухаючись до залізничного вокзалу зустріли іншу групу вболівальників та пішли разом в бік вокзалу. Повернувшись, побачили світ фар автомобіля. Підійшовши до нього, він відчув, що йому в обличчя бризнули сльозогінним газом, тому він почав виражатися нецензурною лайкою. Потім він пішов до залізничного вокзалу, а через деякий час вийшов та підійшов до кафе, де перебували харківські вболівальники. Він підійшов до працівника поліції ОСОБА_3 та хотів запитати в нього, з якої причини той бризнув в нього сльозогінним газом. Проте, останній повторно бризнув газом в його бік та поки він вмивався його затримали працівники поліції. Він почув, що розбилося лобове скло поліцейського автомобілю, але, хто кидав пляшку він не бачив.

Вина ОСОБА_1. та ОСОБА_2. підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, яким суд надав оцінку з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупності - з точки зору достатності і взаємозв'язку.

Показаннями представника потерпілого ОСОБА_5 про те, що він є заступником начальника Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області та йому зателефонував черговий Новокаховського ВП ГУНП, який повідомив, що в ніч з 05.11.2017 на 06.11.2017 року між працівниками поліції та футбольними уболівальниками трапився конфлікт під час якого був пошкоджений автомобіль, який належить Головному управлінню національної поліції та перебуває у них балансі, бачив, що в автомобілі пошкоджене скло та фара, експертом установлений розмір матеріальної шкоди, цивільний позов не заявлявся.

Свідок ОСОБА_3. пояснив, що він працює в секторі реагування Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області та протягом доби з 05.11.2017 на 06.11.2017 року разом з ОСОБА_4., у форменому одягу, перебували на чергуванні, під час якого вони отримали виклик про те, що якісь невідомі особи перешкоджають роботі кафе, розташованого в м. Таврійськ, зателефонувавши до чергової частини, дізналися, що невідомі особи у вказаному кафе вкрали пиво. Рухаючись в бік залізничного вокзалу, побачили натовп футбольних фанатів з прапорами в кількості приблизно 20-30 чоловік, які рухались по проїжджій частині в бік залізничного вокзалу. Під'їхавши до фанатів, працівники поліції почали сигналізувати їм за допомогою звукового сигналу, щоб вони пропустили патрульний автомобіль з проблисковими маячками, проте фанати почали кричати «Мусора» та виражатися грубою нецензурною лайкою, автомобіль не пропускали. Коли працівники вийшли з автомобілю, ОСОБА_1. замахнувся рукою, в якій була скляна пляшка, на ОСОБА_3., після чого останній застосував до ОСОБА_1. сльозогінний газ. Після чого до них підбігло декілька фанатів, які виражалися грубою нецензурною лайкою, серед них був обвинувачений ОСОБА_2, який кинув пляшку в бік патрульного автомобіля та розбив лобове скло. Працівники поліції почали застосовувати до нападників сльозогінний газ «Терен», в той же час ОСОБА_1. відійшов та, взявши пляшку, розбив фару патрульного автомобіля. Після того, обвинувачений ОСОБА_2, опершись на плечі інших фанатів, намагався нанести удар ногами працівнику поліції ОСОБА_4., крім того, на вимогу працівників поліції про припинення хуліганських дій, обвинувачені не реагували. Працівники поліції викликали допомогу, після чого приїхали: ОСОБА_7., ОСОБА_8. та ОСОБА_9 Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_1., які перебували в стані алкогольного сп'яніння, були затримані та відносно них були складені протоколи про адміністративне правопорушення за злісну непокору законним вимогам працівника поліції.

Свідок ОСОБА_4, який є інспектором ППС Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, в судовому засіданні надав аналогічні ОСОБА_3. пояснення, зокрема, що ОСОБА_1. пляшкою розбив фару патрульного автомобілю, а ОСОБА_2 кинув пляшку та розбив лобове скло вказаного автомобілю.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що він є оперуповноваженим ВКР Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області у складі СОГ, близько опівночі 05.11.2017 року до екіпажу СОГ надійшов виклик, за причин того, що на ринку СМУ в м. Таврійськ невідомі особи вкрали 15 пляшок пива, під'їхавши до місця події, почали його оглядати, під час огляду на мобільний телефон ОСОБА_7. зателефонували ОСОБА_3. та ОСОБА_4 та повідомили про хуліганські дії невідомих. Приїхавши на допомогу, побачили працівників поліції ОСОБА_3. та ОСОБА_4. біля автомобіля ВАЗ 2110, лобове скло якого було розбите, також була розбита фара. Біля працівників поліції був натовп фанатів у кількості приблизно 30 осіб, яким були зроблені зауваження, проте в працівників поліції полетіли пляшки та каміння та обвинувачений ОСОБА_2 намагався вдарити ногами ОСОБА_4. ОСОБА_3. повідомив, що обвинувачений ОСОБА_1. замахувався пляшкою від пива, якою розбив фару. Після огляду вони разом затримали ОСОБА_1. та ОСОБА_2., які перебували в стані алкогольного сп'яніння.

Працівники поліції ОСОБА_8. та ОСОБА_7. в судовому засіданні надали аналогічні ОСОБА_9. пояснення, підтвердивши, що зі слів працівника поліції ОСОБА_3. їм стало відомо про пошкодження ОСОБА_1. фари, а ОСОБА_2. - лобового скла службового автомобілю під час хуліганських дій. Зазначені особи були затримані.

Свідок ОСОБА_10. в судовому засіданні пояснив, що він є футбольним вболівальником, 06.11.2017 року вони після футбольного матчу проводжали харківських фанатів на потяг в м. Таврійськ, просуваючись до залізничного вокзалу, почули шум та побачили яка між вболівальниками та працівниками поліції виник словесний конфлікт. В ході якого був розбитий автомобіль поліції. Обвинувачені були в стані алкогольного сп'яніння та також проводжали харківчан на потяг, коли рухались в бік залізничного вокзали до них під'їхав автомобіль, з якого вийшли працівники поліції та почали кричати фанатам, щоб останні не чіпали автомобіль. Під час конфлікту обвинувачений ОСОБА_2 кинув в автомобіль пляшку та розбив лобове скло, а обвинувачений ОСОБА_1. також пляшкою розбив фару вказаного автомобіля. Також бачив, що обвинувачений ОСОБА_1. намагався вдарити працівника поліції пляшкою, який його заспокоював.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що обвинувачених він не знає. Його донька володіє кафе «Хвилинка», розташоване в м. Таврійськ. 05.11.2017 року він поїхав до вказаного кафе. Приблизно о 19:00 год. до кафе зайшли футбольні фанати, які намагались відібрати мобільний телефон в якогось молодика, через що свідок викликав поліцію. Під час цього до кафе зайшов натовп фанатів, які почали забирати товар без оплати, тоді свідок викликав ще охорону та закрив кафе. Через деякий час приїхали працівники поліції в поліцейській формі на службовому автомобілі з проблисковими маячками та почали заспокоювати натовп, проте фанати були в стані алкогольного сп'яніння та чинили опір працівникам поліції. Свідок ОСОБА_11, перебуваючи приблизно на відстані 50 метрів від місця події, бачив, що обвинувачений ОСОБА_1. поводився зухвало, перебував в стані алкогольного сп'яніння, виражався нецензурною лайкою, погрожував працівникам поліції, намагався їх вдарити. Пізніше до натовпу приєднався обвинувачений ОСОБА_2, який також перебував в стані алкогольного сп'яніння, вів себе розв'язано, кидався на працівників поліції, намагаючись їх вдарити, також скляною пляшкою бив по поліцейській машині.

Свідок ОСОБА_12. в судовому засіданні пояснив, що він 05.11.2018 року разом харківським футбольними вболівальниками виїхали з м. Нова Каховка до м. Таврійськ для того, щоб посадити їх на потяг до Харкова. Під час просування до залізничного вокзалу частина фанатів зупинилася біля магазину, а вони разом з обвинуваченим ОСОБА_2. пішли на залізничний вокзал. Підходячи до вокзалу почули гучний звуковий сигнал, повернувшись до першої групи фанатів, побачив працівників поліції, які витягли дубинки та хотіли їх застосувати. ОСОБА_12. почав заспокоювати харківських вболівальників, під час чого почув два хлопки та побачив, що в поліцейському автомобілі розбите лобове скло. Пізніше приїхало ще два поліцейських автомобілі та працівники поліції почали відтискати натовп в бік залізничного вокзалу, пізніше свідок побачив розбите лобове скло та фару в поліцейському автомобілі ВАЗ, які показав йому працівник поліції. ОСОБА_12. також пояснив, що у група фанатів, яка зупинилась біля магазину мала алкогольні напої. Бачив обвинуваченого ОСОБА_1. у якого в руках була пляшка пива. Працівники поліції робили зауваження місцевим та харківським вболівальникам, та під час вказаних подій в полі зору не утримував обвинувачених та не бачив, хто кинув скляні пляшки в поліцейську машину.

Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2, згідно якого автомобіль ВАЗ 211040, д.н. НОМЕР_1, чорного кольору, 2010 року випуску, номер шасі НОМЕР_3, зареєстрований 09.06.2017 року за ГУ Національної поліції в Херсонській області.

Витягом з Єдиного державного реєстру організацій та підприємств України, згідно якого Головне управління Національної поліції в Херсонській області є органом державної влади, який діє в сфері охорони громадського порядку та безпеки, код ЄДРПОУ 40108782.

Наказом Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області № 52 від 23.01.2017 року, згідно якого заступника начальника Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області - керівника патрульної поліції майора поліції ОСОБА_13, призначено відповідальним за організацію роботи за дотриманням правил експлуатації службового автотранспорту серед особового складу Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Витягом про розподіл транспортних засобів від 28.12.2016 року № 474/14/5-2016, згідно якого транспортний засіб ВАЗ-211040 д.н. НОМЕР_1 переданий до Новокаховського ВП ГУНП.

Протоколом огляду місця події від 07.11.2017 року, відповідно до якого встановлено, що службовий автомобіль марки «ВАЗ 211040» р.н. НОМЕР_1 має пошкодження у вигляді пошкодженого лобового скла та розбитої передньої правої фари вказаного автомобіля. Всередині фари перебувають уламки скла пляшки зеленого кольору.

Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якого свідок ОСОБА_3. впізнав серед пред'явлених йому осіб ОСОБА_1. як особу, яка 06.11.2017 року близько 00.05 годин, перебуваючи на відрізку автодороги між вул. Вокзальною та залізничною станцією «Каховка» в м. Таврійськ, під час конфлікту з працівниками поліції тричі намагалась нанести удар пляшкою з-під пива по голові інспектора сектору реагування патрульної поліції Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області - ОСОБА_4., а також кинула скляну пляшку з-під пива в службовий автомобіль Новокаховського ВП ГУНП, розбивши таким чином праву передню фару даного автомобіля.

Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якого свідок ОСОБА_3. впізнав серед пред'явлених йому осіб ОСОБА_2. як особу, яка 06.11.2017 року близько 00.05 годин, перебуваючи на відрізку автодороги між вул. Вокзальною та залізничною станцією «Каховка» в м. Таврійськ, під час конфлікту з працівниками поліції тричі намагалась нанести удар ногою в корпус інспектора сектору реагування патрульної поліції Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області - ОСОБА_4., а також кинула скляну пляшку з-під пива в службовий автомобіль Новокаховського ВП ГУНП, розбивши таким чином лобове скло даного автомобіля.

Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якого свідок ОСОБА_4, впізнав серед пред'явлених йому осіб ОСОБА_1. як особу, яка 06.11.2017 року близько 00.05 годин, перебуваючи на відрізку автодороги між вул. Вокзальною та залізничною станцією «Каховка» в м. Таврійськ, під час конфлікту з працівниками поліції намагалась нанести удар пляшкою з-під пива по голові ОСОБА_4., а також кинула скляну пляшку з-під пива в службовий автомобіль Новокаховського ВП ГУНП, розбивши таким чином праву передню фару даного автомобіля.

Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якого свідок ОСОБА_4, впізнав серед пред'явлених йому осіб ОСОБА_2. як особу, яка 06.11.2017 близько 00.05 годин, перебуваючи на відрізку автодороги між вул. Вокзальною та залізничною станцією «Каховка» в м. Таврійськ, під час конфлікту з працівниками поліції тричі намагалась нанести удар ногою в корпус ОСОБА_4., а також кинула скляну пляшку з-під пива в службовий автомобіль Новокаховського ВП ГУНП, розбивши таким чином лобове скло даного автомобіля.

Протоколом огляду місця події від 07.11.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_3. та ОСОБА_4 зазначили місце на якому вони зупинились на службовому автомобілі ВАЗ 2110 р.н. НОМЕР_1.

Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якого свідок ОСОБА_9, впізнав серед пред'явлених йому осіб ОСОБА_1. як особу, яка 06.11.2017 року близько 00.05 годин, перебуваючи на відрізку автодороги між вул. Вокзальною та залізничною станцією «Каховка» в м. Таврійськ, провокувала працівників поліції Новокаховського ВП ГУНП - ОСОБА_4. та ОСОБА_3. на бійку, висловлювалась відносно вказаних працівників нецензурно лайкою.

Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якого свідок ОСОБА_9, впізнав серед пред'явлених йому осіб ОСОБА_2. як особу, яка 06.11.2017 року близько 00.05 годин, перебуваючи на відрізку автодороги між вул. Вокзальною та залізничною станцією «Каховка» в м. Таврійськ, провокувала працівників поліції Новокаховського ВП ГУНП - ОСОБА_4. та ОСОБА_3. на бійку, висловлювалась відносно вказаних працівників нецензурною лайкою.

Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якого свідок ОСОБА_8., впізнала серед пред'явлених їй осіб ОСОБА_1. як особу, яка 06.11.2017 року близько 00.05 годин, перебуваючи на відрізку автодороги між вул. Вокзальною та залізничною станцією «Каховка» в м. Таврійськ, провокувала працівників поліції Новокаховського ВП ГУНП - ОСОБА_4. та ОСОБА_3. на бійку, висловлювалась відносно вказаних працівників нецензурною лайкою.

Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якого свідок ОСОБА_8., впізнала серед пред'явлених їй осіб ОСОБА_2. як особу, яка 06.11.2017 року близько 00.05 годин, перебуваючи на відрізку автодороги між вул. Вокзальною та залізничною станцією «Каховка» в м. Таврійськ, провокувала працівників поліції Новокаховського ВП ГУНП - ОСОБА_4. та ОСОБА_3. на бійку, висловлювалась відносно вказаних працівників нецензурною лайкою.

Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якого свідок ОСОБА_7., впізнав серед пред'явлених йому осіб ОСОБА_1. як особу, яка 06.11.2017 року близько 00.05 годин, перебуваючи на відрізку автодороги між вул. Вокзальною та залізничною станцією «Каховка» в м. Таврійськ, провокувала працівників поліції Новокаховського ВП ГУНП - ОСОБА_4. та ОСОБА_3. на бійку, висловлювалась відносно вказаних працівників нецензурною лайкою.

Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якого свідок ОСОБА_7., впізнав серед пред'явлених йому осіб ОСОБА_2. як особу, яка 06.11.2017 року близько 00.05 годин, перебуваючи на відрізку автодороги між вул. Вокзальною та залізничною станцією «Каховка» в м. Таврійськ, провокувала працівників поліції Новокаховського ВП ГУНП - ОСОБА_4. та ОСОБА_3. на бійку, висловлювалась відносно вказаних працівників нецензурною лайкою.

Витягом з розстановки нарядів Новокаховського ВП ГУНП на 05.11.2017 року, згідно якого ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_3. здійснювали чергування з 08:00 години 05.11.2017 року до 08:00 години 06.11.2017 року.

Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якого свідок ОСОБА_11 впізнав серед пред'явлених йому осіб ОСОБА_1. як особу, яка 06.11.2017 року близько 00.05 годин, перебуваючи на відрізку автодороги між вул. Вокзальною та залізничною станцією «Каховка» в м. Таврійськ, під час конфлікту з працівниками поліції, кинула скляну пляшку з-під пива в службовий автомобіль Новокаховського ВП ГУНП, розбивши таким чином праву передню фару даного автомобіля.

Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якого свідок ОСОБА_11 впізнав серед пред'явлених йому осіб ОСОБА_2. як особу, яка 06.11.2017 року близько 00.05 годин, перебуваючи на відрізку автодороги між вул. Вокзальною та залізничною станцією «Каховка» в м. Таврійськ, під час конфлікту з працівниками поліції, кинула скляну пляшку з-під пива в службовий автомобіль Новокаховського ВП ГУНП, розбивши таким чином лобове скло даного автомобіля.

Висновком судового експерта ОСОБА_14. № 55/12-17від 29.12.2017 року автотоварознавчої експертизи, згідно якого вартість матеріального збитку, заподіяного власнику службового автомобіля ВАЗ 2110 державний реєстраційний номер НОМЕР_4 в результаті його пошкодження зі сторони підозрюваних ОСОБА_1. та ОСОБА_2 станом на момент вчинення кримінального правопорушення 06.11.2017 року складає 3330,86 грн.

Висновком експертів КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня», ХОР № 630 від 28.11.2017 року судово-психіатричної експертизи, згідно якої ОСОБА_2 психічним захворюванням в сенсі ст. 19 ч. 2 КК України не страждав і не страждає, виявляє змішаний розлад особистості, у період часу, що цікавить слідство, в нього не було будь-якого тимчасового хворобливого розладу душевної діяльності, тоді він міг усвідомлювати свої дії і керувати ними, у теперішній час він також може усвідомлювати свої дії і керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Органом досудового розслідування також дії обвинувачених ОСОБА_1. та ОСОБА_2. кваліфіковані як скоєні також у групі з іншими невустановленими в ході досудового розслідування особами.

Об'єктивна сторона хуліганства в КК України не конкретизована. Аналіз диспозиції ст. 296 свідчить, що обов'язковою ознакою об'єктивної сторони цього злочину є лише вчинення діяння, яке полягає у грубому порушенні громадського порядку, яке супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Згідно п. п. 5,6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про тсудову практику у справах про хуліганство» від 22.12.2006 р. № 10, за ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням чи пошкодженням майна, зривом масового заходу, тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи, підприємства чи організації, руху громадського транспорту тощо, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняло.

Хуліганство визнають учинене групою осіб і кваліфікують за ч.2 ст. 296 КК України у разі участі в злочинних діях декількох (двох і більше) виконавців незалежно від того, яка форма співучасті (ст. 28 КК) мала місце.

З пред'явленого обвинувачення слідує, що ОСОБА_1. та ОСОБА_2 вчинили діяння, які підпадають під ознаку «особливої зухвалості», у вигляді кидання скляних пляшок у службовий автомобіль марки «ВАЗ 2110» р.н. НОМЕР_1, який належить ВП ГУНП в Херсонській області та закріплений за Новокаховським ВП ГУНП в Херсонській області, в результаті чого пошкодили своїми діями лобове скло та фару вказаного автомобіля, чим заподіяли Головному управлінню Національної поліції в Херсонській області матеріальну шкоду, яка становить 3330, 86 гривень.

Між тим, з показів свідків у судовому засіданні, зокрема, ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_9., ОСОБА_8., ОСОБА_7., ОСОБА_10., ОСОБА_11., вбачається, що саме ОСОБА_1. та ОСОБА_2 кинули пляшки у службовий автомобіль поліції, пошкодивши його.

Відомостей про вчинення зазначених дій іншими особами, у судовому засіданні при допиті свідків не встановлено, інших доказів на підтвердження цього стороною обвинувачення не представлено.

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, судом встановлено, що під ознаки хуліганських дій, що супроводжувалися особливою зухвалістю, вчинені групою осіб, які становлять об'єктивну сторону складу злочину, передбаченого ст. 296 КК України, підпадають дії, вчинені лише ОСОБА_1. та ОСОБА_2. При цьому, діяння інших невстановлених осіб, які з пояснень указаних вище свідків, виражалися нецензурною лайкою, не виконували законні розпорядження працівників поліції, не становлять склад кримінально-караного діяння, передбаченого ст. 296 КК України, а підпадають під ознаки адміністративного проступку.

Таким чином, кваліфікуюча ознака, про вчинення хуліганських дій ОСОБА_1. та ОСОБА_2. «у групі з іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами» підлягає виключенню з обвинувачення.

Показання свідків ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_9., ОСОБА_8., ОСОБА_7., ОСОБА_10., об'єктивно співпадають із наведеними вище доказами, зокрема, протоколами огляду місця події, протоколами пред'явлення осіб ОСОБА_1. та ОСОБА_2. на впізнання свідкам ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_9., ОСОБА_8., ОСОБА_7., ОСОБА_10., ОСОБА_11., які впізнали ОСОБА_1. та ОСОБА_2. як осіб, які кинули пляшки у службовий автомобіль поліції, пошкодивши його, узгоджуються з ними, а тому є достовірними.

З цих підстав, суд не приймає до уваги в якості достовірних доказів показання обвинувачених, що вони не кидали пляшки в автомобіль, оскільки вони протирічать сукупності названих вище доказів, і розцінює ці показання як спробу уникнути відповідальності за вчинене.

Покази свідка ОСОБА_12., на які сторона захисту послалася як на твердження про невинуватість обвинувачених в частині того, що він не бачив, що саме ОСОБА_1. та ОСОБА_2 кидали пляшки у службовий автомобіль поліції, суд також не бере до уваги в якості достовірного доказу, оскільки вони не узгоджуються із сукупністю наведених вище доказів, які свідчать про злочинні дії з боку обвинувачених.

Протоколи пред'явлення осіб ОСОБА_1. та ОСОБА_2. для впізнання за фотознімками свідкам ОСОБА_15. та ОСОБА_16. надані стороною обвинувачення в обґрунтування винності ОСОБА_1. та ОСОБА_2., суд не приймає в якості допустимих доказів, оскільки відповідно до ч.4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору або посилатися на них. Враховуючи, що сторона обвинувачення не забезпечила явку свідків ОСОБА_15. та ОСОБА_16 у судове засідання, а в подальшому прокурор відмовився від виклику цих свідків, суд позбавлений можливості дослідити ці покази, надані органу досудового розслідування, та безпосередньо дослідити їх покази, що містяться у протоколах зазначених слідчих дій.

При призначенні покарання обвинуваченим суд бере до уваги відсутність обставин, які пом'якшують покарання, у відповідності зі ст. 66 КК України. Обставини, що обтяжують покарання на підставі ст. 67 КК України судом встановлені: вчинення злочину особами, які перебувають у стані алкогольного сп'яніння - стосовно обох обвинувачених, що встановлено як з їх показів, так і із постанов судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 09.11.2017 року про притягнення ОСОБА_1. та ОСОБА_2. до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП. (справи №№ 661/3697/17, 661/3699/17).

Також, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1., суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, віднесеного до категорії середньої тяжкості, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем реєстрації характеризуються посередньо, працевлаштований, збитки потерпілій особі не відшкодував, тому, суд вважає за можливим призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_1. в межах санкції інкримінованого кримінального правопорушення - без ізоляції від суспільства, що, на думку суду, буде достатнім для виправлення, перевиховання та попередження скоєння ним нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2., суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, віднесеного до категорії середньої тяжкості, що він вчинив кримінальне правопорушення в період відбуття призначеного йому вироком суду іспитового строку за скоєння аналогічного злочину, що вказує на його небажання стати на шлях виправлення, за місцем реєстрації характеризуються негативно, збитки потерпілій особі не відшкодував, тому, суд вважає за можливим призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_2. в межах санкції інкримінованого кримінального правопорушення - в умовах ізоляції від суспільства, що, на думку суду, буде достатнім для виправлення, перевиховання та попередження скоєння ним нових злочинів.

Витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_2. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

1) ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України, за яке призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком у 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком у 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на нього слідуючи обов'язки:

- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі ч. 2 ст. 76 КК України, додатково покласти на нього слідуючи обов'язки:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід не обирати.

2) ОСОБА_2 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.3 КК України, за яке призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком у 2 (два) роки і 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 71 КК України до вказаного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Оболонського районного суду міста Києва від 08.04.2016 р. у виді 1 місяця позбавлення волі і остаточно визначити покарання обвинуваченому ОСОБА_2. у виді позбавлення волі строком у 2 (два) роки і 7 (сім) місяців.

Запобіжний захід не обирати. Строк відбування покарання ОСОБА_2. рахувати з моменту його затримання після звернення вироку до виконання.

Цивільний позов не заявлено, інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися, клопотань від прокурора про долю речових доказів не заявлялося.

Судові витрати за проведення амбулаторної судово - психіатричної експертизи № 630 від 28.11.2017 р. підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_2. - у розмірі 448,30 грн.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Новокаховський міський суд Херсонської області протягом 30 днів з дня його оголошення.

Обвинуваченим, захисникам, прокурору копію вироку вручити негайно після проголошення. Учасники кримінального провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Г. М. Чирський