Постанова № 79441024, 22.01.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/8741/18

Провадження № 3/359/61/2019

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2019 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, представника за договором особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката ОСОБА_2, іншого учасника ДТП потерпілої ОСОБА_3, адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції в місті Бориспіль, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ООО «Десятка 10», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1-

в с т а н о в и в:

18.10.2018 о 14 год. 10 хв. в м. Бориспіль вул. Польова, 48 б, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції при випередженні в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, яка рухалася попереду.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1, порушив вимоги п. 2.3 б), п. 12.1, п. 13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, вину у вчиненому правопорушенні не визнав та зазначив, що 18.10.2018 о 14 год. 10 хв. він, керуючи автомобілем НОМЕР_3, рухався по вулиці Польовій в місті Бориспіль зі швидкістю близько 40-50 км. на годину. Перед ним рухався автомобіль НОМЕР_4. У зв'язку з тим, що автомобіль НОМЕР_2, рухався повільно, він почав здійснювати маневр обгону автомобіля НОМЕР_2. Під час його маневру обгону з ліва, автомобіль НОМЕР_2 без показника повороту почала повертати на ліво, щоб уникнути зіткнення прибавив швидкість проїзду, однак зіткнення не вдалося уникнути. Після зіткнення його автомобіль НОМЕР_1, відкинуло на ліву сторону обочини. Він керувався виключно правилами дорожнього руху та здійснений ним обгін є законний. Таким чином, він не порушував правила дорожнього руху України, оскільки діяв відповідно до їх вимог. Враховуючи вищевикладене, просив суд закрити справу відносно нього, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнути іншого учасника ДТП до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП так як саме нею було допущено порушення вимог ПДР.

У судовому засіданні представник за договором, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат ОСОБА_2, повністю підтримав пояснення ОСОБА_1 Також зазначив, що працівники патрульної поліції, у порушення вимог чинного законодавства, не з'ясувавши всіх обставин даного ДТП, склали протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 Так, твердження щодо порушення п. 2.3, п. 12.1, п. 13.1 ПДР України з боку ОСОБА_1, є незаконним. Просив суд закрити справу відносно ОСОБА_1, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Представник за договором зазначив, що у матеріалах справи наявні клопотання про призначення авто технічної експертизи, клопотання про витребування доказів, а саме записи з нагрудної камери поліцейського екіпажу роти №2 БПП, що здійснювали протоколювання ДТП від 18.10.2018 року, клопотання про виклик та допит свідка ОСОБА_4

У судовому засіданні інший учасник ДТП, потерпіла ОСОБА_3 показала, що вона 18.10.2018 о 14 год. 10 хв. керувала автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по вул. Польова м. Бориспіль, до себе додому. Завчасно біля автошколи включила світловий показник поворот ліворуч і повертаючи до себе в двір домоволодіння АДРЕСА_2. Переконавшись в безпечності руху, подивилася в ліве бокове дзеркало автомобіля, нікого не було і почала виконувати маневр заїзду до гаражу домоволодіння. Зліва на зустрічну дорогу вискочив автомобіль НОМЕР_1, який мабуть не побачив її включений поворот ліворуч та здійснив зіткнення з її автомобілем, боком автомобіля НОМЕР_1 зачепив бампер її автомобіля НОМЕР_2. Водій автомобіля НОМЕР_1 їхав на дуже великій швидкості руху та навіть не намагався гальмувати. Просила суд притягнути до адміністративної відповідальності водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1, який грубо порушив правила дорожнього руху. Крім того просила допитати в якості свідка ОСОБА_5, який був очевидцем даної події.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що 18.10.2018 близько 14.00 години, побачив у вікно свого будинку, що ворота його домоволодіння Польова, 48 б в м. Бориспіль відчинені та на проїжджій частині стоїть машина AUDI А3 д.н.з. НОМЕР_5 його дружини ОСОБА_3 Він вибіг на двір та запитав, що сталося, до нього підійшов чоловік водій автомобіля Mercedes та сказав, що він свідок та емоційно почав йому пояснювати, що його жінка винна і що вона пізно включила покажчик поворота. Хоча згодом він сказав, що вона його взагалі не включала. Потім цей же чоловік сказав, що дочекається працівників поліції і все розповість. Однак не дочекавшись працівників поліції, він надав йому свій номер мобільного телефону та сказав йому зателефонувати. Дані обставини викликали у нього та його дружини підозру,так як він занадто зацікавлений у даному ДТП. Мабуть він є знайомим водія автомобіля НОМЕР_1. Та й взагалі у нього виникає питання чи міг водій Mercedes бачити увімкнений поворот на автомобілі НОМЕР_2 так як рухався за автомобілем JEEP Grand Cherokee. Однак даного факту того, що водій автомобіля НОМЕР_2, рухалася з швидкістю аж до повної зупинки свого автомобіля, щоб заїхати до свого домоволодіння ніхто не спростовує. А тому просив суд взяти до уваги його покази, щоб водій автомобіля НОМЕР_1, не уникнув відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

Допитаний у судовому засіданні свідок Гавриленко Б.Ю. у судовому засіданні показав, що він працює інспектором роти №2 БПП в м. Бориспіль УПП в Київській області, лейтенант поліції, 18.10.2018 у складі екіпажу він і його колега ОСОБА_7 були викликані на місце ДТП, яке сталося в м. Бориспіль по вул. Польова, 48 б. Прибувши за вказаною адресою, на місце події, встановили, що відбулося ДТП за участю водія ОСОБА_1, який керував автомобілем НОМЕР_3 та водія ОСОБА_3, яка керувала автомобілем НОМЕР_6. Ним була складена схема місця ДТП від 18.10.2018 о 14 год. 10 хв., в м. Бориспіль вул. Польова, 48 б, яка була підписана учасниками ДТП. Зауважень та доповнень до схеми місця ДТП, від учасників ДТП не надходило. До вищезазначеного добавив, що водій ОСОБА_1, який керував автомобілем НОМЕР_3, під час складання протоколу про адміністративне порушення, постійно плутався в своїх показах, щодо питання, світлового показника повороту водієм автомобіля НОМЕР_2.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні показав, що вона працює поліцейським роти №2 БПП в м. Бориспіль УПП в Київській області. 18.10.2018 у складі екіпажу вона і її колега Гавриленко Б.Ю. були викликані на місце ДТП, яке сталося в м. Бориспіль по вул. Польова, 48 б. Прибувши за вказаною адресою, на місце події, встановили, що відбулося ДТП за участю водія ОСОБА_1, який керував автомобілем НОМЕР_3 та водія ОСОБА_3, яка керувала автомобілем НОМЕР_6. На місці пригоди ними як працівниками поліції було викликано працівників безпеки дорожнього руху поліції для оцінки обстановки та розташування автомобілів, так як учасники ДТП не визнавали своєї вини. На місці вони оцінили пояснення водіїв. Прийняли до показів, що водій JEEP Grand Cherokee д.н.з. НОМЕР_7 не дотримався безпечної дистанції руху та скоїв зіткнення. Крім того, водій ОСОБА_1 зауважував, що дане ДТП відбулося у зв'язку з тим, що водій автомобіля НОМЕР_2 не включила показник лівого повороту почала повертати до себе в двір. Водій JEEP Grand Cherokee д.н.з. НОМЕР_7 швидко їхав, а тому не побачив увімкнений показник повороту та вчинив зіткнення з автомобілем. На місці ДТП свідок який їхав за автомобілем НОМЕР_1, вказав, що не бачив, чи був увімкнутий показник повороту водієм AUDI А3 д.н.з. НОМЕР_5. Учасники ДТП звинувачували один одного, а тому керуючись правилами дорожнього руху та розміщенням автомобілів після ДТП, з наданим висновком поліцейського з відділу безпеки дорожнього руху, встановлено, що вина встановлена в діях водія ОСОБА_1, а тому на громадянина ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, у зв'язку з порушенням ним п. 2.3 б), п. 12.1, п. 13.1 ПДР України.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя, встановивши обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення учасників судового процесу, покази свідків, переглянувши відеоматеріал з нагрудної камери працівника поліції, вивчивши пояснення, надані на місці ДТП, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1, вини у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Разом з цим, суд, за наявності зазначених доказів, відмовив у клопотанні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, про призначення автотехнічної експертизи.

Крім того, задоволене клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 про виклик свідка ОСОБА_4, ним було знято у судовому засіданні, обґрунтовуючи, що строки притягнення його до адміністративної відповідальності пройшли, а тому підстав для допиту свідка немає.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

При цьому в правовій позиції Верховного суду України, викладеній у постанові голови Верховного суду України від 22 серпня 2005 року, зазначено, що у конкретній справі закриття справи на підставі ст. 38 КУпАП допустимо лише у випадку доведеності вини особи у вчиненні правопорушення за умови забезпечення при розгляді справи всебічного, повного й об'єктивного з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, з дотриманням процесуальної форми її розгляду, визначеної законом.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Диспозицією статті 124 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3 ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій, б) зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Разом з тим, у порушення вимог п. 12.1 ПДР України, водій ОСОБА_1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Пункт 13.1 ПДР України передбачає, що водій ОСОБА_1, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу, повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу, а тому при виявленні перешкоди, яка небезпечна для руху, а саме автомобіль НОМЕР_6, який повертав попереду нього, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Так, з дослідженої схеми місця ДТП, яка була складена безпосередньо на місці ДТП в присутності водіїв: ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підписана учасниками пригоди без зауважень або доповнень, а тому вважається такою, що відповідає фактичним обставинам події, відеозапису місця події з нагрудної камери працівника поліції та розташування автомобілів за наслідками ДТП, вбачається, що дорога Польова, в м. Бориспіль Київської обл., місце ДТП, являє собою дорогу, яка має двосторонню смугу руху. Схемою зафіксовано розташування транспортних засобів після зіткнення, напрямки руху автомобілів.

Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими. Однак водій ОСОБА_1 не дотримався вимог ПДР України, який керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції при випередженні, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, яка рухалася по переду нього.

При цьому, надані у судовому засіданні пояснення свідків: ОСОБА_8 та ОСОБА_7, що є працівниками поліції та керуючись на місці події вимогами чинного законодавства, оцінивши технічні характеристик обох автомобілів, а саме щодо їх розмірів, розміщення транспортних засобів на дорозі, відстань відкинутого від удару автомобіля НОМЕР_1, характер та локалізація пошкоджень на автомобілях, що зафіксовані на схемі, відсутність слідів гальмівного шляху автомобіля НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_1, свідчить про порушення ним п. 2.3 б), п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Це також підтверджується і поясненнями іншого учасника ДТП - ОСОБА_3, наданими нею на місці ДТП та під час судового засідання, а також поясненнями свідка ОСОБА_5 наданими ним під час допиту в судовому засіданні, що підтверджують факт повороту ліворуч водія автомобіля НОМЕР_2, до домоволодіння вулиці Польова, 48 б, в м. Бориспіль. Дійсно водій автомобіля НОМЕР_2, їхала з незначною швидкістю руху, аж до повної зупинки транспортного засобу з увімкненим поворотом ліворуч, для заїзду в гаражне приміщення свого домоволодіння. Однак водій автомобіля НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції при випередженні, не переконався у правильно обраному маневру обгону по лівій зустрічній стороні руху скоїв зіткнення з повертаючим у ліво автомобілем НОМЕР_2, а при виявлені перешкоди попереду нього автомобіль НОМЕР_2 який зупинився, не гальмував завчасно для повної зупинки свого автомобіля, а тому від удару в праву сторону його автомобіль на швидкості руху було відкинуто на ліву сторону дороги (обочини).

Таким чином, з'ясуванням умов дорожньої обстановки, а саме відомостей, які зафіксовані в схемі місця ДТП, на підставі зафіксованих пояснень працівників поліції підрозділу безпеки дорожнього руху, дій обох водіїв, з урахуванням наданих ними пояснень, пояснень свідків, судом встановлено, що водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції при випередженні в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, яка рухалася попереду, в порушення вимог п. 2.3 б), п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

При цьому, показання водія ОСОБА_1 щодо того, що він ПДР України не порушував, та діяв відповідно до їх вимог, а саме те, що він рухався з безпечною швидкістю руху та виконав маневр обгону автомобіля НОМЕР_2 який зупинився перед ним, та не увімкнув показник повороту ліворуч, суддя оцінує критично, оскільки вони повністю спростовуються даними схеми місця ДТП, на якій зафіксовано дійсні обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участі водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3, показаннями свідків, відеофіксацією та не відповідають встановленим судом фактичним обставинам справи.

Отже, оцінюючи дані докази в сукупності суддя приходить до висновку, що вони є послідовними, доповнюють один одного з достатнім взаємним зв'язком між собою, та свідчить про те, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулась саме у такий спосіб, як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №088857 від 18.10.2018 року.

Так, незважаючи на не визнання своєї вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, порушив п. 2.3 б), п. 12.1, п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність, передбачена ст. 124 КУпАП. Вина правопорушника у вчиненні даного правопорушення підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №088857 від 18.10.2018 (а.с.2); схемою місця ДТП, яке сталася 18.10.2018 (а.с.3); письмовими поясненнями учасників ДТП, наданими на місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди від 18.10.2018 (а.с.4-7); рапортом інспектора роти №2 батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП в Київській області ДПП лейтенанта поліції Гавриленко Б.Ю. від 18.10.2018 (а.с.8), а також поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7 та Гавриленко Б.Ю., наданими ними безпосередньо у судовому засіданні; відеоматеріалом місця події та розташуванням автомобілів після зіткнення (а.с.27). Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, локалізація і характер пошкоджень транспортних засобів вказують на вину ОСОБА_1, у порушенні вищезазначених вимог ПДР України.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення останнім Правил дорожнього руху України.

Таким чином, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Своїми діями, які виразились у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ст. 124 КУпАП.

При цьому, невизнання ОСОБА_1, своєї вини у вчиненні правопорушення, суддя оцінює критично та вважає це способом захисту від складеного відносно нього адміністративного протоколу, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, так як його покази в цій частині повністю спростовуються дослідженими судом доказами, які не викликають сумнів у суду та підтверджують вину ОСОБА_1 Інших доказів, які б могли спростувати його вину, у суді не здобуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно з цим Кодексом чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення п. 2.3 б), п. 12.1, п. 13.1 ПДР України, що призвело до ДТП, ОСОБА_1, вчинюється один раз і утворює закінчений склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вчинення такого діяння порушує конкретну норму Правил дорожнього руху України, після чого правопорушення є закінченим і починають спливати строки накладення стягнення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.10.2018 серії БР №088857, дане адміністративне правопорушення було вчинене ОСОБА_1, 18.10.2018. Даний адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 надійшов до Бориспільського міськрайонного суду Київської області 29.10.2018, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддя Бондаренко І.А. 17.01.2018, відповідно до розпорядження №52 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв'язку з перебуванням судді Бондаренка І.А. з 20.12.2018 на лікарняному, що унеможливлює участь судді у розгляді даної справи та з метою не допущення порушення строків розгляду справи, на підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначений повторний автоматизований розподіл справи, суддею якої визначено ОСОБА_9

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Зважаючи на те, що з дня вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до моменту розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців, то розпочате провадження в даній справі про адміністративне правопорушення, підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись: ч. 2 ст. 38, ст. ст. 124, 245, 251, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ____