Рішення № 79440734, 23.11.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/9800/17

Провадження №2/359/928/2018

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представників позивача Щиглова Є.О.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Репутація» до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куксова Марія Сергіївна, товариство з обмеженою відповідальністю «Гросер», про визнання недійсними договорів купівлі-продажу приміщень ДОК ДБХ та земельної ділянки, а також витребування цих об'єктів нерухомого майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

В грудні 2017 року ТОВ «Бізнес Репутація» звернулось до суду з вказаним позовом та посилається на те, що позивач є власником приміщень ДОК ДБХ, що складаються з побутового приміщення 1-1, кладової 1-2 та складів 1-3 - 1-8 по АДРЕСА_1 а також земельної ділянки площею 0,2401 га з кадастровим номером НОМЕР_1 з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, розташованої за цією ж адресою. 23 листопада 2017 року ТОВ «Бізнес Репутація» уклало з відповідачем договори купівлі-продажу, за яким позивач відчужив у власність ОСОБА_2 вказані об'єкти нерухомого майна. В цих договорах містяться підписи директора ТОВ «Бізнес Репутація» ОСОБА_4 Однак він не підписував оспорювані договори, підписи від його імені виконані не ОСОБА_4, а іншою особою. Ці обставини свідчать про те, що оспорювані договори були укладені поза волевиявлення позивача. Тому ТОВ «Бізнес Репутація» просить суд визнати недійсними договори купівлі-продажу ДОК ДБХ та земельної ділянки, укладені 23 листопада 2017 року між позивачем та ОСОБА_2, а також витребувати з чужого незаконного володіння відповідача приміщення ДОК ДБХ, що складаються з побутового приміщення 1-1, кладової 1-2 та складів 1-3 - 1-8 по АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,2401 га з кадастровим номером НОМЕР_1 з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, розташовану за цією ж адресою.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує позов та наполягає на його задоволенні.

ОСОБА_2 жодного разу не з'явився у судові засідання. Відповідач неодноразово у встановленому порядку повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куксова М.С., представник ТОВ «Гросер» також не з'явились у судове засідання. Вони у встановленому порядку повідомлялись про час та місце розгляду цивільної справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, допитавши свідка та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що ТОВ «Бізнес Репутація» належали приміщення ДОК ДБХ, що складаються з побутового приміщення 1-1, кладової 1-2 та складів 1-3 - 1-8 по АДРЕСА_2 Ця обставина підтверджується копіями договору купівлі-продажу (а.с.57-58 т.1, ст.74-75 т.2) та копією технічної характеристики приміщень (а.с.244 т.2).

Крім того, позивач був власником земельної ділянки площею 0,2401 га з кадастровим номером НОМЕР_1 з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, розташованої по АДРЕСА_2 Ця обставина підтверджується копією купівлі-продажу земельної ділянки (а.с.59-60 т.1, а.с.79-80 т.2).

23 листопада 2017 року ТОВ «Бізнес Репутація» уклало з відповідачем договір купівлі-продажу ДОК ДБХ, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куксовою М.С. та зареєстрований в реєстрі за №4955 (а.с.117-120 т.1).

За цим договором позивач відчужив у власність ОСОБА_2 приміщення ДОК ДБХ, що складаються з побутового приміщення 1-1, кладової 1-2 та складів 1-3 - 1-8 по АДРЕСА_2

В той же день ТОВ «Бізнес Репутація» уклало з відповідачем договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куксовою М.С. та зареєстрований в реєстрі за №4956 (а.с.113-115 т.1)

За цим договором позивач відчужив у власність ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,2401 га з кадастровим номером НОМЕР_1 з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, розташовану по АДРЕСА_2

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Встановлено, що в оспорюваних договорах містяться підписи директора ТОВ «Бізнес Репутація» ОСОБА_4

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що він дійсно працює в ТОВ «Бізнес Репутація» на посаді директора. Водночас, свідок ОСОБА_4 стверджує, що він ніколи не підписував договори купівлі-продажу ДОК ДБХ та земельної ділянки, укладені 23 листопада 2017 року між ТОВ «Бізнес Репутація» та ОСОБА_2 Про ці договори він вперше дізнався лише 24 листопада 2017 року.

Висновком експерта №8-4/110 від 28 лютого 2018 року (а.с.94-109 т.1) також підтверджується те, що у вказаних вище договорах підписи від імені ОСОБА_4 виконані не ним, а іншою особою.

Аналіз цих обставин свідчить про те, що оспорювані договори були укладені поза волевиявлення ТОВ «Бізнес Репутація». Тому вони суперечать вимогам, передбаченим ч.3 ст.203 ЦК України.

З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення законності належить визнати недійсними договори купівлі-продажу ДОК ДБХ та земельної ділянки, укладені 23 листопада 2017 року між позивачем та ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно з п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Встановлено, що у зв'язку визнанням недійсними договорів купівлі-продажу є підстави вважати, що ОСОБА_2 без жодної правої підстави заволодів приміщеннями ДОК ДБХ, що складаються з побутового приміщення 1-1, кладової 1-2 та складів 1-3 - 1-8 по АДРЕСА_1 а також земельною ділянкою площею 0,2401 га з кадастровим номером НОМЕР_1 з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, розташованою за цією ж адресою.

Натомість, ТОВ «Бізнес Репутація» залишилось власником цих об'єктів нерухомого майна, який не володіє ними.

З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення порушеного права належить витребувати з чужого незаконного володіння на користь ТОВ «Бізнес Репутація» приміщення ДОК ДБХ, що складаються з побутового приміщення 1-1, кладової 1-2 та складів 1-3 - 1-8 по АДРЕСА_1 а також земельну ділянку площею 0,2401 га з кадастровим номером НОМЕР_1 з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, розташовану за цією ж адресою.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Встановлено, що ТОВ «Бізнес Репутація» сплатило судовий збір в загальному розмірі 12718 гривень 6 копійок. Ця обставина підтверджується квитанціями (а.с.6, 78). Пред'явлений ним позов задоволений в повному обсязі.

З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_2 на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 12718 гривень 6 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Репутація» до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куксова Марія Сергіївна, товариство з обмеженою відповідальністю «Гросер», про визнання недійсними договорів купівлі-продажу приміщень ДОК ДБХ та земельної ділянки, а також витребування цих об'єктів нерухомого майна з чужого незаконного володіння задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу ДОК ДБХ, укладений 23 листопада 2017 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Репутація» та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куксовою Марією Сергіївною та зареєстрований в реєстрі за №4955.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений 23 листопада 2017 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Репутація» та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куксовою Марією Сергіївною та зареєстрований в реєстрі за №4956.

Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Репутація» приміщення ДОК ДБХ, що складаються з побутового приміщення 1-1, кладової 1-2 та складів 1-3 - 1-8 по АДРЕСА_1 а також земельну ділянку площею 0,2401 га з кадастровим номером НОМЕР_1 з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, розташовану по АДРЕСА_2

Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Репутація» витрати на оплату судового збору в розмірі 12718 гривень 6 копійок.

Повний текст рішення суду складений 3 грудня 2018 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець