Ухвала суду № 79440547, 18.01.2019, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/13224/15-ц

6/357/20/19

Категорія

У Х В А Л А

18 січня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Кошель Л. М. ,

при секретарі - Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 м. Біла Церква подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Клименка Олексія Олександровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Клименка О.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, мотивуючи тим, що у його провадженні перебуває виконавче провадження №55477893 з примусового виконання виконавчого листа №2/357/1002/16 від 14.07.2016, що видав Білоцерківський міськрайонний суд Київської області про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/10-01/74/8660 від 27.04.2007 в сумі 888022,44 грн., а також 3654 грн. судових витрат. Приватний виконавець зазначає, що боржник ОСОБА_2 рішення суду не виконує, на виклик виконавця не реагує, за місцем її реєстрації двері ніхто не відчиняє. Відповідно до рішення Білоцерківської міської ради №697 від 15.11.2018 відмовлено у наданні дозволу на реалізацію АДРЕСА_2 у зв'язку з тим, що вчинення даного правочину призведе до звуження обсягу існуючих майнових прав дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Приватний виконавець зазначає, що ОСОБА_2 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2. Боржник ОСОБА_2 перетинала державний кордон України після отримання нею постанови про відкриття виконавчого провадження, від виконання рішення суду ухиляється, тому приватний виконавець просив суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта для виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1 до виконання зобов'язань, покладених на неї виконавчим листом № 2/357/1002/16 від 14.07.2016 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в сумі 888022,44 грн., а також 3654 грн. судових витрат.

Оглянувши та дослідивши матеріали подання, судом встановлено наступні обставини.

Судом встановлено, що 14 липня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області видав виконавчий лист у справі №357/13224/15-ц, 2/357/1002/16 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/10-01/74/8660 від 27.04.2007 в сумі 888 022,44 грн., а також 3654 грн. судових витрат.

04 січня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Клименком Олексієм Олександровичем зареєстровано заяву ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа у справі №357/13224/15-ц, що видав Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

05 січня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Клименком Олексієм Олександровичем відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим документом, згідно якого боржником у виконавчому провадженні є ОСОБА_2. Вказану постанову отримано боржником ОСОБА_2 особисто 11.01.2018 року, що підтверджується зворотнім рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та роздруківкою відстеження відправлень Укрпошта.

23 січня 2018 року виконавцем складено Акти про те, що ним здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 о 11:40 та за адресою: АДРЕСА_2 о 13:30 год., однак двері ніхто не відчинив. Боржнику залишено виклик з вимогою з'явитися на прийом 01.02.2018 року об 11:30 год.

01 лютого 2018 року виконавцем складено Акт про те, що боржник не з'явилась на його виклик від 23.01.2018 року, необхідні документи не надіслала, причини неявки не повідомила.

14 травня 2018 року виконавцем складено Акт про те, що при виході за адресою: АДРЕСА_2 перевірити майновий стан боржника не вдалося, оскільки двері не відчинили.

14 травня 2018 року о 18:20 виконавцем складено Акт про те, що при виході за адресою: АДРЕСА_1 майновий стан боржника не вдалося, оскільки двері квартири не відчинили. Боржнику залишено виклик з вимогою з'явитись на прийом 17.05.2018 року о 10:30 год.

17 травня 2018 року виконавцем складено Акт про те, що боржник ОСОБА_2 на виклик виконавця не з'явилась, причини неявки не повідомила, чим перешкоджає виконувати рішення суду.

Як вбачається з інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, боржнику ОСОБА_2 належить на праві власності наступне майно: квартира АДРЕСА_2 та 1/2 частина квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до рішення Білоцерківської міської ради №697 від 15.11.2018 відмовлено у наданні дозволу на реалізацію АДРЕСА_2 у зв'язку з тим, що вчинення даного правочину призведе до звуження обсягу існуючих майнових прав дитини ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_2 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 та станом на 13.12.2018 року перетинала державний кордон України 15.01.2018 року, 24.01.2018 року та 25.01.2018 року, що підтверджується відповіддю Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для задоволення подання, суд виходить з наступного.

Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) врегульовано у Розділі VI ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Як вбачається з матеріалів наданих приватним виконавцем, ОСОБА_2 є боржником у виконавчому провадженні №55477893, про свій процесуальних статус та обов'язок виконати судове рішення у справі №357/13224/15-ц обізнана, що підтверджується її заявою від 05 лютого 2018 року про зупинення виконавчого провадження, адресованої приватному виконавцю Клименку О.О.. З часу відкриття виконавчого провадження і станом на дату звернення приватного виконавця до суду із даним поданням, боржник ОСОБА_2 не вчиняла дій спрямованих на виконання рішення суду, від його виконання ухиляється.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Відповідно до ст. 124 Конституції судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

У рішенні ЄСПЛ по справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, п. 40 зазначається, що …право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін.

Що стосується обов'язковості судових рішень, то варто зазначити, що ЄСПЛ ухвалено рішення у справі «ОСОБА_7 проти України» (Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine) від 15 жовтня 2009 року, заява № 40450/04. Суд зазначає, що ця справа стосується існуючої проблеми, яка постійно нагадує про себе, породжуючи порушення Конвенції, які найчастіше виявляє Суд у справах проти України; більше ніж половина рішень, винесених Судом у справах проти України, стосуються питання тривалого невиконання остаточних судових рішень, відповідальність за які несуть органи влади України.

Законодавцем у ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзд в Україну громадян України », право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов'язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Таким чином, враховуючи встановлені по справі обставини та наведені вимоги закону, приватний виконавець довів належними та допустимими доказами та у спосіб передбачений законом факт ухилення боржника ОСОБА_2 від виконання зобов'язання покладених на неї рішенням суду у справі №357/13224/15-ц, 2/357/1002/16. Невиконання рішення суду порушує законні права стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», а сам факт невиконання судового рішення, яке набрало законної сили є неприпустимим, тому подання слід задовольнити.

На підставі зазначеного та керуючись ст.441 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта для виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1 до повного виконання зобов'язань, покладених на неї рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі №357/13224/15-ц, 2/357/1002/16 про стягнення заборгованості в сумі 888022,44 грн., а також 3654 грн. судових витрат..

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

СуддяЛ. М. Кошель