Постанова № 79440530, 25.01.2019, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/294/19

Провадження № 3/577/100/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" січня 2019 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.M., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, освіта базова вища, неодруженого, працює шліфувальником на ТОВ «Мотордеталь-Конотоп», проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, -

особу встановлено за паспортом громадянина України серії МВ № 513031, виданим Конотопським МВ УМВС України в Сумській області 8 листопада 2012 року,

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 389620 від 20 січня 2019 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки 20 січня 2019 року о 08 год. 20 хв. по вул. Вирівській, 64 в м. Конотопі Сумської області керував автомобілем НОМЕР_2, та виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі по вул. Вирівській в м. Конотопі Сумської області, чим порушив вимоги п. 1.3 (б) та п. 16.11 Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються, крім інших відомостей суть адміністративного правопорушення.

Аналогічне положення передбачене і п. 9 розділу П «Документування адміністративних правопорушень» Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затв. наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376.

У протоколі про адміністративне правопорушення, який складений у відношенні ОСОБА_1, не викладена суть вчиненого ним адміністративного правопорушення.

Відповідно до зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, який регулює правила проїзду перехресть.

Пунктом 16.11 Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306 визначено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Проте у протоколі про адміністративне правопорушення, який складений у відношенні ОСОБА_1, не зазначена назва другорядної дороги, з якої 20 січня 2019 року о 8 год. 20 хв. ОСОБА_1 виїздив на головну дорогу - вул. Вирівську.

Крім того, відповідно до пояснень ОСОБА_1, 20 січня 2019 року о 8 год. 20 хв. він виїздив із стоянки для транспортних засобів, яка розташована поряд з адміністративним корпусом ТОВ «Мотордеталь-Конотоп».

З схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди також вбачається, що ОСОБА_1 20 січня 2019 року виїздив із стоянки для транспортних засобів, яка розташована поряд з ТОВ «Мотордеталь-Конотоп» за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Вирівська, 64 А.

В той же час, у разі, якщо водій ОСОБА_1 20 січня 2019 року о 8 год. 20 хв. виїздив зі стоянки для транспортних засобів на вул. Вирівську в м. Конотопі Сумської області, то він допустив порушення п. 10.2 Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, відповідно до якого виїжджаючи на дорогу з місць стоянки водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, тобто порушив правила початку руху.

За таких обставин, при складенні у відношенні ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення не викладена суть вчиненого ним правопорушення.

Статтею ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення.

Як орієнтує Пленум Верховного Суду України у своїй постанові «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті від 23 грудня 2005 року № 14, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та об»єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід повернути до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області для усунення недоліків протоколу адміністративне правопорушення, а саме для викладення суті вчиненого ОСОБА_1 20 січня 2019 року адміністративного правопорушення (зазначення назви вулиці, по якій проходить проїзна частина дороги, з якої ОСОБА_1 20 січня 2019 року о 8 год. 20 хв. виїздив на головну дорогу - вул. Вирівську в м. Конотопі Сумської області).

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні Балюри ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Ярмак