Ухвала суду № 79440015, 21.01.2019, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 1527/2-5622/11

Провадження №2-зз/523/7/19

У Х В А Л А

"21" січня 2019 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання - Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 заяву ОСОБА_1про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ТОВ „Аркс-Групп" про стягнення в солідарному порядку суми авансу, трьох відсотків річних, неустойки, моральної шкоди, витрат на правову допомогу, а також за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -ОСОБА_3, ТОВ „Аркс-Групп" про визнання угоди дійсною,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування засобів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ТОВ „Аркс-Групп" про стягнення в солідарному порядку суми авансу, трьох відсотків річних, неустойки, моральної шкоди, витрат на правову допомогу, а також за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -ОСОБА_3, ТОВ „Аркс-Групп" про визнання угоди дійсною, посилаючись на той факт, що відпала необхідність в забезпеченні позову.

Сторони сповіщалися про дату, час та місце розгляду заяви належним чином, до судового засідання не з'явилися. Так, адвокат відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_4 направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутність, а також була повідомлені належним чином про розгляд справи

ОСОБА_3, ТОВ „Аркс-Групп" про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи викликалась за адресами які були наявні у справі, проте за даними адресами адрест відмовився отримався повістки, що підтверджується відмітками кур'єрської служби, а поштові повідомлення також не отримує.

Судом встановені наступні обставини.

Так, ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від "21" березня 2012 року вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,100 га, кадастровий номер НОМЕР_2, що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Новодолинська сільська Рада, ГО Садівниче товариство „Поляна", що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден.подат. номер НОМЕР_1, адреса реєстрації АДРЕСА_1.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від "04" грудня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ТОВ „Аркс-Групп" про стягнення в солідарному порядку суми авансу, трьох відсотків річних, неустойки, моральної шкоди, витрат на правову допомогу задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму авансу у розмірі 258725 (двісті п'ятдесят вісім тисяч сімсот двадцять п'ять) гривень, державне мито у розмірі 1700 гривень, витрати за інформаційне-технічне забезпечення у розмірі 120 (сто двадцять) гривень, а всього стягнути суму у розмірі 260545 (двісті шістдесят тисяч п'ятсот сорок п'ять) гривень. Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ТОВ „Аркс-Групп" про стягнення трьох відсотків річних у розмірі 7761, 75 доларів США, неустойки у розмірі 51745 доларів США, моральної шкоди у розмірі 80000 гривень, витрат на правову допомогу у розмірі 8000 гривень залишено без задоволення. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -ОСОБА_3, ТОВ „Аркс-Групп" про визнання угоди дійсною залишено без задоволення.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 16.04.2013 року рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2012 року в частині відмови в позові ОСОБА_2 про стягнення витрат на правову допомогу скасувано, ухвалено нове. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в сумі 908 гривень, в решті рішення суду залишити без змін.

Відповідно ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

З матеріалів справи також вбачається, що у Южненському міському відділі ДВС ГТУЮ в Одеській області відсутні виконавчі документи щодо стягнення з боржника ОСОБА_1.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що заява про скасування заходів по забезпеченню позову, підлягає задоволенню, оскільки рішення суду набрало чинності, та, позивачка, як стягувач по справі має право реалізувати свої права шляхом у межах виконавчого провадження, оскільки державний виконавець має право накладати арешт на майно боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 158 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ТОВ „Аркс-Групп" про стягнення в солідарному порядку суми авансу, трьох відсотків річних, неустойки, моральної шкоди, витрат на правову допомогу, а також за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -ОСОБА_3, ТОВ „Аркс-Групп" про визнання угоди дійсною - задовольнити.

2. Заходи забезпечення позову які були накладені ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від "21" березня 2012 року - скасувати.

3. Зняти арешт, накладений ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від "21" березня 2012 року, на земельну ділянку площею 0,100 га, кадастровий номер НОМЕР_2, що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Новодолинська сільська Рада, ГО Садівниче товариство „Поляна", що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден.подат. номер НОМЕР_1, адреса реєстрації АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 15 днів з дня її отримання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення повної ухвали суду.

Суддя:

Повний текст складено та підписано 25.01.2019