Ухвала суду № 79438896, 28.01.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/2311/17

Провадження №1-кс/522/1649/19

У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2019 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси Коваленко В.М., розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області Балабана С.П., погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 Драгоєвим О.П., про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області Балабан С.П звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 Драгоєвим О.П., який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, про накладення арешту на наступне майно: домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 автомобіль НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання слідчий та прокурор не з'явилися, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для арешту майна, передбачених ст.170 КПК України.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов'язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Неявка слідчого і прокурора є фактично невиконанням цими суб'єктами обов'язку довести обставини, передбачені ст.170 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з'ясувати сукупність обставин, із якими закон пов'язує вирішення питання про накладення арешту на майно, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст.22, 170 - 173 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області Балабана С.П. про арешт майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

28.01.2019