Постанова № 79438379, 22.01.2019, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/12123/18

3/296/272/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" січня 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л. С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДФС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу директором ТОВ «Етеріум», проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності притягувалася згідно даних Головного управління ДФС у Житомирській області, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 163-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, являючись директором ТОВ «Етеріум», за адресою у АДРЕСА_1, допустила невиконання вимог щодо складання та реєстрації в ЄРАН акцизних накладних\розрахунків коригування до них та не відображення податкового зобов'язання, чим порушила вимоги п.6 ст.231 Податкового кодексу України. Вказане порушення встановлено актом про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у декларації акцизного податку від 04.12.2018 року за № 424\40\41450846.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.2 КУпАП.

Згідно письмового пояснення особи до протоколу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 зазначила, що пояснень по суті правопорушення не має.

В судове засідання, призначене на 08.01.2019 року, ОСОБА_1 не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася. Судова повістка про виклик особи в судове засідання, що надсилалася на адресу місця проживання ОСОБА_1, повернулася до суду із зазначенням інших причин, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення. В судове засідання, призначене на 22.01.2019 року, ОСОБА_1 не з'явилася, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення особисто.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме протокол про адміністративне правопорушення № 457 від 11.12.2018 року, копію акту про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у декларації акцизного податку від 04.12.2018 року за № 424\40\41450846, копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ТОВ «Етеріум», копію наказу ТОВ «Етеріум» від 10.07.2017 року № 1 про прийняття ОСОБА_1 на посаду керівника товариства, суд приходить до наступного висновку.

Оскільки в матеріалах справи немає доказів накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 повторності, передбаченої частиною другою статті 163-1 КУпАП, однак судом встановлено наявність в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, суд притягує ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, враховуючи обставини справи, характер правопорушення та особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон