Вирок № 79436976, 25.01.2019, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Тернівський районний суд міста Кривого Рогу

Дніпропетровської області

справа № 215/5937/18 номер провадження 1-кп/215/336/19

ВИРОК

іменем України

25 січня 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Дудікова А.В.,

при секретарі Уваровій Л.І.,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора Ярової В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження внесені до ЄДРД за №12018040760001868 від 18.10.2018р. по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.н., уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, українця, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, з середньою освітою, на обліках у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуваючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Суд визнав доказаним, що ОСОБА_2, 18.10.2018р., приблизно о 07:00 год., перебував на території ЦВО-1 (цех видобування окатишів №1) ПрАТ «ПІВНГЗК» ЄРДПО - 00191023, юридична адреса Тернівський район м.Кривий Ріг, так як виконував роботи на той час черговим слюсарем по ремонту обладнання в ТОВ «Кривбаспромобладнання» на вищевказаній території.

У цей же день, знаходячись на вищевказаній території, всередині двоповерхової будівлі фабрики огрудкування ЦВО-1 ПрАТ «ПІВНГЗК», приблизно о 07:30 год., ОСОБА_2 на землі, поблизу складу зберігання бувших у використанні деталей вказаної фабрики побачив 2 металевих колосника бувших у використанні із 30% зносу, що придатні для подальшої експлуатації та що належить ПрАТ «ПІВНГЗК».

В цей час та місці у ОСОБА_2 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме зазначених вище металевих виробів.

Перебуваючи у вказаний час та місці, реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, ОСОБА_2, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність діяння, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, руками взяв з землі, зазначені вище 2 металевих колосника бувших у використанні із 30% зносу, що придатні для подальшої експлуатації та що належить ПрАТ «ПІВНГЗК» та поклав їх у рюкзак, який заздалегідь приніс з собою та з метою доведення свого умислу до кінця, направився по території ПрАТ «ПІВНГЗК» в бік зупинки громадського транспорту «РЗФ-1» в Тернівському районі м.Кривого Рогу.

Далі, ОСОБА_2, зберігаючи вищевказане майно у принесеному із собою рюкзаку, хотів покинути охоронювану територію ПрАТ «ПІВНГЗК» в Тернівському районі м. Кривого Рогу, із зазначеним вище майном даного підприємства, однак проходячи поблизу АБК (адміністративно банний комплекс) РЗФ-1 (рудозбагачувальна фабрика) в Тернівському районі м.Кривого Рогу був помічений та зупинений охоронцями ТОВ ОА «БАРС», які викрили та припинили злочинні дії ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_2 не вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення таємного викрадення чужого майна до кінця, а саме: 2 металевих колосників, б/у із 30% зносу, що придатні для подальшої експлуатації, які належать ПрАТ «ПІВНГЗК» та злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки останній був зупинений з викраденим майном охоронцями ТОВ ОА «БАРС», що здійснюють охорону майна ПрАТ «ПІВНГЗК» та не отримав змоги розпорядитись викраденим на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №17/12.1/968 від 18.12.2018 р., ринкова вартість 2 колосників, бувших у використанні, з урахуванням зносу, без урахування ПДВ, станом цін на 18.10.2018 р., могла складати 369,44 гривень (триста шістдесят дев'ять грн 44 коп.)

Таким чином ОСОБА_2 міг спричинити матеріальну шкоду ПрАТ «ПІВНГЗК» на загальну суму 369,44 гривень.

Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_2 винним себе за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю, дав показання про обставини скоєння кримінального правопорушення.

Так, ОСОБА_2 у судовому засіданні показав, що дійсно, точної дати не пам'ятає, приблизно 20.10.2018р. о ранішній час, перебував на території фабрики ЦВО-1 ПрАТ «ПІВНГЗК», де на землі, поблизу складу побачив 2 металевих колосника бувших у використанні, руками взяв їх з землі та поклав їх у рюкзак, пішов у напрямку зупинки. Проходячи поблизу АБК (адміністративно банний комплекс) РЗФ-1 (рудозбагачувальна фабрика) в Тернівському районі м.Кривого Рогу був зупинений охоронцями ТОВ ОА «БАРС», які попросили показати зміст його рюкзака. Побачивши у рюкзаку вищевказані речі, охоронці викликали працівників поліції.

Показання обвинуваченого ОСОБА_2 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з'ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України, роз'яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції. Суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів щодо особи обвинуваченого.

Вина обвинуваченого ОСОБА_2 повністю підтверджується його показаннями.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками незакінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), однак не доведеного до кінця з причини, що не залежали від його волі.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_2виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочину середньої тяжкості, вчинено замах на злочин, конкретні обставини кримінального провадження, дані про обвинуваченого, який на обліках у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше не судимий.

Пом'якшуючими покарання обставинами відносно обвинуваченого ОСОБА_2 суд визнає щире каяття в скоєному.

Обтяжуючих покарання обставинин відносно обвинуваченого ОСОБА_2 судом не встановлено.

При визначенні міри покарання обвинуваченому суд, з врахуванням його особи, вважає за вірне обрати ОСОБА_2 міру покарання у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та перевиховання.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні вирішено, відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, вирішено відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

п р и г о в о р и в:

обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.н., визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що на день постановлення вироку становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_2, до вступу вироку в законну силу, не обирати.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи, оформленої висновком експерта від 12.12.2018р. №17/12.1/968 у розмірі 429 (чотириста двадцять дев'ять) грн.

Речовий доказ - два металевих колосника, що передані під зберігальну записку ОСОБА_3, повернути у власність ПрАТ «ПівнГЗК».

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: