Рішення № 79436856, 28.01.2019, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/7372/18

2/214/1020/19

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 січня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого – судді Попова В.В.,

при секретарі – Шулькевич Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Кредитної спілки «САМАРА» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Кредитним договором №141/17 від 30.06.2017 року у розмірі 7657 грн. 17 коп., яка складається з наступного: 3627 грн. 46 коп. – залишок по кредиту, 4029 грн. 71 коп. – проценти, нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 30.06.2017 між позивачем та відповідачем був укладений зазначений Кредитний договір №141/17, згідно умов якого останній було надано кредит у розмірі 8328 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі та на умовах визначених укладеним договором, строком на 12 місяців починаючи з 30.06.2017 року по 29.06.2018 року, а відповідач зобов’язалась своєчасно та в повному обсязі повернути кредитні кошти та сплачувати проценти. Однак відповідач своїх обов’язків по своєчасному погашенню кредиту та сплаті відсотків належним чином не виконувала, в результаті чого утворилась вказана вище сума заборгованості. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь понесені ним судові витрати в сумі 1762 грн.

Представник позивача у судове засідання надала письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила розглянути справу за її відсутності.

Відповідач у судове засідання також надала письмову заяву, в якій пред’явлені позовні вимоги визнала у повному обсязі та просила суд розглянути справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, як убачається з матеріалів справи, 30.06.2017 року між позивачем та відповідачем був укладений Кредитний договір №141/17 (далі – Кредитний договір), згідно якого останній було надано кредит у розмірі 8328 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі та на умовах визначених укладеним договором, строком на 12 місяців починаючи з 30.06.2017 року по 29.06.2018 року, а відповідач зобов’язалась своєчасно та в повному обсязі повернути кредитні кошти та сплачувати проценти (а.с.4-6).

У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 610 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Зобов’язання вважається порушеним у випадку або повного його невиконання або неналежного виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

Судом установлено, що відповідач у порушення зазначених норм закону та умов Кредитного договору свої зобов’язання належним чином не виконувала, у зв’язку з чим станом на 30.10.2018 року утворилась заборгованість у розмірі 7657 грн. 17 коп., яка складається з наступного: 3627 грн. 46 коп. – залишок по кредиту, 4029 грн. 71 коп. – проценти, нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів (а.с.3).

У відповідності до ч. 1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Таким чином, позаяк відповідач визнала пред’явлені до неї позовні вимоги та з матеріалів справи не вбачається, що визнання нею позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, судом установлено неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов’язань відповідно до умов укладеного Кредитного договору, що передбачає стягнення з відповідача на користь позивача визначеної останнім суми заборгованості.

Разом з тим, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1762 (а.с.1).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 554, 610, 623, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 19, 23, 77, 78, 141, 263-265, 268, 273, 280-284, 354-355 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Кредитної спілки «САМАРА» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Кредитної спілки «САМАРА» (ЄДРПОУ 35934134, юридична адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 17а) в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №141/17 від 30.06.2017 року суму заборгованості у розмірі 7657 грн. 17 коп., яка складається з наступного: 3627 грн. 46 коп. – залишок по кредиту, 4029 грн. 71 коп. – проценти, нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Кредитної спілки «САМАРА» (ЄДРПОУ 35934134, юридична адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 17а) понесені судові витрати в сумі 1762 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30-ти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.В. Попов.