Рішення № 79436525, 18.12.2018, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/5442/17

2/214/421/18

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 грудня 2018 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чернової Н.В.,

за участю

секретаря судового засідання Звади Л.В.,

представник позивача ОСОБА_1,

представник відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 (вул. Спаська, 11/24, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область) до Публічного акціонерного товариства «Північтранс» (65025, м. Одеса, 21км Старокиївського шосе), ОСОБА_4 (вул. Тихвінська, 3, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область) про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, спричинених дорожньо-транспортною пригодою, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з ПАТ «Північтранс» та ОСОБА_4 матеріальні збитки в сумі 5 500 грн.; стягнути солідарно на його користь з ПАТ «Північтранс» та ОСОБА_4 відшкодування моральної шкоди; стягнути солідарно на користь позивача з ПАТ «Північтранс» та ОСОБА_4 понесені витрати по сплаті судового збору 1 280 грн. та витрати на юридичну допомогу в сумі 800 грн.

В обґрунтування свої позовних вимог зазначила, що 03 березня 2017 року, приблизно о 19 год. 00 хв. їхала додому в транспортному засобі Рута 20-СПВ державний номерний знак НОМЕР_1, який належить відповідачу ПАТ «Північтранс», що слідкує по маршруту № 397 в місті ОСОБА_5, яким керував ОСОБА_4 В районі будинку №10 по вул. Спаська в Саксаганському районі м. Кривому Розі, ОСОБА_4, виконуючи висадку пасажирів, розпочав рух до повного зачинення дверей, в наслідок чого позивач ОСОБА_3, виходячи з автобусу впала. В результаті ДТП вона отримала легкі тілесні ушкодження у вигляді ділянки забою м’яких тканин та синці правого плеча, ділянки забою м’яких тканин правої нижньої кінцівки, що спричинило фізичний біль. Крім того, при паданні був пошкоджений її одяг. А саме: пухове пальто вартістю 5 000 гривень та брюки вартістю 500 гривень. Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 01.06.2017 року відповідач ОСОБА_4 був визнаний винним в скоєнні ДТП через правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Свою провину в скоєнні ДТП ОСОБА_4 визнав повністю. Відповідачі не відшкодували матеріальні збитки, у зв’язку з чим позивач вимушений звернутися до суду. Позивачу спричинена моральна шкода, яка полягає в тому, що вона відчувала протягом двох тижнів фізичний біль в правій руці і нозі, через що не могла в повній мірі виконувати домашню роботу, і посадові обов’язки, оскільки рука в плечі погано функціонувала. Через забій ноги позивач постійно шкутильгала, не могла носити звичне для неї взуття на підборах, тому була змушена взувати незвичне для неї вбрання, що додавала останній незручностей. Пригода сталась напередодні жіночого свята, і вона не змогла прийняти участь у корпоративному святкуванні за місцем роботи, і саме свято вона святкувала вдома, проводячи медичні процедури. В неї та її сім’ї були великі плани на свята. У зв’язку з чим, позивач оцінює моральну шкоду в 12 000 гривень.

Позивач в судове засідання не з’явилась, про час і місце слухання справи повідомлена належним чином.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі посилаючись на факти, викладені у позовній заяві. Просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволені позовних вимог з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Відповідач ОСОБА_4, в судове засідання не з’явився про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, надав суду відзив. Проти задоволення позовних вимог заперечує в повному обсязі.

07 грудня 2017 року ухвалою суду відкрито провадження по справі.

Отже, дослідивши матеріали справи, наявні у ній письмові докази, заслухавши пояснення сторін судом встановлено.

Згідно постанови Саксаганського районного суду міста ОСОБА_5 від 01.06.2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.(а.с.12)

В матеріалах справи міститься висновок спеціаліста судово-медичного експерта № 479, відповідно до якого у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: ділянки забою м’яких тканин та синця правого плеча; ділянки забою м’яких тканин та садна правої нижньої кінцівки, за характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають скороминучі наслідки тривалістю не більше шести днів.(а.с.8-9)

Як встановлено судом, ОСОБА_4 є працівником ПАТ «Північтранс», ДТП мало місце під час виконання ним своїх трудових обов’язків, тому, відповідно до частини 1 статті 1172 Цивільного кодексу України, саме ПАТ «Північтранс» несе відповідальність за шкоду, завдану ОСОБА_3 (а.с.38)

Згідно з нормою ч.6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов’язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Суд критично ставиться до товарного ярлику на пальто, як доказу понесених позивачем витрат на суму 5 000 грн., оскільки матеріали справи не містять докази придбання жіночої куртки позивачем, та брюк, а саме відсутній чек на товар.

Матеріали справи не містять, а позивачем всупереч до вимог ст. 60 ЦПК України не надані докази пошкодження речей, пухового пальта та брюк понесених витрат на загальну суму 5 500 грн.

Позовні вимоги ОСОБА_3 про стягнення шкоди пошкоджених речей не підлягають задоволенню з підстав недоведеності таких вимог.

ОСОБА_3 внаслідок ДТП отримала тілесні ушкодження, проходила курс лікування, перенесла незручності, біль та був порушений звичайний стан життя позивача, що є підставою для стягнення з відповідачів на користь позивача компенсації моральної шкоди.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1ст.1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

Відповідно, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

При визначені розміру компенсації моральної шкоди суд, виходить з рекомендацій п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди і вважає, що позовні вимоги позивача в частині стягнення компенсації моральної шкоди підлягають частковому задоволенню в розмірі 2000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Отже, ст. 1187 ЦК України встановлює особливого суб'єкта, відповідального за завдання шкоди джерелом підвищеної небезпеки.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України таким суб'єктом є особа, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Не є таким суб'єктом і не несе відповідальності перед потерпілим за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, особа, яка керує транспортним засобом у зв'язку з виконанням своїх трудових (службових) обов'язків на підставі трудового договору (контракту) із особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.

Під час ДТП ОСОБА_4 перебував у трудових відносинах з ПАТ «Північтранс», що сторонами по справі не заперечувалось, отже доведенню не підлягає.

Отже, з відповідачів ПАТ «Північтранс» та ОСОБА_4 солідарно підлягає стягненню на користь позивача моральна шкода у розмірі 2 000 грн..

Крім того, відповідно до вимог ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, на користь позивача необхідно стягнути, сплачений при зверненні до суду судові витрати 108,80 гривень та судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 800 гривень.

Керуючись ст. ст. 10, 76, 83, 95, 133, 141, 259, 265 268 ЦПК України, 23, 1167, 1177 Цивільного Кодексу України , суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 (вул. Спаська, 11/24, м.Кривий ріг, Дніпропетровська область) до Публічного акціонерного товариства «Північтранс» (65025, м. Одеса, 21км Старокиївського шосе), ОСОБА_4 ( вул. Тихвінська, 3, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область) про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, спричинених дорожньо-транспортною пригодою – задовольнити частково.

Стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства «Північтранс» та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 2000 (дві тисячі) гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Північтранс» та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 800 (вісімсот) гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Північтранс» та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 108 (сто вісім) гривень 80 копійок.

В іншій частині позовних вимог-відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дати його складання шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.В.Чернова

Повний текст рішення виготовлено 25 грудня 2018 року.