Ухвала суду № 79436252, 28.01.2019, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 483/125/18

Провадження № 2/483/19/2019

У Х В А Л А

28 січня 2019 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Чаус Л.В.

при секретарі Шилінскас О.В.,

за участю прокурора Лозана А.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 – ОСОБА_5

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Очаківської районної державної адміністрації, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_3, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_4, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_1, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, Якуби ОСОБА_44, ОСОБА_45 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, повернення та витребування земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В :

24 січня 2018 року заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із вказаною позовною заявою в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації, предметом якого є визнання незаконним та скасування розпорядження Очаківської районної державної адміністрації, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, повернення та витребування земельних ділянок.

Під час підготовчого судового засідання представником відповідача ОСОБА_1 – адвокатом ОСОБА_2 заявлено клопотання про залишення вказаної позовної заяви без руху на підставі ч. 11 ст. 187 ЦПК України. Клопотання обґрунтовує тим, що прокурор подав окремі майнові позовні вимоги, однак в порушення вимог п. 3 ч. 3 ст. 175, п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України не долучив звіти про експертну грошову оцінку кожної окремо земельної ділянки, а тому взагалі не визначив ціну кожного окремо позову про повернення/витребування конкретної земельної ділянки. Просив встановити прокурору строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: визначити ціну позову щодо кожної окремо майнової вимоги, на підтвердження якої (ціни позову) долучити до матеріалів справи належні докази вартості конкретних земельних ділянок із цільовим призначенням «індивідуальне дачне будівництво», які прокурор просить повернути або витребувати, а також здійснити доплату судового збору (у разі збільшення ціни позову).

Клопотання про залишення позовної зави без руху з аналогічних підстав також заявлено представником відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 – адвокатом ОСОБА_46 Крім того, своє клопотання адвокат ОСОБА_46 також мотивує тим, що в порушення вимог ст. 175 ЦПК України в позовній заяві не викладено належним чином зміст позовних вимог, відсутні конкретні вимоги до кожного з відповідачів, не викладено всіх обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з посиланням на докази, що підтверджують вказані обставини, а також всупереч ч. 1 ст.177 ЦПК України до копії позовної заяви не долучено копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що прокуратурою сплачено судовий збір у розмірі 128626 грн. 00коп., який визначено виходячи з того, що заявлено 37 вимог немайнового характеру та 36 вимог майнового характеру про повернення земельних ділянок, площа кожної з яких складає по 0,1 га, та з середньої нормативної грошової оцінки земель станом на 01 січня 2018 року у розмірі 27078 грн. 28 коп. за 1 га.

Вислухавши думки учасників судового засідання, суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову у спорах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна. Згідно п. 10 ч. 1 ст. 176 ЦПК України, у позовах, що складаються з кількох самостійних вимог, ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.

З поданої позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що прокурор просить визнати незаконним та скасувати розпорядження Очаківської районної державної адміністрації та визнати недійсними 36 державних актів на право власності на земельні ділянки, тобто заявлено 37 вимог немайнового характеру. Крім того, заявлено 36 вимог майнового характеру про повернення та витребування земельних ділянок.

При цьому, зазначено загальну ціну позову у розмірі 110432 грн. 21 коп., виходячи з загальної суми майнових вимог.

Таким чином, прокурором на виконання вимог ст.176 ЦПК України в позовній заяві визначено загальну ціну позову та сплачено судовий збір.

Статтею 175 ЦПК України встановлено вичерпний перелік вимог, яким має відповідати позовна заява, у разі недодержання яких суд відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає позивачеві строк для усунення її недоліків.

Вимогами вищевказаних положень ЦПК України не передбачено зазначення у позові ціни позову окремо за кожною майновою вимогою та право суду залишати позовну заяву без руху у випадку ненадання позивачем доказів та зобов’язувати надати певні докази.

Виходячи з викладеного, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про залишення вказаної позовної заяви без руху та встановлення прокурору строку для усунення недоліків позовної заяви, а саме: визначення ціни позову щодо кожної окремо майнової вимоги, на підтвердження якої (ціни позову) долучити до матеріалів справи належні докази вартості конкретних земельних ділянок, суд вважає таким, що не підлягає задоволенню.

Також необґрунтованим суд вважає клопотання в частині залишення позовної заяви без руху у зв’язку з необхідністю доплати судового збору та при цьому виходить з наступного.

Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет на 2018 рік" встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2018 року у розмірі 1762 грн.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, встановлюються у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1762 грн. і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою встановлюються у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином, розмір судового збору з 01 січня 2018 року для юридичних осіб за вказану позовну вимогу складає 1762 грн.

Прокуратурою сплачено судовий збір у розмірі 72242 грн. 00 коп. за платіжним дорученням від 24 січня 2018 року (т.2, а.с.80) та доплачено у розмірі 56384 грн. 00 коп. за платіжним дорученням від 18 жовтня 2018 року (т. 5, а.с. 150), а всього 128626 грн. 00 коп. При цьому, розмір сплаченого судового збору визначено виходячи з того, що заявлено 37 вимог немайнового характеру про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, та 36 вимог майнового характеру про повернення земельних ділянок, площа кожної з яких складає по 0,1га, та з середньої нормативної грошової оцінки земель станом на 01 січня 2018 року у розмірі 27078 грн. 28 коп. за 1 га.

Відповідачами та їх представниками суду не надано належних доказів, які б спростовували відомості, які були враховані прокуратурою при визначенні ціни позову та суми сплаченого судового збору, а тому суд не вбачає підстав для залишення позовної заяви без руху у зв’язку з необхідністю доплати судового збору.

Разом з тим, суд не позбавлений можливості визначити остаточну суму судового збору, яка підлягає розподілу між сторонами за результатами розгляду справи, з врахуванням наданих під час розгляду справи доказів, зокрема щодо вартості спірних земельних ділянок.

Також суд вважає, що позовна заява відповідає іншим вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: зазначено конкретні вимоги до кожного з відповідачів, викладено обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги з посиланням на докази, що підтверджують вказані обставини, та до позовної заяви долучено для вручення кожному відповідачеві копії документів, що стосуються його земельної ділянки.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотань представників відповідачів про залишення позову без руху слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.175, 176, ч. 11 ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, та клопотання представника відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 – ОСОБА_46 про залишення без руху позовної заяви заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Очаківської районної державної адміністрації, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_3, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_4, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_1, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39 Вікторовича, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_47, ОСОБА_45 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, повернення та витребування земельних ділянок, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: