Ухвала суду № 79435799, 21.01.2019, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 482/1343/18

Провадж.№ 2/481/129/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2019 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Вжещ С.І.

при секретарі судового засідання – Юхименко Т.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 13.03.2013 року в розмірі 76098,85 грн.

Позов мотивовано тим, що відповідно до укладеного 13 березня 2013 року договору № б/н (далі - Договір) у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок відповідачу надано кредит в сумі 300 грн. з відсотковою ставкою в розмірі 30% річних.

Відповідач умови кредитного договору не виконував, що призвело до утворення заборгованості, яка станом на 31 травня 2018 року складає 76098 грн. 85 коп.

Ухвалою від 19.11.2018 року суддею Новобузького районного суду Миколаївської області прийнято позов до свого провадження, відкрито провадження в справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду з викликом сторін на 11.12.2018 року.

Від відповідача 05.12.2018 року до суду надіслано відзив на позов, копія якого позивачу не направлялась, у зв’язку з чим розгляд справи був відкладений до 14.01.2019 року.

У відзиві на позов відповідач ОСОБА_1 вказав, що позивач при визначенні заборгованості за кредитним договором посилався на витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт, Умов та Правил надання банківських послуг у Банку, але відповідач з такими Тарифами, Умовами та Правилами не ознайомлювався, так як вони не містять реквізитів щодо їх ідентифікації, зокрема відсутній їх номер, дата, підпис позичальника. Крім того, відповідач посилався на те, що позивачем не надано належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови та Правила розумів позичальник, підписуючи анкету-заяву позичальника, а також те, що такі Умови та Правила в подальшому не змінювались, а відтак їх не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами договору. Також відповідач просив застосувати загальний та спеціальний строки позовної давності до виниклих правовідносин, посилаючись на те, що право на позов у позивача виникло у 2013 році. При цьому, просячи відмовити у позові, відповідач послався на правові позиції ВСУ.

Позивач в судове засідання свого представника не направив, разом з позовною заявою надіслав клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

В судове засідання 21.01.2019 року відповідач не з’явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся судовою повісткою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі з огляду на таке.

Частиною другою статті 258 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Ухвалою Верховного Суду від 12 вересня 2018 року справу № 754/13763/15-ц за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передано на розгляд ОСОБА_2 Верховного Суду.

При цьому у вказаній справі Верховний Суд виходив із того, що у разі, якщо Умови та Правила надання банком кредиту, зокрема, й умова про збільшення строку позовної давності, не містять підпису позичальника та при цьому банк не надає належних доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови розумів відповідач, підписуючи заяву позичальника, то такі Умови та Правила надання банком кредиту не можуть вважатися складовою частиною кредитного договору банку з цим позичальником.

Правовідносини у справі № 754/13763/15-ц є подібними тим, що є предметом спору у даній справі № 482/1343/18, яка розглядається Новобузьким районним судом.

За змістом пункту десятого частини першої статті 252 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, ОСОБА_2 Палатою Верховного Суду.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку ОСОБА_2 Палатою Верховного Суду справи № 754/13763/15-ц.

Керуючись статтями 252,258-260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження у справі № 482/1343/18 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до закінчення перегляду ОСОБА_2 Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи № 754/13763/15-ц.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Вжещ С.І.