Рішення № 79435649, 21.01.2019, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/7426/17

Провадження № 2/0182/488/2019

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21.01.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Тихомирова І.В.

за участю секретаря - Рахуба О.Г.

у присутності: представника позивача - Царьової О.М.

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_3 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» (далі - ПАТ «Дніпропетровськгаз») звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 збитків.

Свої вимоги мотивує тим, що на підставі фактично укладеного між сторонами договору ОСОБА_3 є споживачем природного газу, який надає позивач. У помешканні відповідача за адресою: АДРЕСА_1, був встановлений лічильник газу марки «Октава» типорозміру G-6.

20.02.2017 року представниками ПАТ «Дніпропетровськгаз» встановлено несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу, а саме виявлено дію спрямованого магнітного поля на лічильний механізм марки «Октава» типорозміру G-6, заводський номер 494012, рік випуску 2002, з показниками на дату складання акту 28238. Про вказане порушення за участю споживача було складено акт, який містив також повідомлення про проведення експертизи лічильника газу о 09.30 год. 21.02.2017 року за адресою: АДРЕСА_2. З даним актом ОСОБА_3 був ознайомлений, про що свідчить його підпис. У присутності відповідача лічильник було демонтовано для проведення експертизи. При цьому, з метою його захисту від зовнішнього втручання до дня проведення експертизи, додатково опломбовано вхідний та вихідний патрубки цього лічильника, запаковано в поліетиленовий пакет та опломбовано пломбою.

21.02.2017 року уповноваженою комісією в присутності інженера з метрології ДП «Дніпростандартметрологія», що уповноважене на проведення повірки вимірювальної техніки, з використанням відео фіксації, було проведено експертизу лічильника, за результатами якої складено відповідний акт № 10 з висновком комісії: «Підтвердження втручання з вини споживача. Лічильник визнано непридатним для комерційного обліку газу згідно п.1.1, 1.3, 1.5, 1.6 та п. 6.4.1. Р50-071-98. Виявлені конструктивні зміни відлікового механізму не заводського походження, які призводили до заниження показників». Зазначений акт підписаний членами комісії та споживачем, який жодних клопотань, зауважень або окремої думки не висловив. Додаткова експертиза лічильника не призначалася.

24.02.2017 року комісією ПАТ «Дніпропетровськгаз» у присутності ОСОБА_3 було розглянуто акт про порушення № 3 від 20.02.2017 року, за результатами висновку якої складено Акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості та проведено донарахування споживачу об'ємів природного газу за період з 20.02.2016 року по 31.01.2017 року за граничними об'ємами в розмірі 316 635,66 грн. Рахунок на оплату був особисто отриманий відповідачем 28.02.2017 року. Проте, до теперішнього часу ОСОБА_3 збитки ПАТ «Дніпропетровськгаз» не відшкодував, у зв'язку з чим останнє вимушене звертатися до суду для захисту своїх прав та інтересів. Просять суд стягнути з відповідача на свою користь завдані ним збитки у сумі 316 635,66 грн., а також судовий збір, оплачений при зверненні до суду з позовом, у розмірі 4749,54 грн.

Ухвалою суду від 28.02.2018 року провадження по справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с.33).

Не погодившись із позовними вимогами, відповідач у встановлений судом строк подав відзив на позов (а.с.38-45). Посилається на те, що акт № 3 від 20.02.2017 року було складено з порушенням, оскільки про призначення дати засідання комісії по розгляду акті його не було повідомлено жодним чином, а згоди на проведення засідання за його відсутності він не давав. Вважає, що у позивача були відсутні підстави для перерахунку (донарахування) обсягу та об'єму природного газу та його вартості, оскільки акт № 3 від 20.02.2017 року та процедура проведення комісії з розгляду цього акту здійснено з грубим порушенням розділу ІХ Кодексу Газорозподільних систем. Так, ОСОБА_3, зазначає, що в складі комісії 24.02.2017 року були відсутні уповноважені представники метрологічної організації та територіального органу регулятора, а тому така комісія та, відповідно, її рішення є неправомочними і не підлягають виконанню. Крім того, вважає, що пломби заводу-виробника на лічильнику могли бути змінені лише самими працівниками ПАТ «Дніпропетровськгаз» у травні 2015 року під час проведення останньої чергової метрологічної повірки, оскільки пломби, що були оглянуті під час експертизи, були датовані 2015 роком. Відповідач вважає, що на засіданні комісії мав бути присутнім представник заводу-виробника, оскільки саме він міг надати вичерпні пояснення щодо пломб. Проте, ОСОБА_3 не зміг ініціювати його запрошення, оскільки він сам не був присутнім на засіданні комісії. До того ж, на думку відповідача, підписання ним акту експертизи не свідчить про достовірність експертизи, а лише вказує на проведення експертизи. Відповідач вважає, що розрахунок не облікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості, наданий позивачем, складено з численними порушеннями. Так, лічильник газу, у якому позивач вбачає втручання відповідача, використовується для обчислення обсягу спожитого газу на три теплиці, що розташовані на території домоволодіння останнього. На житловий будинок лічильник встановлений окремо. Відповідно до запису в абонентській книжці 27.05.2016 року, газопостачання до двох теплиць було відключено та опломбовано, тому їх опалювальні площі не повинні братися до уваги в розрахунку. ПАТ «Дніпропетровськгаз» визначив площу теплиць відповідача у 512 кв.м., однак по факту вона значно менша. Крім того, розрахунок не облікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу здійснено за 12 місяців, а не за 6, як це передбачено п.2.2. Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальнику або газорозподільному підприємству внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання, затвердженого Постановою НКРЕ 29.05.2003 року за № 475. З урахуванням усього вищезазначеного у задоволенні позову просив відмовити у повному обсязі.

06.11.2018 року від позивача надійшла відповідь на відзив (а.с.58-60). Зазначають, що відповідач був присутнім на засіданні комісії, що відбулося 24.02.2017 року та міг заявити клопотання про залучення додатково представників виробника лічильника чи пломби, однак жодних заяв ОСОБА_3 не робив. Розрахунок не облікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу є вірним, а Порядок відшкодування збитків, завданих газопостачальнику або газорозподільному підприємству внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання, затвердженого Постановою НКРЕ 29.05.2003 року за № 475, на який посилається відповідач - втратив чинність. Відсутність в Акті № 3 від 20.02.2017 року відомостей про час та місце проведення комісії не тягне за собою його недійсність. До того ж, відповідач, підписуючи Акт, жодних зауважень до нього не мав.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, на його задоволенні наполягала. Зазначила, що відповідач мав технічну можливість підключити опалення до двох опломбованих теплиць та при проведенні розрахунку не облікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу була порахована вся опалювальна площа, що відповідає положенням п.1 гл. 3 Розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Його представник просив у позові відмовити з урахуванням обставин, викладених у відзиві.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд дійшов наступних висновків.

Між сторонами склалися правовідносини щодо стягнення збитків, завданих ПАТ «Дніпропетровськгаз» внаслідок несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу з вини споживача.

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно зі статтею 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Сторонами визнано, що ОСОБА_3 є споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1, та має особовий рахунок НОМЕР_1.

20.02.2017 року за місцем його мешкання співробітниками ПАТ по газифікації та газопостачанню «Дніпропетровськгаз» було виявлено ознаки несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, про що складено Акт № 3 за участі споживача. Засіб вимірювальної техніки, а саме лічильник марки «Октава» типорозміру G-6, заводський номер 494012, рік випуску 2002, з показниками на дату складання акту 28238 - демонтовано для проведення експертизи (а.с.9). При цьому встановлено пломби № С 35386708, № С 35386709, № 35386710 (а.с.10). Акт про порушення № 3 був підписаний ОСОБА_3 з відміткою про відсутність у нього зауважень (а.с.9). У даному Акті зазначено, що споживачу необхідно прибути на засідання комісії з проведення експертизи за адресою: АДРЕСА_2, однак відомості про дату та час її проведення не вказані. В той же час, на думку суду, відсутність в Акті повідомлення про точну дату та час засідання комісії з експертизи сама по собі не тягне за собою визнання даного Акту недійсним. Із будь-якими самостійними вимогами ОСОБА_3 до суду не звертався.

Крім того, суд не погоджується з твердженнями відповідача про те, що йому не було відомо про засідання комісії по експертизі лічильника газу 21.02.2017 року та згоди на її проведення без його участі він не надавав, а тому він не міг заявити клопотання про присутність на експертизі виробника засобу вимірювальної техніки чи виробника пломби. Так, 21.02.2017 року комісією по експертизі лічильника було складено Акт № 10, відповідно до якого висновком комісії підтверджено втручання у вимірювальну техніку з вини споживача. Лічильник газу визнано непридатним для комерційного обліку газу згідно з п.1.1.,1.3,1.5,1.6 та 6.4.1. Р50-071-98. Виявлені конструктивні зміни відлікового механізму не заводського походження, які призвели до заниження показників. У зазначеному Акті відображена присутність ОСОБА_3 та стоїть його підпис (а.с.10). Крім того, про свою присутність на засіданні комісії 21.02.2017 року відповідач вказує у своєму відзиві на позов (а.с.40).

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність» органом з уповноваження на проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері метрології та метрологічної діяльності.

Згідно з Переліком уповноважених державних підприємств та установ, що належать до сфери управління Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, підприємств, установ та організацій на проведення повірки засобів вимірювальної техніки, Державним підприємством, що належить до сфери управління Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, на території Дніпропетровської області є ДП «Дніпростандартметрологія».

Як вбачається з Акту № 10 експертизи лічильника газу від 21.02.2017 року, у складі комісії був інженер з метрології 1 категорії Нікопольського НТВ повірки та калібрування ЗВТ та надання метрологічних послуг ДМ «Дніпростандартметрологія» ОСОБА_4, що підтверджується його підписом в Акті.

За таких обставин суд не бере до уваги твердження відповідача про відсутність у складі комісії представника уповноваженого на повірку лічильника органу.

На підставі Акту експертизи № 10 від 21.02.2017 року комісією газорозподільного підприємства 24.02.2017 року була розрахована вартість не облікованого (донарахованого) об'єму природного газу за період з 20.02.2016 року по 31.01.2017 року за об'єм 40 430,43 куб.м. у розмірі 316 635,66 грн. Роз'яснено споживачеві необхідність протягом 15 календарних днів з дати отримання цього рахунку оплатити суму вартості не облікованого (донарахованого) об'єму природного газу або звернутися до газорозподільного підприємства для вирішення питання щодо розстрочення погашення суми завданих збитків. ОСОБА_3 вказаний розрахунок отримав 28.02.2017 року та зазначив про свою незгоду з ним (а.с.12-15). Однак, станом 21.01.2019 року даний розрахунок є дійсним та ніким не оскаржений.

Відповідач у своєму відзиві вказував на те, що площа опалювання, з урахуванням якої була обраховані збитки, є значно меншою, проте доказів цього не надав. Крім того, суд не бере до уваги доводи позивача про те, що пломби на його лічильнику могли бути змінені самими працівниками ПАТ «Дніпропетровськгаз» у травні 2015 року під час проведення чергової метрологічної перевірки, оскільки вони жодним чином не підтверджені. Крім того, суд не вбачає причинного зв'язку між перевіркою у 2015 році та пломбами, які датовані 2015 роком.

При цьому, суд звертає увагу на те, що згідно відповіді Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) від 01.06.2017 року за № 3995/16.2/9-17, наданої на звернення представника відповідача, йому було роз'яснено право споживача вирішувати у судовому порядку спірні питання у випадку незгоди з донарахуванням об'єму та/або вартості не облікованого (донарахованого) природного газу (а.с.43).

Експертизою 21.02.2017 року суд вважає доведеним факт несанкціонованого втручання відповідача у прилад обліку природного газу, що призвело до заниження показників та, як наслідок, недоотримання позивачем оплати за природний газ.

Згідно з п.1 гл. 3 Розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об'єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об'ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. Якщо несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу здійснено шляхом прихованих заходів, початок періоду, за який визначається об'єм необлікованого природного газу, визначається з дня встановлення лічильника газу та/або пломби, які виявились пошкодженими (їх встановлення повинно підтверджуватися відповідним актом про їх встановлення), але не більше 12 місяців.

Враховуючи, що на даний час Акт № 3 від 20.02.2017 року, Акт № 10 від 21.02.2017 року, Акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості не скасовані та не змінені, відповідач із заявою про розстрочення сплати збитків до ПАТ «Дніпропетровсьгаз» не звертався, суд дійшов висновку про стягнення з ОСОБА_3 всієї суми завданих збитків у розмірі 316 635, 66 грн.

Будь-яких належних та допустимих доказів відсутності вини відповідача у завданих позивачеві збитках ОСОБА_3, його представником, не надано, судом не встановлено.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Розглядаючи справу, суд забезпечив сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Отже, суд приходить до висновку про те, що сторони за час розгляду справи в суді розпорядилися своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

З огляду на зазначене, суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, приходить до висновку, що вимоги позивача знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, є такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України, у зв'язку з чим позовні вимоги щодо стягнення з відповідача збитків підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду з позовом ПАТ «Дніпропетровськгаз» було оплачено встановлену Законом ставку судового збору у сумі 4749,54 грн. (а.с.7), яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 22, 614,1166 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 13, 49, 81,141, 263, 265 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_3 про стягнення збитків - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» (код ЄДРПОУ 03340920) збитки у розмірі 316 635 (триста шістнадцять тисяч шістсот тридцять п'ять) грн. 66 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» (код ЄДРПОУ 03340920) судовий збір у розмірі 4749 (чотири тисячі сімсот сорок дев'ять) грн. 54 коп.

Повний текст рішення суду виготовлено 28.01.2019 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно підпункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: І. В. Тихомиров