Ухвала суду № 79435201, 28.01.2019, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/7113/15-ц

Провадження № 6/487/32/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Притуляк І.О.,

за участю: - секретаря судового засідання Ільченко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

16.01.2019 року директор ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» звернувся до суду з заявою, в якій просив замінити сторону у виконавчому провадженні, щодо примусового виконання виконавчих листів по справі №487/7113/15-ц та №2-441-10 щодо з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ».

В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що 26.11.2015 року Заводським районним судом м. Миколаєва ухавлено заочне рішення по справі №487/7113/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 131738,26 грн., з яким тіло кредитну – 76452,78 грн., відсотки – 55285,48 грн. та судовий збір в сумі 1317,38 грн. Окрім того, 14.06.2010 року Заводським районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення по справі №2-441-10 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказаним рішенням в солідарному порядку з відповідачів стягнуто заборгованість в сумі 116205,22 грн. та судові витрати в сумі 641,03 грн.

09.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» укладено Договір №953/К, відповідно до якого до правонаступника перейшли права вимоги за кредитним договором та всі інші пов’язані з договором права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення. Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з відповідною заявою.

Представник заявника до судового засідання не з’явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

ОСОБА_2 до судового засідання не з’явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

ОСОБА_3 до суду не з’явилась, про час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Згідно ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що Заводським районним судом м. Миколаєва ухавлено заочне рішення по справі №487/7113/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 131738,26 грн., з яким тіло кредитну – 76452,78 грн., відсотки – 55285,48 грн. та судовий збір в сумі 1317,38 грн.

15.02.2016 року стягувачу було видано виконавчі листи по справі №487/7113/15-ц для подальшого виконання заочного рішення суду від 26.11.2015 року

09.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» укладено Договір №953/К, відповідно до якого до ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» перейшли права вимоги за кредитним договором та всі інші пов’язані з договором права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення.

Відповідно до ОСОБА_3 №1 до Договору №953/К від 09.11.2018 року до ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» перейшли права вимоги за Договором про надання споживчого кредиту та заставу майна з додатками, додатковими договорами/угодами, договорами про внесення змін та доповнення до вказаного договору, тощо, що є його невід’ємними частинами №11029863001, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_4 та за договором поруки №б/н від 18.08.2006 року укладеним з ОСОБА_3 в забезпечення виконання укладеного кредитного договору.

Окрім того, 14.06.2010 року Заводським районним судом м. Миколаєва було ухвалено рішення по справі №2-441-10 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, вказаним рішенням було стягнуто з відповідачів в солідарному порядку заборгованість в сумі 116 205,22 грн. та судові витрати в сумі 641,03 грн. На виконання даного рішення було видано виконавчі листи за №2-441-10. Вказані виконавчі листи є предметом окремого від №487/7113/15-ц виконавчого провадження.

Пунктом 1 ч.1ст.512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участі у виконавчому провадженні.

Згідно вимог чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), тобто є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідност.514 ЦК України вказано, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсягах і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником с фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну) сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема й виконавчі листи, що видаються судами.

У відповідності з ч.1ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Процесуальний порядок правонаступництва визначенийст.55 ЦПК України, згідно якої, у разі заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Виходячи зі змісту статей 512,514 ЦК України,ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача (правова позиція Верховного Суду України у постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13).

За таких обставин, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватися на будь-якій стадії виконавчого провадження, отже можливо замінити стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, і у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права тa обов'язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

У зв'язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заявлені вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» підлягають частковому задоволенню в частині заміни сторони виконавчого провадження за виконавчим листом №487/7113/15-ц виданим на виконання заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.11.2015 року.

В частині заміни сторони виконавчого провадження за виконавчим листом №2-441-10 слід відмовити, в зв'язку з тим, що дане виконавче провадження здійснюється не на виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.11.2015 року, а на виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.06.2010 року. Роз’яснити заявнику право на звернення до суду з заявою про заміну виконавчого провадження по справі №2-441-10 окремо.

На підставі викладеного та керуючись ст., 55, 442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» - ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження – задовольнити частково.

Замінити сторону у виконавчому за виконавчим листом №487/7113/15-ц по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 5-б, оф. 5, ЄДРПОУ 41904846).

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя І.О. Притуляк