Ухвала суду № 79434301, 28.01.2019, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області

Справа № 213/4453/13-ц

Номер провадження 4-с/213/1/19

У Х В А Л А

іменем України

28 січня 2019 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Князєвої Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Ємельянцевої Т.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження скаргу ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3, про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3, посилаючись на те, що:

Постанови ОСОБА_3 про відкриття провадження, всупереч вимогам ч.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон), винесені з порушенням 3-денного строку;

на виконання вимог ч.5 ст.25 Закону боржнику не надіслано копії постанов;

на виконання вимог ч.1 ст.31 Закону копії постанов не надіслані рекомендованим листом;

виконавчий лист не відповідає вимогам ч.1 ст.18 Закону та ч.1 ст.369 ЦПК України, містить сфальсифіковані дані;

заява представника стягувача ОСОБА_4 протирічить вимогам Постанови Кабінету Міністрів України № 217 від 18 червня 2014 року;

фізична особа ОСОБА_4, отримавши виконавчий лист, використовуючи Інгулецький відділ державної виконавчої служби, просить стягнути кошти і перерахувати їх на рахунок «Укргазбанку», який невідомо кому належить, тобто незаконним шляхом намагається заволодіти грошовими коштами, що є кримінальним злочином – шахрайством;

на порушення п.8 ч.1 ст.26 Закону державний виконавець не відмовив у відкритті провадження;

на порушення вимог Інструкції «З організації примусового виконання рішень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02 квітня 2012 року, в постановах не зазначено повне найменування підприємства, а зазначені дані, за якими неможливо встановити особу стягувача – «КПТМ «КТМ»;

постанови не затверджені начальником відділу та не скріплені печаткою;

зазначений код РНОКПП НОМЕР_1 не належить їй – ОСОБА_2;

особа з назвою «Інгулецький відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області» є фіктивно зареєстрованою юридичною особою, яка ніколи і ніким не утворювалась;

ОСОБА_5 не є керівником відділу та привласнила собі ці повноваження, оскільки відомості про керівника в Єдиному державному реєстрі відсутні.

Просить скасувати постанови державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 16 лютого 2015 року про відкриття виконавчого провадження № ВП 46567459 та № ВП 46567314.

Заявник та її представник у судове засідання, призначене на 09.30 годину 28 січня 2019 року, не з’явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно. Згідно з реєстром поштових відправлень ОСОБА_6 отримав повістку 22 січня 2019 року. Судова повістка ОСОБА_2 надіслана рекомендованим листом з повідомленням завчасно – 14 січня 2019 року. Відомостями про отримання суд не володіє, але відповідно до ч.5 ст.130 ЦПК України вручення повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Представник заінтересованої особи – Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» в судове засідання, призначене на 09.30 годину 28 січня 2019 року, не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно.

Суб’єкт оскарження – начальник Інгулецького відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 у судове засідання, призначене на 09.30 годину 28 січня 2019 року, не з’явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно.

Відповідно до ч. 2 ст.450 ЦПК України відсутність стягувача, боржника, державного виконавця не перешкоджає розгляду скарги.

За відсутності осіб, що беруть участь у справі, суд, керуючись ч.2 ст.247 ЦПК України, на підставі ч.13, ч.14 ст.7 ЦПК України, розглядає справу за наявними у справі матеріалами.

Справа надійшла в провадження судді Князєвої Н.В. на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 листопада 2018 року.

Ухвалою суду від 28 листопада 2018 року із справи виділена в самостійне провадження вимога про визнання виконавчого листа № 213/4453/13-ц таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 28 листопада 2018 року до участі у справі в якості заінтересованої особи залучено Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа», розгляд скарги призначено на 12 грудня 2018 року на 9.30 годин.

Судове засідання 12 грудня 2018 не відбулося у зв’язку з неявкою учасників справи та відсутністю відомостей щодо повідомлення заявника про час та місце розгляду справи. Розгляд скарги відкладено на 14.00 годину 09 січня 2019 року.

У судовому засіданні, що відбулося 09 січня 2019 року, ОСОБА_2 заявила відвід судді, який ухвалою суду від 09 січня 2019 року визнано необґрунтованим, провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області під головуванням судді Попова В.В. 11 січня 2019 року у задоволенні заяви про відвід відмовлено.

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 січня 2019 року в складі головуючого судді Князєвої Н.В. провадження у скарзі поновлено, розгляд справи призначено на 09 годину 30 хвилин 28 січня 2019 року.

Дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі факти.

11 червня 2014 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості з оплати за опалення та гаряче водопостачання в розмірі 937 (дев’ятсот тридцять сім) гривень 65 копійок.

11 червня 2014 року Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» судового збору у сумі 229 (двісті двадцять дев’ять) гривень 40 копійок.

16 лютого 2015 року постановою державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження № 46567459 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості з оплати за опалення та гаряче водопостачання в розмірі 937 (дев’ятсот тридцять сім) гривень 65 копійок (т.1 а.с.4).

16 лютого 2015 року постановою державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження № 46567314 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» судового збору у сумі 229 (двісті двадцять дев’ять) гривень 40 копійок (т.1 а.с.5).

Наказом начальника Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 10 грудня 2015 року ОСОБА_3 звільнено з посади головного державного виконавця з 10 грудня 2015 року (т.1 а.с.85).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником органу державної влади – Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції (ідентифікаційний код юридичної особи 34545923, місцезнаходження – 50026 Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, Інгулецький район, вулиця Груні Романової будинок 22 А) є ОСОБА_5 (т.1 а.с.127-130), відповідні кадрові накази - т.1 а.с. 168-170).

Форма та зміст виконавчих листів відповідають вимогам ч.1 ст.18 Закону (у редакції станом на 16 лютого 2015 року) – справа № 213/4453/13 а.с.209, 211.

Постанови про відкриття виконавчого провадження від 16 лютого 2015 року винесені державним виконавцем відповідно до вимог ч.2 ст.25 Закону, оскільки заяви про примусове виконання надійшла від стягувача того ж дня – 16 лютого 2015 року, про що свідчить вх.№ 1951 (т.1 а.с.189) та вх.1949 (т.1 а.с.200)

На порушення вимог ст.31 Закону копію постанови про відкриття виконавчого провадження № ВП46567459 надіслано сторонам 16 лютого 2015 року – вих.№ 07-39/4116 простою поштою (т.1 а.с.191).

На порушення вимог ст.31 Закону копію постанови про відкриття виконавчого провадження № ВП46567314 надіслано сторонам 16 лютого 2015 року – вих.№ 07-39/4117 простою поштою (т.1 а.с.202).

Постановою державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_8 від 04 жовтня 2016 року виконавче провадження № 46567459 закінчено у зв’язку з неможливістю виконання рішення суду, до правоохоронних органів направлено подання про притягнення боржника до відповідальності (т.1 а.с. 198).

Постановою державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_8 від 04 жовтня 2016 року виконавче провадження № ВП 46567314 закінчено у зв’язку з неможливістю виконання рішення суду, до правоохоронних органів направлено подання про притягнення боржника до відповідальності (т.1 а.с. 206).

Зміст спірних правовідносин складає судовий контроль за виконанням судових рішень.

Судом не встановлено наявності передбачених ч.1 ст.26 Закону підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Оскаржуваними постановами про відкриття виконавчого провадження права боржника, як сторони виконавчого провадження (ч.1, ч.3 ст.12 Закону), не порушені.

На виконання вимог ч.1 ст.25 Закону державним виконавцем Вакуліною А.О. розпочато примусове виконання за заявою представника стягувача, на підставі виконавчого листа, строк пред’явлення якого до виконання не закінчився, зміст відповідає вимогам Закону і який пред’явлено до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Заяви стягувача про прийняття виконавчих документів датовані 08 грудня 2014 року, але обов’язок вирішити питання про відкриття провадження виникає у виконавця з моменту надходження заяви (з 16 лютого 2015 року), а не з дати її складання, отже 3-денний строк винесення постанови дотримано.

Щодо невідповідності заяви стягувача вимогам Постанови Кабінету Міністрів №217 від 18 червня 2014 року, суд зазначає на таке.

Підставою для розпочинання примусового виконання рішення є не заява стягувача, а виконавчий документ (ч.1 ст.19 Закону).

Щодо змісту заяви, законодавець визначив лише право (а не обов’язок) зазначення стягувачем певних відомостей - ч.2 ст.19 Закону.

Отже, посилання заявника на порушення суб’єктом оскарження Постанови КМУ України № 217 від 18 червня 2014 року є недоречним.

Розгляд питання про вчинення представником стягувача – ОСОБА_4 шахрайства не є предметом розгляду в цій справі.

Аргумент ОСОБА_2 щодо порушення державним виконавцем вимог Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України № 512/5 від 02 квітня 2012 року, є слушним, оскільки в постановах дійсно не зазначено повне найменування сторін виконавчого провадження. Але посилання заявника на те, що із змісту постанови неможливо встановити особу стягувача, є надуманим, оскільки зазначення скороченої назви та зазначення юридичної адреси дозволяє ідентифікувати юридичну особу.

Решта доводів скарги є надуманими.

Крім того, суд вважає таким, що не стосується предмету розгляду скарги, аргумент заявника про те, що РНОКПП НОМЕР_1 ніколи їй не належав.

Таким чином, суд вважає, що рішення про відкриття виконавчих проваджень прийняті суб’єктом оскарження відповідно до закону, в межах повноважень, права чи свободи заявника не було порушено.

Факти надіслання стороні виконавчого провадження копії постанови простою кореспонденцією та не зазначення в постановах повної назви юридичної особи самі по собі не свідчать про неправомірність винесення оскаржуваних постанов.

Згідно з ч.3 ст.451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.2, 5, ч.13 ст.7, ст.ст. 259-260, 263-265, 450 ЦПК України, ст.11, 12, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 25, 26, 31 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні вимог ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 та скасування постанов від 16 лютого 2015 року про відкриття виконавчого провадження № ВП 46567459 та № ВП 46567314 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 (п’ятнадцяти) днів з дня її складання до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н. В. Князєва