Ухвала суду № 79433989, 28.01.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

28 січня 2019 року м. Київ № 640/462/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., розглянувши в письмовому провадженні заяву про відвід судді в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 до треті особиМіністерства юстиції України, Державного реєстратора Міністерства юстиції України Заєць Юлії Анатоліївни Політична партія "ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК", Політична партія "ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК-ПАРТІЯ МИРУ ТА РОЗВИТРКУ", Центральна виборча комісія провизнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України, Державного реєстратора Міністерства юстиції України Заєць Юлії Анатоліївни, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Політичної партії "ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК", Політичної партії "ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК - ПАРТІЯ МИТРУ ТА РОЗВИТКУ" та Центральної виборчої комісії, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Заєць Юлії Анатоліївни про реєстрацію змін до установчих документів та відомостей про Політичну партію "ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК - ПАРТІЯ МИРУ ТА РОЗВИТКУ", що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, на підставі якого внесено запис в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №10701050009059768 від 22 грудня 2018 року;

- визнати протиправним та скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №10701050009059768 від 22 грудня 2018 року, що внесений Заєць Юлією Анатоліївною щодо реєстрації змін до установчих документів юридичної особи Політична партія "ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК - ПАРТІЯ МИРУ ТА РОЗВИТКУ" (ідентифікаційний код юридичної особи: 39279087, місцезнаходження юридичної особи: 01601, місто Київ, Печерський район, вулиця Мечникова, будинок 2);

- зобов'язати Міністерство юстиції України (ідентифікаційний код юридичної особи 00015622, місцезнаходження юридичної особи: 01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд. 13) вилучити запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 10701050009059768 від 22 грудня 2018 року, що внесений Заєць Юлією Анатоліївною, Міністерство юстиції України, щодо реєстрації змін до установчих документів юридичної особи Політична партія "ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК - ПАРТІЯ МИРУ ТА РОЗВИТКУ" (ідентифікаційний код юридичної особи: 39279087, місцезнаходження юридичної особи: 01601, місто Київ, Печерський район, вулиця Мечникова, будинок 2).

Ухвалою суду від 16 січня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

24.01.2018 року позивачем через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян подано заяву про відвід судді Амельохіну В.В.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що суддя Амельохін В.В. безпідставно прийняв до розгляду та призначив судове засідання по розгляду клопотання адвоката Бабіч О.І. про невжиття (скасування) заходів забезпечення позову по справі № 640/462/19 Окружного адміністративного суду міста Києва, оскільки останнє не відповідало вимогам встановленим чинним процесуальним законодавством.

Зокрема, як зазначає позивач, подане адвокатом Бабіч О.І. клопотання є невмотивованим, містить одночасно три взаємовиключаючі вимоги, а саме - відмову у застосування заходів забезпечення/ їх невжиття / невідкладне їх скасування у випадку застосування (що в цілому не передбачено положеннями чинного процесуального законодавства), а також не містить будь-яких фактичних обставин, які обумовлювали необхідність скасування таких заходів.

А тому, на думку позивача, суддя Амельохін В.В. повинен був повернути подане адвокатом Бабічем О.І. клопотання без розгляду, а не приймати до провадження, що в свою чергу може вказувати на його упередженість та необ'єктивність щодо розгляду справи № 826/462/19 Окружного адміністративного суду міста Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 25 січня 2019 року для вирішення питання про відвід судді Амельохіну В.А. визначено суддю Погрібніченка І.М.

Відповідно до частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 11 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Вирішуючи заяву про відвід судді Амельохіну В.В., суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

У постанові Верховного Суду України від 11 жовтня 2006 року зазначено, що суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, зі змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості.

Водночас, для того, щоб ці обставини можливо було покласти в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Як було зазначено вище, позивач, подану заяву про відвід судді Амельохіна В.В. обґрунтовує тим, що суддя упереджено віднісся до питання прийняття клопотання адвоката Бабіч О.І. про невжиття (скасування) заходів забезпечення позову по справі № 640/462/19 Окружного адміністративного суду міста Києва, оскільки останнє не відповідало вимогам встановленим чинним процесуальним законодавством.

Судом встановлено, що 17.01.2019 року Окружним адміністративним судом м. Києва винесено ухвалу про забезпечення позову, якою заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову - задоволено частково, зупинено дію рішення державного реєстратора Міністерства юстиції України Заєць Юлії Анатоліївни, шляхом зупинення дії реєстраційного запису від 22 грудня 2018 року №10701050009059768 щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо реєстрації змін до установчих документів юридичної особи політична партія «ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК - ПАРТІЯ МИРУ ТА РОЗВИТКУ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 39279087, місцезнаходження юридичної особи: 01601, м. Київ, Печерський район, вул. Мечникова, буд. 2).

Вказаною ухвалою визначено спосіб і порядок виконання даного судового рішення шляхом зобов'язання Міністерство юстиції України відновити у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про повне та скорочене найменування юридичної особи політичної партії (ідентифікаційний код юридичної особи: 39279087, місцезнаходження юридичної особи: 01601, місто Київ, Печерський район, вулиця Мечникова, будинок 2) у стані, що існував до внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційного запису від 22 грудня 2018 року № 10701050009059768.

17.01.2019 року адвокатом Політичної партії «ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК - ПАРТІЯ МИРУ ТА РОЗВИТКУ» Бабіч О.І. подано до суду клопотання про невжиття (скасування) заходів забезпечення позову по справі № 640/462/19 Окружного адміністративного суду міста Києва, в якому просив:

- постановити ухвалу про відмову у застосуванні заходів забезпечення позову у справі № 640/642/19;

- не застосовувати заходи забезпечення позову у справі № 640/642/19, а у випадку їх застосування невідкладно скасувати їх.

Представників сторін було викликано в судове засідання на 24.01.2019 року для розгляду клопотання адвоката Бабіч О.І. про невжиття (скасування) заходів забезпечення позову по справі № 640/462/19 Окружного адміністративного суду міста Києва, втім у визначену дату воно вирішено не було.

Суд зазначає, що питання скасування заходів забезпечення позову регулюється ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вказаної статті, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала про скасування заходів забезпечення позову або про відмову у скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позову, скасовуються судом також у разі:

1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини другої статті 153 цього Кодексу;

2) повернення позовної заяви;

3) відмови у відкритті провадження у справі.

З вказаної вище норми Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що застосовані судом заходи забезпечення позову можуть бути скасовані, зокрема, за вмотивованим клопотанням учасника справи, яке розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.

У той же час, норми вказаної статті не місять переліку вимог, яким би має відповідати клопотання про скасування заходів забезпечення позову. Так само, як і не містять заборони щодо змісту, викладеного в прохальній частині відповідного клопотання.

Отже, за вказаних вище обставини, з урахуванням доводів позивача, викладених у заяві про відвід судді Амельохіну В.В., суд дійшов висновку, що його твердження щодо наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді є власним судженням позивача, які не ґрунтуються на будь-яких об`єктивних та належних доказах, що не може свідчити про наявність підстав для відводу судді, передбачених статтею 36 КАС України.

При цьому, суд звертає увагу, що суддею Амельохіним В.В. при отриманні клопотання адвоката Бабіч О.І. про невжиття (скасування) заходів забезпечення позову по справі № 640/462/19 Окружного адміністративного суду міста Києва вчинено всіх дій, передбачених ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, а доводи позивача, які стосуються невмотивованості та суперечливості зазначеного клопотання є предметом оцінки суду при його розгляді та вирішенні по суті.

Суд також звертає увагу на те, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Таким чином, відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись положеннями статей 36, 37, 39, 40, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Амельохіну В.В. від розгляду адміністративної справи № 640/462/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Погрібніченко