Рішення № 79433824, 28.12.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 грудня 2018 року №826/10312/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства обмеженою відповідальністю "Зелений шлях" до Київської міської митниці ДФС, третя особа ОСОБА_1, про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва, (також далі - суд), надійшов позов Товариства обмеженою відповідальністю "Зелений шлях", (далі - позивач), до Київської міської митниці ДФС, (далі - відповідач) третя особа ОСОБА_1 (далі - третя особа) якому позивач просив суд:

- визнати бездіяльність відповідача з невидачі позивачу контейнеру CHIU 9002124 протиправною;

- зобов'язати відповідача передати позивачу контейнер CHIU 9002124 без нарахування витрат на зберігання.

Ухвалою суду від 10 липня 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/10312/18 та призначено справу до судового розгляду.

Позивач свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач, утримуючи на своєму складі належний позивачу на праві власності контейнер, - порушує закріплене в Конституції та законах України право володіння користування та розпорядження своїм майном.

Відповідач позовні вимоги не визнав, у своєму відзиві просив у задоволенні позову відмовити повністю, оскільки свої дії вважає такими, що здійснені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

08.09.2017 року Київською міською митницею ДФС відносно третьої особи складено протокол про порушення митних правил № 0865/10000/17 згідно ст. 472 Митного кодексу України .

Рефрижераторний контейнер CHIU9002124 вилучений митним органом в якості предмета правопорушення відповідно до ст. 511 Митного кодексу України.

10 березня 2018 року постановою Солом'янського районного суду м. Києві громадянина ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення а предмет правопорушення - рефрижераторний контейнер типу 233 (45 - футовий рефрижераторний контейнер підвищеної місткості (High Cude) номер CHIU9002124 - 1 шт., що вилучений відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0865/10000/17 від 08 вересня 2017 року, присуджено повернути третій особі.

25 травня 2018 року позивач на підставі договору № 1235/ЕМ про продаж контейнерів від 01 січня 2016 року придбав у компанії Green Logistics ltd Hong Kong контейнер № CHIU9002124.

Листом №14 від 05 червня 2018 року позивач звернувся до відповідача з проханням видати контейнер.

15 червня 2018 року відповідачем було надіслано повідомлення про отримання предметів зі складу митниці № 4833/10/26-70-03-04 від 15.06.2018 року в якому відповідач зазначив, що товари, що зберігаються на складах органів доходів і зборів під митним контролем, можуть бути видані їх власникам або уповноваженим ними особам, а також особам, до яких протягом строку зберігання перейшло право власності на ці товари або право володіння ними, лише після їх митного оформлення, відшкодування витрат митних органів на їх зберігання та сплати відповідних митних платежів.

Не погоджуючись із такими діями відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом, при вирішенні якого суд виходить із наступного.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 МК України, законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Видача товарів, транспортних засобів комерційного призначення зі складу контролюючого органу здійснюється відповідно до розд. IX Порядку роботи складу митниці ДФС, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 р. № 627

Згідно з ст. 242 Митного кодексу України та п. 9.1 розділу ІХ Порядку роботи складу митниці ДФС, товари, що зберігаються на складах органів доходів і зборів під митним контролем, можуть бути видані їх власникам або уповноваженим ними особам, а також особам, до яких протягом строку зберігання перейшло право власності на ці товари або право володіння ними, лише після митного оформлення зазначених товарів, відшкодування витрат органів доходів і зборів на їх зберігання та сплати відповідних митних платежів.

Судом встановлено, що контейнер № CHIU9002124 на підставі договору № 1235/ЕМ та додатку № 6 від 25 травня 2018 року до договору № 1235/ЕМ про продаж контейнеру від 01 січня 2016 року належить ТОВ «Зелений шлях».

Згідно з п. 10 Наказу Міністерства фінансів України № Про затвердження Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів, Порядку обчислення сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування та Розмірів відшкодувань за зберігання на складах митних органів товарів і транспортних засобів, видача зі складу митного органу товарів, транспортних засобів їх власникам або вповноваженим особам, а також особам, до яких протягом строку зберігання перейшло право власності на ці товари або право володіння ними, здійснюється лише після митного оформлення зазначених товарів, транспортних засобів, відшкодування витрат митних органів за їх зберігання та сплати відповідних митних платежів.

Таким чином суд погоджується з доводами відповідача, що видача контейнеру № CHIU9002124 який належить позивачу на праві власності може бути здійснена виключно після відшкодування витрат на його зберігання, відтак, у відповідача не було підстав для видачі позивачу вказаного контейнера без попереднього відшкодування позивачем витрат на його зберігання.

Судом встановлено, що позивачем не сплачувались витрати на зберігання вказаного контейнера, відповідно, відповідачем не допущено протиправної бездіяльності з невидачі позивачу вказаного контейнера.

Згідно з ч. 1 ст. 9, ст. 72, ч. ч. 1, 2, 5 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, (далі - КАС України), розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З урахуванням наведеного, виходячи із предмету адміністративного позову та встановлених обставин під час розгляду справи, суд дійшов висновку, що позов Товариства обмеженою відповідальністю "Зелений шлях" до Київської міської митниці ДФС, третя особа ОСОБА_1, про визнання протиправним дій, зобов'язання чинити дії - є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню повністю.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 72-77, 90, 139, 192, 241-246, 250, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства обмеженою відповідальністю "Зелений шлях" (місцезнаходження: 65104, м. Одеса, пр. Академіка Глушка, 29, кабінет 201, ЄДРПОУ 39348569) до Київської міської митниці ДФС (місцезнаходження: 03124, м. Київ, бульв. Гавела Вацлава, 8А, ЄДРПОУ 39422888) третя особа ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.Т. Шрамко