Рішення № 79433797, 21.12.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

21 грудня 2018 року №826/12591/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Івана Франка, 4" до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Державної архітектурно-будівельної інспекції України про зобов'язання утриматися від вчинення дій, визнання постанови такою, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва, (також далі - суд), надійшов позов Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Івана Франка, 4", (далі - позивач, ОСББ), до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), (також далі - відповідач-1), в якій просив зобов'язати відповідача-1 утриматися від вчинення будь-яких дій, спрямованих на виконання (примусове виконання) постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №148/12 від 24.09.2012 року.

Ухвалою суду від 11.10.2017 року позовну заяву залишено без руху.

01.11.2017 року представником позивача через канцелярію суду подано заяву про усунення недоліків, які прийняті судом.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.11.2017 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду.

У судовому засіданні 14 грудня 2017 року судом залучено до участі у справі в якості співвідповідача Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, (також далі - відповідач-2).

У подальшому, позивачем подано до суду письмову заяву про збільшення (доповнення) позовних вимог, згідно якої, позивач також просив визнати такою, що не підлягає виконанню постанову Інспекції державної архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №148/12 від 24.09.2012 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.10.2018 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що незважаючи на відсутність обов'язку та підстав щодо сплати штрафу, на даний час позивача примушено до виконання постанови в порядку виконавчого провадження.

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, вважав дії відповідача протиправними оскільки постанова Інспекції державної архітектурно-будівельного контролю у м. Києві не підлягає виконання.

Відповідачі позовні вимоги не визнали, просили у задоволенні позову відмовити повністю, оскільки оскаржувані рішення (дії, бездіяльність) прийняті (вчинені, допущені) ними на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідач-2 також зазначив, що постанова Інспекції державної архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №148/12 від 24.09.2012 року підлягає виконанню, оскільки рішенням суду не скасована та є законною.

Враховуючи викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, у відповідному судовому засіданні судом прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

24.09.2012 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві на підставі акту перевірки від 31.08.2012 р., протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.09.2012 р. та припису від 31.08.2012 р. прийнято постанову №148/12 про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 407740,00 грн.

Разом з тим, постановою Вищого адміністративного суду України від 20.06.2013 року у справі №2а-13178/12/2670 було задоволено позовні вимоги ОСББ до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, визнано протиправними дії Інспекції щодо проведення 27.08.2012 року перевірки житлового будинку по вул. Івана Франка, 4 у Шевченківському районі м. Києва; визнано протиправним і скасовано припис Інспекції від 31.08.2012 року про усунення позивачем порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил.

Постановою Верховного Суду України від 21.04.2014 року вищевказана постанова Вищого адміністративного суду України від 20.06.2013 року залишена без змін.

Разом з тим, 06.02.2017 року державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ головного територіального управління юстиції у місті Києві відкрито виконавче провадження ВП №53338810 по примусовому виконанню постанови №148/12 про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 (далі - Порядок №533).

Пунктом 11 Порядку №533 передбачено, що посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право:

1) безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта, або місцезнаходження суб'єкта господарювання, який провадить господарську діяльність, пов'язану з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності;

2) складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом;

3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:

- усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

- зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт;

4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації;

5) проводити перевірку стану дотримання суб'єктами містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, в тому числі під час застосування будівельної продукції;

6) здійснювати контроль за додержанням суб'єктами господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності;

7) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій, які пройшли професійну атестацію;

8) отримувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

9) вимагати у випадках, передбачених законодавством, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій;

10) забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію;

11) здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням аудіо- та відеотехніки.

Посадовим особам інспекції забороняється вимагати інформацію та документи, не пов'язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю.

Пунктами 16-22 Порядку №533 визначено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції.

Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку.

Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в інспекції, яка наклала штраф.

З матеріалів справи вбачається, що у серпні 2012 року Інспекцією в особі головних державних інспекторів Кузьменка В.В. та Лисака С.Ф. із залученням оперуповноваженого ВАСБЕЗ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві Кулінського І.Ю. проведено позапланову перевірку дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Підставою для проведення цієї перевірки стало звернення до Інспекції Шевченківського РУ ГУ МВС в м. Києві від 20 серпня 2012 року.

Однак, 27.08.2012 р. вказані державні інспектори не були допущені до проведення перевірки, у зв'язку з чим інспекторами було здійснено візуальний огляд будинку.

Виявлені під час візуального огляду порушення зафіксовані в акті перевірки від 31 серпня 2012 року, складеному в приміщенні Інспекції, підписаному головними державними інспекторами Кузьменком В.В. та Лисаком С.Ф.

Марочканич Т.Б. (секретар ОСББ) підписати акт перевірки від 31 серпня 2012 року відмовилась. Підпис залученого оперуповноваженого ВАСБЕЗ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві Кулінського І.Ю. в акті перевірки також відсутній, що встановлено постановою Вищого адміністративного суду України від 20.06.2013 року у справі №2а-13178/12/2670.

Разом з цим, Акт про недопущення позивачем до перевірки інспекторами не складався.

На підставі акта перевірки відповідачем винесено припис від 31 серпня 2012 року про зобов'язання позивача знести самочинно збудовані прибудову і надбудову за адресою: вул. Івана Франка,4 в м. Києві та привести житловий будинок до попереднього стану, про що в строк до 21 вересня 2012 року повідомити Інспекцію.

Крім того, Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві 24.09.2012 року була винесена постанова №148/12, якою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Івана Франка, 4" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 407740 грн.

Не погоджуючись із вищевказаними діями відповідача, позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою (справа №2а-13178/12/2670), в якій просив:

- визнати протиправними дії Інспекції щодо проведення 27 серпня 2012 року перевірки житлового будинку по вул. Івана Франка, 4 у Шевченківському районі м. Києва та складання акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 31 серпня 2012 року;

- визнати протиправним і скасувати припис Інспекції від 31 серпня 2012 року про усунення позивачем порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.12.2012 року, яку ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2013 року, було залишено без змін, у задоволенні вищевказаного позову було відмовлено.

Постановою Вищого адміністративного суду м. Києва від 20.06.2013 року скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.12.2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2013 року та ухвалено нове рішення яким позов задоволено, визнано протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві під час проведення 27.08.2012 року перевірки житлового будинку по вул. Івана Франка, 4 у Шевченківському районі м. Києва, визнано протиправним і скасовано припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 31.08.2012 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил.

Постановою Верховного суду України від 21.01.2014 року у задоволенні заяви Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м. Києві про скасування постанови Вищого адміністративного суду України від 20.06.2013 року відмовлено.

З викладеного вбачається, що у судовому порядку встановлена протиправність дій Інспекції щодо проведення 27 серпня 2012 року перевірки житлового будинку по вул. Івана Франка, 4 у Шевченківському районі м. Києва та складання акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 31 серпня 2012 року, а також визнано протиправним і скасовано припис Інспекції від 31 серпня 2012 року про усунення позивачем порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил.

Відповідно до п. 4 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року №244, підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є відповідний протокол, складений посадовою особою інспекції за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис. Припис складається у двох примірниках. Перший примірник припису вручається під розписку керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування. Другий примірник залишається в матеріалах справи.

Згідно п. 7 даного Порядку, рішення про накладення штрафу оформлюється постановою про накладення на суб'єкта містобудування штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про накладення штрафу), що є виконавчим документом і підлягає виконанню в установленому законом порядку.

У постанові зазначається розмір штрафу.

Постанова повинна відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче впровадження".

Як зазначалося вище, 24.09.2012 року за результатами проведення перевірки Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві винесено постанову №148/12 про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 407740,00 грн.

На підставі постанови №148/12 від 24.09.2012 року, 06.02.2017 р. було відкрито виконавче провадження №53338810 про стягнення боргу у сумі 407740,00 грн.

Постановою старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Норки Є.В., від 06.03.2017 року, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСББ "Івана Франка 4".

Постановою старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Норки Є.В. від 13.05.2017 року виконавчий документ - постанову №148/12 від 24.09.2012 року повернуто стягувачу.

У своїх твердженнях відповідач посилається на те, що постанова Інспекції державної архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №148/12 від 24.09.2012 року підлягає виконанню, оскільки постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.02.2013 року ОСББ відмовлено у задоволенні позову про визнання протиправною та скасування постанови №148/12 від 24.09.2012 року (справа №2а-13799/12/2670).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2013 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.02.2013 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.07.2014 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.02.2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2013 року залишено без змін.

Однак, суд вважає за необхідне наголосити на тому, що вказаними судовими рішеннями постанова №148/12 від 24.09.2012 року не визнана протиправною, однак як вбачається зі змісту даних рішень, їх висновки ґрунтуються на тому, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.12.2012 року, яку ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2013 року, було залишено без змін, у задоволенні вищевказаного позову ОСББ "Івана Франка, 4" до ІДАБК в м. Києва про визнання дій протиправними та скасування припису від 31 серпня 2012 року відмовлено.

В той же час, ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2013 року та ухвала Вищого адміністративного суду України від 03.07.2014 року прийняті без врахування того, що постановою Вищого адміністративного суду України від 20.06.2013 року скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.12.2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2013 року та ухвалено нове рішення яким визнано протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві під час проведення 27.08.2012 року перевірки житлового будинку по вул. Івана Франка, 4 у Шевченківському районі м. Києва та визнано протиправними і скасовано припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 31.08.2012 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил.

Постановою Верховного суду України від 21.01.2014 року у задоволенні заяви Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м. Києві про скасування постанови Вищого адміністративного суду України від 20.06.2013 року відмовлено.

Оскільки дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві під час проведення 27.08.2012 року перевірки житлового будинку по вул. Івана Франка, 4 у Шевченківському районі м. Києва визнано протиправними та визнано протиправним і скасовано припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 31.08.2012 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, вони не можуть мати правових наслідків для позивача.

Така позиція суду узгоджується з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.07.13р. у справі №826/1361/13-а за адміністративним позовом ОСББ "Івана Франка, 4" до Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю у м.Києві про визнання протиправною та скасування постанови №169/12 від 19.10.12р. (про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що був накладений у зв'язку з невиконанням позивачем припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м. Києві від 31 серпня 2012 року), якою визнано: протиправною та скасовано постанову №169/12 від 19.10.12р. Інспекції про накладання штрафу.

Вищезазначеною постановою встановлено: "Колегія суддів апеляційної інстанції приходить до наступних висновків:... Постановою Вищого адміністративного суду України від 20.06.2013р. касаційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Івана Франка, 4" задоволено, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 грудня 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2013 року та ухвалено нове рішення, яким адміністративний позов задоволено; визнано протиправними дії Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю у м. Києві під час проведення 27 серпня 2012 року перевірки житлового будинку по вул. Івана Франка, 4 у Шевченківському районі м. Києва; визнано протиправним та скасовано припис відповідача від 31 серпня 2012 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів та правил. Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній, або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку щодо протиправності та необхідності скасування винесеної Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві постанови №169/12 про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29 жовтня 2012 року, якою на позивача накладено штраф у розмірі 11 180 гри., оскільки припис, за невиконання якого накладено штраф, визнаний протиправним та скасованим відповідно до постанови Вищого адміністративного суду України від 20.06.13р. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що порушення норм матеріального права призвели до неправильного вирішення справи, тому постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 квітня 2013 року підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог".

Поряд з цим, суд звертає увагу на те, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 січня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2012 року, у справі №2а-17917/11/2670 суд скасував відмову Інспекції державного архітектурно-будівельного контрою у м. Києві у реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт №КВ 09311039361 від 09.09.2011 та зобов'язав Інспекцію прийняти відповідне рішення щодо реєстрації декларації про початок будівельних робіт.

Окрім того, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2012 року у справі №2а-17331/11/2670 суд визнав протиправною та скасував відмову Інспекції державного архітектурно-будівельного контрою у м. Києві у реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 10.06.2011 №КВ 09311004355 та зобов'язав Інспекцію прийняти відповідне рішення щодо реєстрації декларації про початок будівельних робіт відповідно до вимог п. 10, 11 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466. Ухвалою Вищого адміністративного суду м. Києва від 26.03.2014 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 4 вересня 2012 року залишено без змін.

Враховуючи вищезазначене у сукупності, суд зазначає, що акт перевірки від 31.08.2012 р. та припис від 31.08.2012 р., виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених в ч. 2 ст. 74 КАС України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, якщо він одержаний з порушенням порядку, встановленого законом. При цьому, постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №148/12 від 24.09.2012 року, складена за результатами незаконної перевірки на підставі акту перевірки, який є недопустимим доказом, не може вважатись правомірною та підлягає скасуванню.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 16 січня 2018 року у справі №826/442/13-а та від 20 березня 2018 року у справі №810/1438/17.

При цьому, позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача-1 утриматися від вчинення будь-яких дій, спрямованих на виконання (примусове виконання) спірної постанови, та визнання даної постанови такою, що не підлягає виконанню, не підлягають задоволенню, оскільки позивачем обрано невірний спосіб захисту свого порушеного права.

Так, за переконанням суду, належним та достатнім (ефективним) способом захисту порушеного права позивача є визнання протиправною та скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №148/12 від 24.09.2012 року.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 9, ст. 72, ч.ч. 1, 2, 5 ст. 77 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Таким чином, із системного аналізу вище викладених норм та з'ясованих судом обставин вбачається, що позов Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Івана Франка, 4" до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Державної архітектурно-будівельної інспекції України про зобов'язання утриматися від вчинення дій, визнання постанови такою, що не підлягає виконанню, є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню повністю.

При цьому, з метою ефективного захисту прав та інтересів позивача в межах спірних правовідносин суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №148/12 від 24.09.2012 року.

З урахуванням вище вказаного, судові витрати відшкодуванню не підлягають.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 72-77, 90, 134, 139, 192, 241-246, 250, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні позову Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Івана Франка, 4" (код ЄДРПОУ 26196354, адреса: 01034, м. Київ, вул. Івана Франка, буд. 4) до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (код ЄДРПОУ 40224921, адреса: 01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, буд. 4-В), Державної архітектурно-будівельної інспекції України (код ЄДРПОУ 37471912, адреса: 01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, 26) про зобов'язання утриматися від вчинення дій, визнання постанови такою, що не підлягає виконанню.

2. Вийти за межі позовних вимог.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №148/12 від 24.09.2012 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.Т. Шрамко